Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 22-4052/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 22-4052/2021
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
судей Нигматулиной Б.Ш., Антонова А.В.,
при помощнике судьи Гетмановой О.А.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
осужденного З. и адвоката Переверзевой Н.А. в его защиту
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного З.
на приговор Королевского городского суда Московской области 27 апреля 2021 года, которым З., <данные изъяты>
осужден по ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.
объяснения осужденного З. и адвоката Переверзевой Н.А., подержавших доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
З. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступление совершено примерно <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании З. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный З. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; указывает, что ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшему, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет мать - пенсионерку, в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые и последовательные показания о совершенном преступлении, что в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание; полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств свидетельствует о возможности назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.162 ч.4 УК РФ; просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу гос.обвинитель Силанова К.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности З. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.
В обоснование вывода о виновности З.., помимо его признательных показаний, суд привел доказательства, непосредственно и объективно исследованные в судебном заседании, в частности,
показания потерпевшего З.., <данные изъяты>
показания свидетелей К. и К.., <данные изъяты>
показания свидетеля В.. о <данные изъяты>
показания свидетеля К.., <данные изъяты>, <данные изъяты>
протоколы очных ставок между <данные изъяты>
заявления потерпевшего Л.., <данные изъяты>;
заключение судебной медицинской экспертизы о причиненных <данные изъяты>
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины З. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Выводы суда обоснованны и оснований для их пересмотра не имеется.
Действия З.. по ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ судом квалифицированы правильно. Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспаривается.
С приводимыми в жалобе доводами о несправедливости назначенного З. наказания вследствие его суровости судебная коллегия согласиться не может.
При назначении наказания осужденному З. суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности З.., который не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери-пенсионерки, публичное принесение извинений потерпевшему учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны З. ни в ходе предварительного следствия, ни судом не установлено, не усматривает такового и судебная коллегия.
В соответствии с ст.63 ч.1.1 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указав, что в момент совершения преступления З. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение при совершении преступлений, о чем он сам заявил в судебном заседании.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному судом учтены, назначенное З. наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении З. положений ст.64 УК РФ, о чем просит автор жалобы, судебная коллегия не находит. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Отсутствуют основания и для применения положений ч.6 ст.15, ст.62 ч.1, ст.73 УК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора в отношении З. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Королевского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
