Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-405/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Оконешникова Е.П.,

при секретаре Янковой Л.Г.,

с участием прокурора Винокурова О.А.,

защитника-адвоката Парфенова Е.Б. в интересах осужденного Бурова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Парфенова Е.Б. в интересах осужденного Бурова М.А. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года, которым

БУРОВ М.А., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ч.3 ст. 264 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, о передаче гражданского иска потерпевшей И. на рассмотрение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) в порядке гражданского судопроизводства и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление адвоката Парфенова Е.Б. в интересах осужденного Бурова М.А., мнение прокурора Винокурова О.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Буров М.А., осужден за нарушение правил дорожного движения во время управления автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Буровым М.А. 4 февраля 2020 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, на проезжей части дороги имеющей покрытие в виде снежного наката и гололеда, на улице .......... и улице .........., в поселке .......... Алданского района Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В результате совершения дорожно-транспортного происшествия потерпевший К. получил телесные повреждения не совместимые с жизнью.

Буров М.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал.

Адвокат Парфенов Е.Б. в апелляционной жалобе с дополнениями к ней в интересах осужденного Бурова М.А. не согласен с приговором суда, указывает, что в ходе судебного заседания не установлено, что Буров М.А. не имел права управлять данным погрузчиком с двигателем мощностью свыше 25.7 кВт., имея удостоверение ********, так как не изучались технические характеристики фронтального погрузчика "********" с государственным регистрационным знаком N ... и какой мощности двигатель установлен на данном погрузчике не известно и данные сведения нигде не отражены в приговоре. Данный вывод судом сделан лишь из показаний самого осужденного, но фактически данные сведения не были проверены и установлены.

Не подтверждено нарушение п.20.3 ПДД РФ Буровым М.А., хотя суд сделал вывод, что расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами не были соблюдены, но данное расстояние между погрузчиком и "Камазом" при буксировке никто не измерял, и эти данные отсутствуют в материалах уголовного дела. Даже отсутствуют сведения, какой длины был трос.

Хотя Бурову М.А. вменяется нарушение п.12.8 ПДД РФ, он покинул водительскую кабину погрузчика после того, как поставил машину на ручной тормоз, и дополнительно опустил ковш погрузчика.

О том, что Буров М.А. должен был еще что-то предпринять при покидании кабины, стороной обвинения не предоставлено. Из показаний свидетелей установлено, что погрузчик скатился юзом, то есть при заблокированных колесах. Согласно изученных доказательств достоверно установлено, что погрузчик был в исправном состоянии, также была исправна тормозная система и ручной тормоз.

Судом принимаются во внимание показания свидетелей, которые не имеют удостоверений ********, не умеют опыта управления данной техникой. Также отсутствуют сведения о том, что именно с гладкой стороной ковша погрузчика был сделан упор о землю.

На основании этих доводов адвокат Парфенов Е.Б. просит уголовное преследование в отношении Бурова М.А. по ч.3 ст.264 УК РФ прекратить за непричастностью подсудимого к совершению инкриминируемого преступления с вынесением оправдательного приговора.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Парфенова Е.Б. государственный обвинитель помощник прокурора Алданского района Крупнова Т.В., считая приговор суда законным и обоснованным, а доводы адвоката несостоятельными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а обвинительный приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Парфенов Е.Б. полностью поддержал апелляционную жалобу с дополнениями и просил вынести в отношении осужденного Бурова М.А. оправдательный приговор.

Прокурор Винокуров О.А., считая приговор суда в отношении осужденного Бурова М.А. законным и обоснованным, просит оставить приговор суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Парфенова Е.Б. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении осужденного Бурова М.А. не имеется.

Вопреки доводам адвоката Парфенова Е.Б. о невиновности осужденного Бурова М.А., а также непризнания вины самим осужденным Буровым М.А., выводы суда о нарушении им правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Так, потерпевшая И. в судебном заседании показала, что погибший К. приходился ей мужем. 4 февраля 2020 года ей сообщили, что ее муж находится в .......... больнице. Приехав в больницу, обнаружила его раздавленным автомобилем. Он работал у ИП "В.". по ********.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что 4 февраля 2020 года они с погибшим К. работали по ******** в п. .......... Алданского района. Когда во время работы у автомобиля "Камаз", специализированного по перевозке мусора, заклинил двигатель, к ним для буксировки приехал погрузчик. Водителем был Буров М.А., которого он ранее видел на территории базы ИП "В.".

Он принимал участие в подцеплении "Камаза" тросом за задний фаркоп к ковшу погрузчика. Так как задние колеса автомобиля "Камаз" были заблокированы, по причине отсутствия воздуха в тормозной системе, транспортировка могла быть осуществлена при поднятии задних колес, для чего ковшом погрузчика производилось поднятие задней части автомобиля "Камаз", чтобы задние колеса были приподняты.

При буксировке расстояние между буксируемым автомобилем "Камаз" и погрузчиком составляло около 3-х метров. Возле базы, куда производилась буксировка, имелся пригорок, на который погрузчик не смог вытянуть "Камаз". Он почувствовал рывки, и они остановились. Тогда он вышел из кабины для подсыпки пригорка, и в какой-то момент он увидел, что К. задавлен верхней частью ковша погрузчика в заднюю часть автомобиля "Камаз". Ковш погрузчика при этом был опущен на землю.

Во время происшествия присутствовали он, В., Л. и водитель погрузчика.

Считает, что причиной несчастного случая стало скатывание погрузчика вниз со спуска пригорка, поскольку погрузчик находился выше автомобиля "Камаз", а погибший К. и другие, по-видимому, хотели отцепить погрузчик от буксируемого автомобиля "Камаз", чтобы тот смог отъехать.

По его мнению, водитель погрузчика опустил ковш гладкой стороной, не вывернув ковш и не уперев его об землю, поскольку был наклон дороги, что способствовало скатыванию погрузчика.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что 4 февраля 2020 года около 17 часов ему позвонил водитель мусороуборочной машины П., а после заведующий гаражом Л., которые сообщили, что сломалась мусороуборочная машина и ее надо транспортировать в гараж.

Он позвонил Е., в чьем ведении был фронтальный погрузчик ******** и попросил отправить ему погрузчик для оказания помощи при буксировке мусороуборочной машины. Он сам лично поехал на свалку, где были водитель П., К. и еще два его работника.

Водитель погрузчика Буров М.А. не был его работником.

При буксировке мусороуборочной машины на подъеме погрузчик забуксовал. После началось какое-то движение людей, подбежав, обнаружил, что между погрузчиком и автомобилем "Камаз" лежит К.

Свидетель Л. в судебном заседании подтвердил показания свидетелей П. и В., при этом добавил, что возле базы В., погрузчик тянувший "Камаз", забуксовал, так как пригорок был припорошен снегом. Расстояние между погрузчиком и "Камаз" было около 2-х метров. Решилиперецепить. Ранее подобные буксировки производили, поэтому все знали, как и что необходимо делать. Он с К. начали перецепить трос, сам он залез в ковш, что делал К. он не видел, так как К. находился за его спиной. Когда он отцепил один конец троса, почувствовал, что погрузчик покатился "юзом" и он отпрыгнул в сторону. Произошедшее произошло в течении одной секунды. К. не успел выскочить, так как у него варежка зацепилась за трос, и он увидел, как его придавило ковшом погрузчика к автомобилю "Камаз". Он крикнул водителю погрузчика Бурову М.А., почему тот не держит тормоз погрузчика и обнаружил, что Буров М.А. в этот момент стоял вне кабины сбоку. Как он понял, Буров М.А. вышел подсыпать под колеса погрузчика песок.

Считает, что если бы водитель погрузчика Буров М.А. упер ковш в землю, придавив при этом ковш массой погрузчика, погрузчик не смог бы само произвольно скатится.

Свидетель А. во время судебного заседания также показал о том, что 4 февраля 2020 года при буксировке, погрузчик не смог вытянуть "Камаз" на пригорок, после чего все начали подсыпать песком пригорок. В какой-то момент погрузчик покатился "юзом" на К. и придавил его.

Из показаний свидетеля, инспектора ДПС ОМВД России Ц. также подтвердился факт дорожно-транспортного происшествия 4 февраля 2020 года на пересечении улиц .......... и .......... поселка ...........

Свидетели Г. и Д. в судебном заседании показали о том, что они участвовали в качестве понятых в ходе разбирательства дорожно-транспортного происшествия произошедшего 4 февраля 2020 года на улице .......... поселка .......... Алданского района, где фронтальным погрузчиком был задавлен человек.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей П., В., Л., А., Ц., Г., Д. и потерпевшей И., а также осужденного Бурова М.А. влияющих на законность и обоснованность приговора суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

В этой связи оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо данных, которые по делу свидетельствовали бы о заинтересованности данных свидетелей и потерпевшей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденного Бурова М.А. из материалов дела не усматривается.

Кроме того, виновность Бурова М.А. объективно подтверждается протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 4 февраля и 27 октября 2020 года, в ходе которого были осмотрены участок проезжей части на второстепенной дороге, прилегающей к проезжей части ул. .........., в районе дома N ..., в пос. .......... Алданского района Республики Саха (Якутия), с грунтовым покрытием, которая имела снежную наледь, установлены места расположения грузового автомобиля марки "Камаз ********" с государственным регистрационным знаком N ... регион, спецификация мусоровоз и фронтального погрузчика с государственным регистрационным знаком N ... регион.

- протоколами осмотра предметов от 29 октября и 27 ноября 2020 года, в ходе которого были осмотрены вышеуказанные транспортные средства грузовой автомобиль марки "Камаз ********" с государственным регистрационным знаком N ... регион и фронтальный погрузчик с государственным регистрационным знаком N ....

- заключениями судебного автотехнического эксперта N ... от 3 апреля и N ... от 5 октября 2020 года согласно выводам которой в данной дорожной ситуации в действиях водителя П. "Камаз ********" с государственным регистрационным знаком N ... несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается, а водитель фронтального погрузчика с государственным регистрационным знаком N ... М.А. Буров должен был руководствоваться требованиями пунктов 20.3 и 12.8 ПДД РФ.

- заключением судебно-медицинского эксперта N ... от 25 мая 2020 года причиной смерти К. явилась тупая травма грудной клетки в результате разрыва правого и левого легких, множественные переломы ребер по среднеключичной и среднеподмышечной линиями со второго по восьмое ребро с повреждениями с повреждением костальной плевры, гидротакс.

Данные повреждения в совокупности согласно п.п.6.1.10 и 6.1.11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194-Н), по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Комплекс вышеописанных повреждений, судя по характеру и локализации, образовался прижизненно и незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени от контакта твердых тупых предметов с ограниченной и преобладающей поверхности зоны соударения относительно травмируемых участков тела в условиях дорожно-транспортного происшествия.

- копией протоколов об административном правонарушении в отношении Бурова М.А. по ст.12.7 КоАП РФ, а также об его отстранении от управления транспортным средством - фронтальным погрузчиком.

Виновность Бурова М.А. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ всесторонне, полно и объективно в ходе судебного следствия исследовал все представленные ему сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в приговоре, правильность которой у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку доказательства, уличающие Бурова М.А. в совершении преступления, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются допустимыми и достоверными, не содержат таких существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, а также правильность установления судом фактических обстоятельств дела.

Поскольку Буров М.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, то его действия правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не было установлено, что Буров М.А. не имел права управлять фронтальным погрузчиком и какой мощности двигатель был установлен на данном погрузчике, во время предварительного следствия было осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства Свидетельство о регистрации машины серии ******** N ... выданное 12 января 2017 года на фронтальный погрузчик "********" с государственным регистрационным знаком N ..., в котором определена категория данного средства как "D", то есть данный фронтальный погрузчик отнесен к колесной технике мощностью более 110.3 кВт, а Паспортом данной самоходной техники установлено, что он имеет мощность 162 кВт.

А у Бурова М.А., как он признает сам, и как установлено материалами уголовного дела, у него нет категории "D", поэтому он вообще не имел права управлять данным транспортным средством.

Доводы адвоката Парфенова Е.Б. о не установлении длины троса и отсутствия нарушения минимально допустимого безопасного интервала между транспортными средствами при буксировке гибкой сцепкой, во время рассмотрения данного дела, а также о неправильности принятия судом показаний свидетелей, не имеющих удостоверения на управление данным транспортным средством, также опровергаются показаниями свидетелей П. и Л., которые показали, что длина троса после сцепки для буксирования составляла около 2 метра или около 3 метров, что все равно не соответствует допустимому расстоянию в пределах 4-6 метров для буксировки гибким тросом, и для простого визуального определения длины троса не требуется специальных познаний или водительского удостоверения на данную категорию транспорта.

Выводы адвоката о том, что Буров М.А. покинул водительскую кабину погрузчика после того, как поставил машину на ручной тормоз, и дополнительно опустил ковш погрузчика, также опровергаются доказательствами, изученными и оцененными во время судебного заседания.

Так, как видно из фототаблицы, приложенной к осмотру места дорожно-транспортного происшествия, фиксация ковша фронтального погрузчика была снизу с гладкой стороной. Об этом же подтвердил и свидетель П., который во время судебного заседания показал о том, что, по его мнению, водитель погрузчика опустил ковш гладкой стороной, не вывернув ковш и не уперев его в землю, поскольку был наклон дороги, что способствовало скатыванию погрузчика. Данный факт во время судебного заседания подтвердил и свидетель Л.

Доводы адвоката о том, что Буров М.А. при покидании кабины автомобиля сделал все возможное от него зависящие меры для тормоза, также являются несостоятельными, так как во время судебного заседания все свидетели, которые были там, показали о том, что машина скатилась "юзом", то есть Буров М.А. из-за неопытности по вождению именно этой техники и отсутствия категории "D", покинул свое место и оставил транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате которого погиб человек.

Наказание Бурову М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящийся к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, а также мнение потерпевшей И.

При этом суд отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях осужденного Бурова М.А. не установил.

Судом правильно применены нормы уголовного закона, предусматривающие правила назначения уголовного наказания, с учетом его индивидуализации в соответствии со ст.6 УК РФ.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд не усмотрел оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для изменения категории преступления.

Таким образом, назначенное осужденному Бурову М.А. условное наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней адвоката Парфенова Е.Б. в интересах осужденного Бурова М.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года в отношении осужденного Бурова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Парфенова Е.Б. в интересах осужденного Бурова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 - 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Оконешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка