Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2022 года Дело N 22-405/2022

Санкт-Петербург 22 апреля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Иванова А.И.,

защитника - адвоката Колесника Т.Н., предоставившего удостоверение N 843 и ордер N 876348 от 20 февраля 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Колесника Т.Н. и осужденного Иванова А.И. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 октября 2021 года, которым

Иванов А.И., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

- осужден: по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором суда Иванов А.И. обязан явиться в отдел специального учета УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, ул.Захарьевская, д. 14 для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять Иванову А.И. со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования в данное исправительное учреждение в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ один день за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей А.И.А.. удовлетворен частично.

Взыскано с Иванова А.И. в пользу А.И.А.. 1 000 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда причиненного преступлением; процессуальные издержки потерпевшей А.И.А.. - суммы, выплачиваемые представителю потерпевшего, в размере 60 000 рублей возмещены А.И.А.. за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего Б.Л.И. удовлетворен частично.

Взыскано с Иванова А.И. в пользу Б.Л.И. 400 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей существо обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб защитника осужденного Колесника Т.Н. и осужденного Иванова А.И.; выступления адвоката Колесника Т.Н. и осужденного Иванова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб; государственного обвинителя Захаровой М.А., потерпевшей А.И.А.. и ее представителя адвоката Ковалевич Е.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда Иванов А.И. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги "<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах адвокат Колесник Т.Н. и осужденный Иванов А.И. ставят вопрос об отмене приговора; считают его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; и о вынесении оправдательного приговора; либо ставят вопрос о применении положений ст.73 УК РФ.

Указывают, что суд не учел, что в месте, где автомобиль осужденного занесло, дорога имела резкое обледенение, которое визуально не просматривалось, был сильный ветер с залива, что подтвердил потерпевший Б.Л.И., дорожные условия отличались от дорожных условий до этого места, в связи с чем, Иванов А.И. не мог заранее оценить дорожные условия и предугадать, что применение торможения повлияет на движения автотранспортного средства. Ранее на данном участке дороги в связи с изменением дорожного покрытия управление автомобилем потерял водитель Б.Л.И., именно внезапное изменение коэффициента сцепления из-за гололеда явилось причиной возникновения заноса.

Отмечают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб своевременно не обработавших дорожное покрытие антигололедными реагентами.

Полагает, что дорожно-транспортному происшествию способствовало нарушение правил дорожного движения потерпевшими Б.Л.И. и К.А.А., Б.Л.И. съехал с дороги, не вызвал сотрудников ГИБДД, а обратился за помощью к знакомым, в том числе К.А.А., которые приехали на место дорожно-транспортного происшествия, поставили свои автомобили в зоне действия знаков остановка и стоянка запрещена, чем осложнили дорожную обстановку, так как Иванов И.А. стал притормаживать по причине стоявших машин, там, где стоять запрещено, и это привело к съезду автомобиля под управлением Иванова А.И. с дороги.

Полагают, что поскольку как Б.Л.И., так и К.А.А. способствовали дорожно-транспортного происшествию с участием Иванова А.И., а потому взыскание сумм морального вреда, определенных судом первой инстанции, противоречит обстоятельствам дела, а также финансовым возможностям Иванова А.И., выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда не мотивированы.

Указывает, что проведенная по делу автотехническая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку при ее производстве допущены нарушения закона, что подтверждается заключением специалистов N от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнение доводов осужденного, адвокат Колесник Т.Н. отмечает, что при производстве автотехнической экспертизы допущены нарушения закона, которые влекут ее недопустимость, а именно: в ней отсутствует письменное поручение эксперту на ее проведение, сведения о том, когда, кем эксперту поручено производство экспертизы, когда и кем ему разъяснялись процессуальные права и обязанности, когда и кем он предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Полагает, что в данном случае эксперту права, обязанности и ответственность должны были быть разъяснены лицом назначившим экспертизу. При таких обстоятельствах считает, что эксперту Долинину производство автотехнической экспертизы фактически никем не поручалось. Ссылается на ст.ст. 14, 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Из показаний эксперта Долинина С.П. в суде следует, что производство экспертизы ему было поручено не руководителем учреждения, а начальником отдела сложных экспертиз, что подтверждается исследованным в суде первой инстанции надзорным делом.

Считает, что в экспертизе в нарушение требований Федерального закона N 73-ФЗ отсутствуют сведения о методах, примененных при ее проведении; что эксперт при проведении экспертизы использовал ГОСТ Р 51709-2001, который прекратил свое действие 1 февраля 2018 года; что эксперт не ответил на вопрос, какова максимально безопасная скорость движения на данном участке дороги с учетом погодных и метеорологических условий; что эксперт указал, что численное значение скорости указать невозможно и необходимо ориентироваться на ограничение максимально допустимой скорости, действующей на данном участке дороги; что эксперт не указал, в чем именно выражается несоответствие действий водителя Иванова А.И. требованиям п.10.1 ПДД РФ, так как водитель не мог установить скорость, при которой исключался занос транспортного средства, двигался со скоростью гораздо меньше разрешенной, то есть учитывал дорожные условия.

Заявляет, что вывод эксперта о несоответствии действий водителя Иванова А.И. п.10.1 ПДД РФ несостоятелен. Считает необоснованным вывод эксперта о том, что для ответа на вопрос о том, что находилось ли состояние дорожного покрытия на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием необходима юридическая оценка. Считает, что в экспертном заключении не содержится анализа, сопоставления действий водителя требованиям ПДД РФ.

Обращает внимание, что суд не учел показания Б.Л.И. о резком изменении характеристик дороги именно в месте дорожно-транспортного происшествия, свидетели в суде показали, что машины в данном месте теряли управление, кроме обледенения в данном месте имелось поперечное углубление на дороге, из-за чего машины теряли сцепление колес с дорогой. В связи с чем, считает необоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Считают необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку Иванов А.И. не судим, преступление совершено по неосторожности.

По мнению стороны защиты, необоснованными также являются выводы суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевших сумм компенсации морального вреда. Кроме того, ни потерпевшие, ни суд не мотивировали размер компенсации морального вреда, при этом размер взысканной с осужденного компенсации морального вреда не соответствует финансовым возможностям осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Савина К.Г. просит приговор в отношении осужденного Иванова А.И. оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений на апелляционные жалобы прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, исходя из следующего.

В суде первой инстанции Иванов А.И. вину признал частично, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управлял технически исправным автомобилем "<данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>. Дорога была мокрая, он выехал на прямую дорогу, где увидел стоящих с обеих сторон дороги людей и транспортные средства, убрал ногу с газа, машину начало кидать, он понял, что был гололед, пытался выровнять автомобиль, который ехал в заносе на встречную полосу, в направлении левой обочины. Он видел, что автомобиль движется в кустарники, расположенные перед указанными им людьми и автомобилями, когда автомобиль преодолел кустарники, съехал на левую обочину, то почувствовал удар, однако не понимал от чего он произошел. Выйдя на улицу, увидел вблизи автомобиль "<данные изъяты>", перед которым на земле лежал мужчина, за данным автомобилем располагался еще один мужчина, который также получил телесные повреждения. Данный автомобиль и двух мужчин он не видел вообще, так как они находились в овраге, с дороги их не было видно. После столкновения с автомобилем <данные изъяты>, заднюю часть его автомобиля откинул в правую боковую сторону. В результате чего, его автомобиль совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем "<данные изъяты>". Считает, что правила дорожного движения, он не нарушал, а причиной происшествия стала необработанная противогололедными средствами проезжая часть, а также люди и припаркованные автомобили, которые создали скопление в указанном месте, не выставив знаки аварийной остановки, не смотря на наличие дорожного знака 3.27 (стоянка, остановка запрещена). В момент управления транспортным средством, дорожное покрытие и климатические условия были одинаковые на всем протяжении, визуально по управлению он не понимал, что, проезжая часть обледенела (гололедица), понял это только во время заноса.

Выводы суда о виновности Иванова А.И. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, по показаниям, потерпевшего Б.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ около N часов он выехал на работу на личном автомобиле "<данные изъяты>, по а/д <данные изъяты>", по направлению от <адрес>. При движении дорожное покрытие было нормальное, но ближе к <адрес> была корочка льда на дороге, поскольку дорога шла близко к заливу, температура воздуха была около 0 градусов. На последнем повороте в сторону <адрес> его машину занесло, и он совершил съезд в левый кювет по ходу движения, так как проезжая часть была обледенелой. Он позвонил Е.Д.Н, чтобы тот приехал и помог выбраться. Ему на помощь приехал С.О.Ю., К.А.А. и Е.Д.Н. Е.Д.Н. и К.А.А., припарковали два автомобиля Транспортера на обочине, был выставлен знак аварийной остановки. На обочине встречного направления стоял автомобиль "<данные изъяты>". Автомобили никому не мешали, на проезжей части не находились. Виновным в ДТП считает Иванова А.И. Очнулся он в траве.

Свидетель С.О.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К.А.А., Е.Д.Н., Б.В.И. на двух микроавтобусах направились по направлению в <адрес> помочь их коллеге Б.Л.И. вытащить автомобиль из кювета, где припарковались на обочине в полосе своего движения, он вышел из машины, пошел за тросом. В этот момент в белый микроавтобус въехала машина, потом она въехала в автомобиль "<данные изъяты>". Автомобиль, совершивший наезд, двигался со стороны <адрес>. Он услышал удар, сам наезд не видел, на земле лежали К.А.А. и Б.Л.И. Иванов А.И. вышел из машины и говорил: "Что же я наделал, я же людей сбил". На трассе был гололед, по всей дороге. Подсудимый говорил, что их заметил, решилпритормозить, колеса пошли юзом, и его машину занесло.

Из показаний свидетеля Б.В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.И. позвонил Е.Д.Н., сказал, что его занесло в кювет. Б.В.И. предложил поехать и помочь. Ехали не быстро, так как дорога была заледенелая. Подъехали на двух машинах, встали друг за другом на обочине, не мешая проезду. По ходу движения был выставлен аварийный знак. Он услышал скрежет тормозов, повернул голову, увидел микроавтобус подсудимого, который двигался уже поперек дороги, в заносе. Он (Б.В.И.) побежал в сторону топи. Удар сначала пришелся в машину Б.Л.И., его машина подскочила, ударила его бампером в плечо. Затем он увидел, лежащего на земле К.А.А. Считает, что водитель Иванов А.И. на что-то отвлекся, не справился с управлением автомобиля, в результате чего произошло ДТП. На дороге, не далеко от ДТП была ямка, волна поперек полосы.

По показаниям свидетеля Е.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего коллеги Б.Л.И., автомобиль которого съехал в кювет, он, совместно с К.А.А., С.О.Ю., Б.В.И. на двух автомобилях прибыли на место. Свои автомобили они, припарковали на обочине, так что они не мешали движению других транспортных средств. Он увидел, что автомобиль "<данные изъяты>", которым управлял Б.Л.И., находился за пределами проезжей части в правом кювете по направлению от <адрес>. Он выставил знак аварийной остановки на правой обочине по ходу их остановки на расстоянии около 100 метров. На противоположной стороне, на обочине? за пределами проезжей части дороги находился автомобиль "<данные изъяты>". Далее он услышал посторонний звук скольжения, посмотрел на проезжую часть, увидел, что на встречу движется белый микроавтобус, который находится в заносе, расстояние до него было не менее 300 метров. Он продолжил искать трос, посмотрев на проезжую часть, он увидел, что данный автомобиль продолжает двигаться в заносе, при этом, расстояние до него было около 30 метров и данный автомобиль, двигаясь передней частью в их сторону, выехал на их обочину, совершил наезд на автомобиль "<данные изъяты>", правой боковой частью ударил К.А.А. по телу, от чего его откинуло в сторону, а затем совершил наезд на автомобиль его (Е.Д.Н.) Он увидел, что К.А.А. и Б.Л.И. получили телесные повреждения в связи с чем, им была вызвана скорая помощь, после приезда которой, они были госпитализированы. Считает виновником ДТП Иванова А.И., который не справился с управлением своего автомобиля и совершил съезд за пределы проезжей части. Проезжая часть по ходу всего движения была одинаковая на всем протяжении, то есть погодные и дорожные условия резко не изменялись, до места съезда, по ходу движения, проезжая часть прямая не менее 400 метров. Указал, что до и в момент происшествия, на проезжей части из них никто не находился, помех для движения автомобилю "<данные изъяты>" никто не создавал, так как в обоих направлениях транспортные средства не двигались, дорога была пустая и хорошо просматривался участок проезжей части в его направлении. Также Иванов А.И. на месте происшествия неоднократно говорил, что его занесло, он не справился с управлением. Проезжая часть на момент происшествия была немного обледенелой на всем протяжении, что определялось визуально и по ходу движения, перед данным ДТП, мимо проехало несколько автомобилей, которые преодолели данный участок безаварийно.

По показаниям потерпевшей А.И.А.. ДД.ММ.ГГГГ около N часов ей сообщили о дорожно-транспортном происшествии с участием её супруга, К.А.А. Приехав в больницу, от врача узнала о полученных повреждениях её супруга. Спустившись в здании больницы вниз, она увидела своих знакомых - С.О.Ю. и Е.Д.Н., которые были на месте ДТП. Они указали ей на мужчину, который находился рядом с ними - водителя "<данные изъяты>" <данные изъяты> - Иванова А.И. ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. скончался.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия - участка проезжей части на <адрес>, дорожно-климатические условия, отсутствие условий, ухудшающих видимость, направление движения автомобилей, положение транспортных средств на месте происшествия, место столкновения (N).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. были причинены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от удара частями движущейся автомашины с последующим падением на дорожное покрытие. Смерть К.А.А. последовала от тупой сочетанной закрытой травмы <данные изъяты>. Указанные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данные повреждения <данные изъяты> при жизни квалифицируются по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть потерпевшего, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти (N).

Факт причинения тяжкого вреда здоровью Б.Л.И. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Б.Л.И. были причинены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины лица, ушиб грудной клетки, открытый оскольчатый перелом правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом проксимального плато правой большеберцовой кости, которые образовались по механизму тупой травмы. Повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (N)

Согласно заключению автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля "<данные изъяты>" должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.4, 9.10, 10.1., абзаца 1 ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля "<данные изъяты>" имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных действия водителя автомобиля "<данные изъяты>" противоречат требованиям п.п. 9.4, 9.10., 10.1, абзац 1. ПДД РФ. С технической точки зрения при заданных исходных данных занос данного автомобиля при своевременном и полном выполнении его водителем требований п. 10.1 абзац 1. ПДД РФ исключался. С технической точки зрения при заданных исходных данных в соответствии с требованиями п.п. 10.1, абзац 1. п.10.3. ПДД РФ допустимой скоростью, исключающей занос транспортного средства, является такая скорость, которая обеспечит его водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, фактическое численное значение которой экспертным путем определить не представляется возможным, но не более 90 км/ч. (N).

Несмотря на позицию Иванова А.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое полное подтверждение в ходе проведенного судебного следствия. Суд, привел в приговоре убедительные мотивы, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, по которым принял вышеизложенные доказательства и отверг, как недостоверные показания подсудимого Иванова А.И. о том, что он не нарушал правил дорожного движения, о виновности в дорожно-транспортной происшествии самих потерпевших, которые сами создали скопление на обочине дороги людей и машин, не выставив знак аварийной остановки, при наличии по ходу движения знака 3.27 ПДД РФ, а также что на совершение ДТП повлияло внезапное изменение состояния дорожного покрытия, которое стало скользким, чего он предвидеть не мог, а поэтому не мог предотвратить ДТП, при том, что дорожное покрытие не было обработано антигололедными реагентами.

Данная версия осужденного являлась предметом тщательной проверки суда, не нашла своего подтверждения и обосновано отвергнута, как не соответствующая собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП послужило именно несоблюдение Ивановым А.И. п.п. 9.4, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, и что установленные у Б.Л.И. тяжкие телесные повреждения получены им в результате нарушений ПДД РФ Ивановым А.И. и находятся в прямой причинно-следственной связи с ними, а также, что установленные у К.А.А. тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть Климова А.А. получены им в результате нарушений ПДД РФ Ивановым А.И. и находятся в прямой причинно-следственной связи с ними.

Показания Иванова А.И., потерпевших А.И.А.. и Б.Л.И., свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в судебном решении.

Всем исследованным доказательствам, вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Судом приведены убедительные мотивы, по которым он признал и положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие.

Квалификация действий Иванова А.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной, основанной на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю оценку суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Иванова А.И. потерпевшими и свидетелями по делу, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка этим показаниям, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Обоснования, по которым суд принял во внимание показания вышеуказанных лиц, другие доказательства вины Иванова А.И., положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности, а также отверг заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Судом первой инстанции приведены обоснованные мотивы, по которым отвергнуто представленное стороной защиты заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, не согласиться с надлежаще аргументированными выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. В представленном заключении специалиста фактически проводится переоценка заключения автотехнической экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, согласно положениям ст. 58 УПК РФ в полномочия специалиста не входит проверка и оценка заключения ранее проведенных по делу экспертиз.