Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-405/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С., судей Иваненко Е.В. и Торчинской С.М.,

при секретаре Рябовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осужденного Сельмурзаева Э.Ч.,

адвоката Меликяна А.Р. и защитника наряду с адвокатом Сельмурзаева Ч.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сельмурзаева Э.Ч., адвоката ФИО9 и защитника наряду с адвокатом Сельмурзаева Ч.Х. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 24.11.2021, которым

Сельмурзаев Эдуард Ченгизханович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи судебного участка N <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО10) - к 2 годам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО11) - к 2 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Сельмурзаева Э.Ч., его защитников Меликяна А.Р. и Сельмурзаева Ч.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Сельмурзаев Э.Ч. признан виновным в четырех кражах имущества - ФИО10 на сумму 11 000 рублей, ФИО11 на сумму 13500 рублей, ФИО15 на сумму 3800 рублей, а также денег в сумме 6289 рублей с банковского счета последней, с причинением потерпевшим значительного материального ущерба, с незаконным проникновением в жилище ФИО15

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сельмурзаев Э.Ч. виновным себя признал частично.

В идентичных по своему содержанию апелляционных жалобах, осужденный Сельмурзаев Э.Ч., адвокат ФИО9 и защитник наряду с адвокатом Сельмурзаев Ч.Х., считают приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Полагают, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что Сельмурзаев Э.Ч. имеет семью, постоянное место жительства и работы, образован, характеризуется положительно, по 2017 год судимости не имел, помогает престарелым родителям, ущерб от хищений возместил в полном объеме, кражи совершал в силу тяжелого материального положения.

При этом суд не в полном объеме исследовал вопрос о причине, побудившей Сельмурзаева Э.Ч. на совершение преступлений с 2018 года, в частности его заболевание после перенесенной травмы головы и как следствие - нарушения в психике.

Настаивают, что именно имеющееся у осужденного психическое расстройство, способствовало совершению им преступлений. И в этой связи, оспаривают заключение комиссии экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что в распоряжение экспертов не были представлены все медицинские данные на Сельмурзаева Э.Ч.

С учетом приведенных обстоятельств, полагают, что суд назначил Сельмурзаеву Э.Ч. несправедливое наказание, вследствие его чрезмерной суровости.

Вместе с этим, оспаривают квалификацию действий осужденного по признаку "с незаконным проникновением в жилище" по преступлению в отношении ФИО15, ссылаясь на то обстоятельство, что Сельмурзаев Э.Ч. в жилище потерпевшей не заходил, а забрал ее имущество просто протянув руку в квартиру через незапертую дверь. В связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду хищения денег с карты ФИО15, также считают квалификацию неверной, полагая, что в действиях осужденного усматривается состав ст. 159.3 УК РФ.

По указанным основаниям просят приговор изменить, смягчить осужденному наказание и изменить вид исправительного учреждения, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Сельмурзаева Э.Ч. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на достаточной совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании, надлежащих образом проверенных и оцененных судом, и подробно приведенных им в приговоре. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены верно и с достаточной полнотой, надлежащим образом мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Так, сам Сельмурзаев Э.Ч. в своих показаниях в суде не отрицал как факт хищения велосипедов, принадлежащих ФИО10 и ФИО11, так и кражу сумки ФИО15 из её квартиры, и хищение денег с её банковских карт, оспаривая лишь квалификацию содеянного по преступлениям в отношении последней.

Обстоятельства совершения хищений Сельмурзаев Э.Ч. подтвердил и в своих явках с повинной.

Показания Сельмурзаева Э.Ч. в части хищения велосипедов, подтверждены показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах обнаружения ими краж своего имущества и его стоимости, свидетелей ФИО13 и ФИО14 о продаже им Сельмурзаевым Э.Ч. похищенных у потерпевших велосипедов под видом своих; протоколами осмотра мест происшествия в ходе которых изъято похищенное имущество, выводами эксперта о рыночной стоимости похищенного у ФИО11 велосипеда.

Потерпевшая ФИО15 в суде опровергла доводы осужденного, указав, что в момент кражи, сумка, пропажу которой она обнаружила, когда стали поступать сообщения о совершении покупок, находилась на полке, справа от входа в квартиру. Без входа в жилище, похитить сумку невозможно.

Показания потерпевшей согласуются с результатами осмотра места происшествия - <адрес> с фототаблицей, в ходе которого установлено, что шкаф, на который ФИО15 указала, как на место нахождения похищенной сумки, расположен справа за входной дверью, открывающейся вовнутрь.

В ходе осмотра места происшествия - подъезда <адрес>, Сельмурзаев Э.Ч. указал на место, где после хищения оставил сумку ФИО15, которая изъята.

Свидетель ФИО16 в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим гражданским супругом Сельмурзаевым Э.Ч., совершала покупки в разных магазинах, оплачивая их банковской картой, которая, по словам Сельмурзаева Э.Ч., принадлежала его матери.

Согласно выпискам по счетам, с банковских карт на имя ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства: с карты ПАО "Сбербанк" - в общей сумме 1400 рублей, с карты "Газпромбанк" - 4889 рублей.

Указанные и другие, приведенные в приговоре доказательства, не содержат в себе существенных противоречий, обоснованно положены в основу приговора и в своей совокупности являлись достаточными для вывода о виновности Сельмурзаева Э.Ч. в содеянном.

Оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка проведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Настоящее дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно; принцип состязательности сторон не нарушен; все представленные сторонами доказательства были исследованы и им дана надлежащая оценка; совокупность этих доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Сельмурзаева Э.Ч.

Юридическая оценка его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является правильной и сомнений не вызывает.

Вопреки всем доводам защиты, обстоятельства, изложенные потерпевшей ФИО15 и отраженные в протоколе осмотра места происшествия, в своей совокупности опровергают утверждения Сельмурзаева Э.Ч. о том, что хищение сумки потерпевшей совершено им без вторжения в её квартиру. И в этой связи, утверждения защитников о неверной квалификации действий осужденного по указанному преступлению по признаку "с незаконным проникновением в жилище", судом апелляционной инстанции отвергаются.

При этом доводы защитника Сельмурзаева Ч.Х. о необходимости квалификации действий осужденного по факту хищения денег с банковских карт ФИО15 по ст. 159.3 УК РФ, основаны на неправильном понимании уголовного закона, в соответствии с которым, хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа образует состав данного преступления лишь в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица, что в данном случае не имело места.

Утверждения этого же защитника о недопустимости проведенной по настоящему делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении Сельмурзаева Э.Ч. голословны и опровергаются данными, отраженными в исследовательской части заключения, согласно которым предметом исследования комиссии экспертов являлись не только пояснения самого испытуемого, но и медицинская документация ГУЗ "ОКПБ" и заключение экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Все иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании, суд первой инстанции тщательно проверил в ходе судебного разбирательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, объективность и законность которого сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание осужденному Сельмурзаеву Э.Ч. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 24.11.2021 в отношении Сельмурзаева Эдуарда Ченгисхановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка