Постановление Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-405/2021

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора Бузовой С.В.

осужденного Хасанова Д.Р. ( по видеоконференц-связи)

защитника - адвоката Дульневой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федуловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Хасанова Д.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 03 марта 2021 года, которым

Хасанов Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

26 февраля 2014 года <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "б" УК РФ - к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 18 июля 2014 года условное осуждение отменено, осужденный объявлен в розыск, отбывал наказание с 28 марта 2017 года,

29 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> района г. <данные изъяты> по ст. 158 ч.1, ст. 70 УК РФ - к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 18.12.2018 года освобожден условно-досрочно 29.12.2018 года на неотбытый срок 2 месяца 17 дней,

осужден:

по ст. 158 ч.1 УК РФ - к 9 месяцам лишения свободы,

по ст. 139 ч.1 УК РФ - к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства,

на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 09 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в отношении Хасанова Д.Р. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу,

срок отбывания наказания Хасанову Д.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в срок отбывания наказания Хасановым Д.Р. зачтено время его содержания под стражей с 03 октября 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хасанов Д.Р. признан виновным в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома <адрес>, тайно похитил с придомовой территории этого дома имущество Н. общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся, распорядился им по собственному усмотрению.

Хасанов Д.Р. также признан виновным и в том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ незаконно путем разбития стекла и повреждения рамы в оконном проеме одной из комнат проник в принадлежащую Н.1 квартиру N в вышеуказанном доме, чем нарушил конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает назначенное ему наказание за совершение преступлений небольшой тяжести слишком суровым, указывает, что суд не учел как смягчающее наказание обстоятельство наличие у него несовершеннолетних детей, а его объяснение, где он описал все обстоятельства содеянного, суд не учел как явку с повинной, хотя об этом просил и государственный обвинитель. Просит изменить приговор суда, применить к нему ст.ст. 64, 68 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Хасанова Д.Р. основаны на совокупности доказательств, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и содержание которых полно и правильно изложено в приговоре суда.

В судебном заседании Хасанов Д.Р. свою причастность к совершению обоих преступлений подтвердил, дал показания, соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Показания Хасанова Д.Р. соответствуют показаниям потерпевших Н.1 и Н. об обстоятельствах случайного знакомства осужденного на улице с Н.1, его проживания в доме потерпевшей, исчезновения оттуда инструментов, принадлежащих ее сыну, их количества, вида и марки, а также об обстоятельствах проникновения осужденного в дом потерпевшей спустя несколько дней после ее отъезда к родственникам и в отсутствие ее разрешения на это. Показания осужденного и потерпевших подтверждены также показаниями свидетелей С. и А. - сотрудников полиции, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ выезжали по вызову Н. и вместе с последним обнаружили в доме его матери находившегося в состоянии алкогольного опьянения Хасанова Д.Р., протоколом осмотра места происшествия, при котором было обнаружено, что выставлена оконная рама в одном из окон квартиры потерпевшей, стекло выбито. Указанные доказательства подтверждают совершение Хасановым Д.Р. незаконного проникновения в жилище Н.1, а приобщенные к материалам дела документы о сдаче Хасановым Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ по своему паспорту в комиссионный магазин <данные изъяты> шуруповерта, углошлифовальной машины и циркулярной пилы (т.N.д.N-N, N-N) в совокупности с вышеперечисленным также не оставляют сомнений в причастности Хасанова Д.Р. и к совершению кражи имущества Н.1

Заявление осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он продал инструменты лишь для того, чтобы купить билет до г. <данные изъяты> и намеревался в скором времени рассчитаться за них с потерпевшим Н., и к тому же полагал, что потерпевшая Н.1 должна ему материальное вознаграждение за то, что он работал у нее в огороде, привел его в порядок, все перекопал и вывез весь мусор, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства дела. В присутствии потерпевших в зале заседания суда первой инстанции Хасанов Д.Р. подобных заявлений не делал, из показаний потерпевшей Н.1 ясно, что никаких долговых обязательств у нее перед Хасановым Д.Р. не было, он действительно помог ей по хозяйству, но при этом ни о какой оплате его услуг между ними договоренностей не было, она взамен приютила Хасанова Д.Р., который скитался по улице, позволила ему жить в своем доме, поила его и кормила в течение длительного времени, а также дала небольшую сумму денег, ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Д.Р. уехал из дома, сказав, что идет покупать билет в г. <данные изъяты>, убедил ее в том, что уезжает, и что часть денег на дорогу ему даст священник в одном из храмов города, она собрала ему в дорогу еды. Однако после совершения хищения инструментов Хасанов Д.Р. никуда из г. <данные изъяты> не уехал, билеты домой не покупал, а деньги, вырученные от продажи похищенного, потратил в том числе на спиртное, которое распивал в доме потерпевшей, пребывая там против ее воли.

При указанных обстоятельствах действия Хасанова Д.Р. судом квалифицированы правильно, мотивы изменения квалификации содеянного, исключения квалифицирующего признака кражи и уменьшения стоимости похищенного в приговоре приведены, основаны на позиции государственного обвинителя в судебных прениях.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Хотя суд и назначил осужденному наказание в пределах санкции ч.1 ст. 139 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ и не допустил нарушений закона при назначении наказания по совокупности преступлений, но при решении вопроса о признании обстоятельств, смягчающих наказание, проигнорировал заслуживающие внимания доводы государственного обвинителя, самого осужденного и его защитника, просивших в судебных прениях о признании обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной Хасанова Д.Р., и указавших, что его добровольное сообщение о своей причастности к совершению кражи инструментов содержится в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было дано им до возбуждения уголовного дела и оглашено в судебном заседании.

Суд в приговоре не привел никаких суждений, в силу которых указанные доводы сторон им не принимаются, и никакой оценки упомянутому объяснению Хасанова Д.Р. с точки зрения возможности признания его явкой с повинной не дал.

Суд действительно, как указал прокурор в суде апелляционной инстанции, признал в приговоре обстоятельством, смягчающим наказание Хасанова Д.Р. по каждому из эпизодов преступления, его активное способствование их раскрытию и расследованию, но не уточнил в приговоре, в чем именно выразилось такое способствование, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об учете судом вышеупомянутого объяснения Хасанова Д.Р. при назначении ему наказания.

Более того, в отличие от преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, раскрытию и расследованию которого Хасанов Д.Р., по признанию суда, способствовал также активно, как и раскрытию и расследованию кражи, хищение инструментов было совершено Хасановым Д.Р. в условиях неочевидности, до получения от Хасанова Д.Р. вышеупомянутого объяснения сотрудники полиции не располагали полученной из других источников информацией о лице, совершившем хищение, и предусмотренных законом оснований подозревать конкретно Хасанова Д.Р. в его совершении не имели. В объяснении же Хасанов Д.Р. не только сообщил сотрудникам полиции о том, что инструменты похитил именно он, но и назвал место сбыта им похищенного - комиссионный магазин <данные изъяты>", что в итоге позволило следствию истребовать из магазина соответствующие документы и тем самым собрать дополнительные доказательства причастности Хасанова Д.Р. к хищению. Именно после отобрания у Хасанова Д.Р. указанного объяснения было принято решение о возбуждении уголовного дела по факту кражи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обязан признать наличие явки с повинной Хасанова Д.Р. в совершении кражи, признать это обстоятельство смягчающим наказание Хасанова Д.Р. по эпизоду кражи и смягчить в связи с этим назначенное Хасанову Д.Р. как по ч.1 ст. 158 УКРФ, так и по совокупности преступлений наказание.

Иных оснований для снижения назначенного Хасанову Д.Р. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Хотя суд также уклонился в приговоре от обсуждения предложений защиты о признании наличия у осужденного несовершеннолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание Хасанова Д.Р., но оснований для признания этого обстоятельства смягчающим основание суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у виновного малолетних детей, то есть детей в возрасте до 14 лет, а таких детей у Хасанова Д.Р. нет. Наличие же у осужденного 17-летней дочери, что признано судом первой инстанции во вводной части приговора, не может быть признано поводом для смягчения осужденному наказания с учетом образа его жизни до задержания. Совместно с дочерью Хасанов Д.Р. длительное время не проживал, скитался, значится согласно паспорта зарегистрированным по адресу <адрес>, однако, как установлено следствием (т.N л.д. N), по данному адресу располагается МБУ <данные изъяты>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть некоторое время после последнего освобождения из мест лишения свободы, Хасанов Д.Р. был временно зарегистрирован, многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные со злоупотреблением спиртным, убедительных данных о том, что Хасанов Д.Р. принимал в последнее время участие в воспитании и содержании дочери в материалах дела нет.

Нет оснований и для смягчения назначенного Хасанову Д.Р. наказания в связи с его состоянием здоровья. В характеристике на Хасанова Д.Р. из исправительного учреждения, где он отбывал наказание (т.N л.д. N), указано, что он является инвалидом третьей группы. Как пояснил, Хасанов Д.Р. в суде апелляционной инстанции, инвалидность ему устанавливалась сроком на 1 год в связи с <данные изъяты>, однако в настоящее время инвалидности он не имеет, трудоспособен.

Иные обстоятельства, которые следовало учесть при назначении Хасанову Д.Р. наказания, судом учтены в полной мере, оснований для применения к Хасанову Д.Р. положений ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 03 марта 2021 года в отношении Хасанова Д.Р. изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание Хасанова Д.Р. по эпизоду совершения кражи, его явку с повинной,

наказание, назначенное Хасанову Д.Р. по ч.1 ст. 158 УК РФ, снизить до 8 месяцев лишения свободы,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Хасанову Д.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке. предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным Хасановым Д.Р., - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка