Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22-405/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-405/2021
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Иноземцевой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.
адвоката Евдокимовой З.А.,
при секретаре Короткой М.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Пугачевой О.В. на приговор Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 декабря 2020 года в отношении Пугачевой ФИО1,
Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., выслушав адвоката Евдокимову З.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 декабря 2020 года,
Пугачева ФИО1, ***,
осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Судом Пугачева О.В. признана виновной в приобретении, хранении в целях использования, использовании заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющих права.
Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело по ходатайству Пугачевой О.В. рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.
В апелляционной жалобе осужденная Пугачева О.В. не оспаривая вину и квалификацию содеянного выражает несогласие с приговором суда, в части назначения наказания, оспаривая отказ суда в удовлетворении ходатайства об освобождении её от уголовной ответственности за данное преступление, на основании ст.76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.
По мнению автора жалобы, необоснованными и немотивированными являются выводы суда о том, что меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества в виде благотворительной деятельности, являются недостаточными для заглаживания вреда, причиненного преступлением. При том, что критерии достаточности/недостаточности заглаживания вреда законодателем не установлены.
Отмечает, что в материалах дела имеются подтверждающие документы о перечислении ею пожертвований в МАУДО "ЦРТДЮ Созвездие", ГБУСО "СРЦН "Росток" в г. Орске.
Обращает внимание, что вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, ранее не судима, имеет высшее образование, характеризуется исключительно с положительной стороны по месту жительства и работы, социально адаптирована, проживает с семьей, на профилактическом учете в медицинских и иных учреждениях не состоит. Воспитывает пятилетнего сына, имеет стабильный источник дохода, повторно прошла обучение, получила удостоверение по специальности.
Полагает, что судом не соблюден принцип всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, для возможного применения положений ст.76.2 УК РФ.
Считает, что судимость негативно отразится на судьбе её ребенка и близких родственников.
Приводит положения ст.19 Конституции РФ и ссылается на сложившуюся практику суда о применении судебного штрафа в отношении её коллег при идентичных обстоятельствах.
Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Пугачева О.В. с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст.316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.
Таким образом, уголовное дело в отношении Пугачевой О.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Судом, надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласилась Пугачева О.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.
В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осуждённой, а также обстоятельства, смягчающие её наказание.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве дознания и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Действия осужденной судом верно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ в приобретении, хранении в целях использования, также использования заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющих права.
Виновность осужденной и юридическая квалификация её действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
При назначении наказания Пугачевой О.В., суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учёл все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом верно учтено в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, что Пугачева О.В. совершила преступление небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пугачевой О.В. в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, судом учтены: наличие малолетнего ребенка, совершение действий направленных на заглаживание причиненного вреда, признание вины, раскаяние в содеянном.
Судом были изучены и приняты во внимание данные о личности, то, что Пугачева О.В. социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, положительно характеризуется, на учетах в специализированных органах не состоит, ранее не судима,
Обстоятельств, отягчающих наказание, осужденной не установлено.
Таким образом, при назначении наказания Пугачевой О.В., суд учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также характеризующие её личность данные, влияющие на назначение наказания.
Суд первой инстанции обоснованно отметил и применил, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, положения ст.64 УК РФ, определив ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, в виде штрафа.
Вид и размер назначенного наказания определены с учетом наличия у Пугачевой О.В. постоянного источника дохода, имущественного, семейного положения осужденной, в минимальном размере.
Доводы осуждённой об отмене приговора, прекращения уголовного дела и назначения ей судебного штрафа, являются несостоятельными.
В соответствии со ст.76.2 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.
Из материалов дела следует, что действительно Пугачева О.В. ранее не судима, совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершении которого признала полностью, в содеянном раскаялась.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточная совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Пугачевой О.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует, поскольку избранный подсудимой вид и способ заглаживания вреда, в виде перечислений пожертвований в детские учреждения МАУДО "ЦРТДЮ Созвездие", ГБУСО "СРЦН "Росток" в г.Орске, на сумму 1380 рублей, не уменьшают степень общественной опасности содеянного ею.
Кроме того, при наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.
Судом должно непременно учитываться, соответствует ли прекращение дела с назначением судебного штрафа, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Пугачева О.В. признана виновной по ч.3 ст.327 УК РФ, в том, что приобрела, хранила в целях использования, а также использовала заведомо поддельные удостоверение и свидетельство, свидетельствующие о получении ею дополнительного образования по профессии "машинист насосных установок", присвоении квалификации "машинист насосных установок 5 (пятый) разряд", которые предоставляли ей право на трудоустройство и на основании которых она была трудоустроена на участок тепловодоснабжения (станция Орск) Оренбургского территориального участка Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению на должность "машинист насосной установки железнодорожного водоснабжения".
По мнению суда апелляционной инстанции, прекращение уголовного дела в данном случае, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и общества.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Доводы жалобы осужденной о прекращении уголовных дел в отношении ее коллег, совершивших преступления при аналогичных обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание, поскольку ч.2 ст.3 УК РФ прямо предусмотрено, что применение уголовного закона по аналогии не допускается.
С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения судебного решения в отношении осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 декабря 2020 года в отношении Пугачевой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Пугачевой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись И.В.Иноземцева
Копия верна:
Судья: И.В.Иноземцева
КОПИЯ
Судья Калинина О.Н. дело N 22-405/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Оренбург 18 февраля 2021 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Иноземцевой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.
адвоката Евдокимовой З.А.,
при секретаре Короткой М.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Пугачевой О.В. на постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 декабря 2020 года в отношении Пугачевой ФИО1,
Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., выслушав адвоката Евдокимову З.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Советским районным судом г.Орска Оренбургской области в предварительном слушании рассмотрено ходатайство Пугачевой О.В., её защитника адвоката Губернской Л.Ю. о прекращении уголовного дела по обвинению Пугачевой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21.12.2020г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Пугачева О.В. выражает несогласие с постановлением суда.
Приводит положения ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, выражает мнение о наличии правовых оснований для их применения.
Обращает внимание, что вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, ранее не судима, имеет высшее образование, характеризуется работодателем, участковой службой и соседями исключительно с положительной стороны, социально адаптирована, проживает с семьей, на профилактическом учете в медицинских и иных учреждениях не состоит. Воспитывает пятилетнего сына, имеет стабильный источник дохода, повторно прошла обучение, получила удостоверение по специальности.
Указывает, что занимается благотворительной деятельностью, перечислила пожертвования в МАУДО "ЦРТДЮ Созвездие", ГБУСО "СРЦН "Росток" в г.Орске, что подтверждается материалах дела.
Полагает, что с учетом того, что объектом преступления является нормальная деятельность государственных органов власти и управления, ущерба по уголовному делу не имеется, соответственно причиненный вред перед государством загладила в достаточной мере. Считает, что судом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отказано незаконно, с указанием на недостаточность принятых к тому мер, при том, что законодательством критерий достаточности-недостаточности, не установлен.
Приводит положения ст.19 Конституции РФ и ссылается на сложившуюся практику суда о применении судебного штрафа в отношении её коллег при идентичных обстоятельствах.
Просит постановление отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
