Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22-405/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием: прокурора Сосновского Н.С.,

защитника - адвоката Бычкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Павлович Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему заместителя прокурора города Нижневартовска Мищенко И.М. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Савинской Л.Э., <данные изъяты> с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 174.1, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 173.1, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 173.1, п. "а" ч. 2 ст. 173.1, п. "а" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору города Нижневартовска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Савинской Л.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Сосновского Н.С. поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, адвоката Бычкова А.А., просившего суд отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

30 июня 2020 года в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Савинской Л.Э., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 174.1, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 173.1, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 173.1, п. "а" ч. 2 ст. 173.1, п. "а" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

20 января 2021 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры данное уголовное дело возвращено прокурору города Нижневартовск для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, ввиду того, что обвинительное заключение по данному делу, не соответствует подпунктам 3 и 4 части 1 статьи 220 указанного кодекса, поскольку следователем не указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как установлено судом первой инстанции обвинение Савинской Л.Э. по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, не содержит описания её конкретных действий, предусмотренных составом данного преступления, а именно о совершении ею действий, направленных на фальсификацию ЕГРЮЛ, в целях, направленных на приобретение права на чужое имущество. Вместо этого, фактически изложены обстоятельства представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах. Более того, формулировка предъявленного обвинения изложена не полно и не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Обвинение по ч. 1 ст. 170.1, ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 174.1, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 173.1, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на субъективное отношение Савинской Л.Э. к содеянному. Не содержат данных об установленном наличии у каждого из соучастников умысла на совершение преступлений в составе группы лиц; о наличии между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействий), составляющих объективную сторону преступлений и о непосредственном участии каждого в выполнении всех или части этих действий.

Так, указывая в обвинении о фактическом управлении К.В.А. ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ссылаясь на сложившиеся между ним и Савинской Л.Э. трудовые и личные отношения, иных ссылок совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, обвинительное заключение не содержит.

Кроме того суд указал, что не содержит обвинение по указанным преступлениям и данных о том, в чём именно выразилось использование служебного положения со стороны Савинской Л.Э., вместо этого, органом предварительного следствия указаны лишь признаки административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что постановлением от 08.05.2019, уголовное дело по обвинению К.В.А. по ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, выделено в отдельное производство (т. 2 л.д. 131).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел. Одним из таких оснований является совершение преступления несколькими лицами в соучастии (п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия Савинская Л.Э. обвиняется в совершении ряда преступлений совместно с К.В.А.

В обоснование мотивов выделения уголовного дела в отношении К.В.А. в отдельное производство, в постановлении следователя имеется ссылка на наличие тяжкого заболевания, установленного врачебной комиссией 19.04.2019 (т. 4 л.д. 50), а именно: "Гипертоническая болезнь 3 стадия".

Между тем, сведения о состоянии здоровья К.В.А. на протяжении периода более 1 года 9 месяцев органом предварительного следствия не выяснялось и не устанавливалось. Данных об этом, обвинительное заключение не содержит. Таким образом, неустранимость обстоятельств, препятствующих участию в уголовном судопроизводстве не установлена.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, право следователя на выделение уголовного дела в отдельное производство в отношении К.В.А., в данном случае, безусловным не являлось, а характер и обстоятельства преступлений, как они изложены в предъявленном Савинской Л.Э. обвинении, свидетельствуют о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении неё и К.В.А. может отразиться на всесторонности судебного следствия, правильности установления фактических обстоятельств дела, послужить препятствием для постановления приговора или принятия иного решения в отношении названных лиц.

Кроме того, согласно положениям ч. 3 ст. 219 УПК РФ, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя. При этом ему разъясняется порядок обжалования данного постановления.

Несмотря на это, ходатайство подсудимой Савинской Л.Э. изложенной ею в уведомлении об окончании следственных действий (т. 16 л.д. 148), а также ходатайство защитника И.Ю.В., изложенное им при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 16 л.д. 149-163), в части оценки действий представителей потерпевшего - ФГБОУ ВО "<данные изъяты>", следователем оставлены без внимания, процессуальные решения по ним не приняты.

Между тем, в обвинительном заключении, помимо прочего, судом установлены ряд противоречивых ссылок, не соответствующих изложенным в нём обстоятельствам, а именно:

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, имеется ссылка на иного участника - К.В.С. (абзац 14);

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, имеется ссылка на иного участника - С.Д.Э. (абзац 1);

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (эпизод по ООО "<данные изъяты>"), имеется ссылка на иное юридическое лицо ООО "<данные изъяты>" (абзац 1), на иного участника - К.А.В. (2 абзац), на иного участника - П.Н.А. (абзац 4), о получении документов на иное юридическое лицо - ООО "<данные изъяты>" (абзац 5);

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (эпизод по ООО "<данные изъяты>), имеется ссылка на иных участников - С.А.В., К.А.В. (3 абзац);

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (эпизод по ООО "<данные изъяты>), имеется ссылка на иного участника - К.О.В. (абзац 1);

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (эпизод по ООО "<данные изъяты>"), имеется ссылка на иного участника - К.О.В. (абзац 1).

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора города Нижневартовска М.И.М. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Свою позицию государственный обвинитель мотивирует следующим: в постановлении судом указано, что обвинение по ч.1 ст. 170.1 УК РФ, не содержит описание конкретных действий Савинской Л.Э., вместо этого фактически изложены обстоятельства представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах.

Полагает указанное не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как действия Савинской Л.Э. по фальсификации единого государственного реестра юридических лиц и заключались именно в предоставлении сведений о подставных лицах, с целью внесения указанной информации в ЕГРЮЛ, в чем и выразилась объективная сторона совершенных Савинской Л.Э. противоправных действий, что и нашло отражение в описании деяния предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ.

При этом описание в диспозиции обвинения по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ направленности умысла при фальсификацию информации, именно с целью приобретения права на чужое имущество, не является обязательным признаком состава преступления предусмотренного данной нормой.

Также, полагает при изложении обстоятельства того, что обвинение не содержит данных в чем выразилось использование Савинской Л.Э. служебного положения, суд фактически приступил к анализу предмета судебного разбирательства, с чем также нельзя согласиться, так как в описании обвинения последовательно, подробно описано в чем выразилось использование служебного положения Савинской Л.Э. при совершении преступления, а также оценка заявленных обстоятельств не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а, является основанием для принятия судом итогового решения о виновности, либо невиновности лица привлекаемого к уголовной ответственности.Указывает, что не является нарушением влекущим возврат дела прокурору и то, что в отношении соучастника данных преступлений - К.В.А. уголовное дело выделено в отдельное производство. Суд указал, что рассмотрение уголовного дела в отношении Савинской Л.Э., раздельно от уголовного дела в отношении К.В.А., может отразится на объективности рассмотрения уголовного дела, не указав в чем именно это заключается.

До возвращения уголовного дела прокурору, судом не было изучено ни одного из доказательств стороны обвинения, либо стороны защиты. В связи с чем, полагаю суд не мог дать объективной оценки тому повлияло ли выделение уголовного дела в отношении К.В.А. на всесторонность, правильность установленных фактических обстоятельств и такие выводы суда явились преждевременными, а также нарушающими принцип состязательности сторон.

При этом указав в постановлении, что обозначенные обстоятельства повлекли нарушение права на защиту Савинской Л.Э., суд не указал в чем это нарушение было выражено. В данном случае суд просто ограничился ссылкой на нарушение конституционных прав.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат И.Ю.В. выражает несогласие с изложенными в нем доводами, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Однако, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Так, проверив предъявленное Савинской Л.Э. обвинение, изложенное в обвинительном заключении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что органами предварительного расследования не указано надлежащим образом существо обвинения, оно не конкретизировано, противоречиво, при том, что, вопреки доводам апелляционного представления, выявленные противоречия и недостатки непосредственно касаются описания инкриминированных Савинской Л.Э. деяний.

Несмотря на данные государственным обвинителем в апелляционном представлении разъяснения по обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что выявленные противоречия и недостатки не могут быть устранены при судебном производстве и препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу неустранимых противоречий, которые могли бы толковаться в пользу обвиняемых и полагает, что указанные существенные обстоятельства по делу подлежат следственной проверке в силу того, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия и не является органом уголовного преследования.

Так в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

Обжалуемое государственным обвинителем решение принято в ходе судебного разбирательства, после выслушивания мнения сторон, в решении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований, требующих соединения уголовных дел в отношении Савинской Л.Э. и К.В.А., поскольку как прямо указано в обвинительном заключении Савинская Л.Э. обвиняется в совершении преступлений совместно с К.В.А. группой лиц по предварительному сговору и при этом К.В.А. указан свидетелем по данному делу.

Раздельное же рассмотрение уголовного дела в отношении К.В.А. приведет к заочному признанию последнего виновным. Не согласиться с обоснованными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит по приведенным судом мотивам.

Кроме того, обвинительное заключение содержит ряд противоречивых ссылок, не соответствующих изложенным в нём обстоятельствам, а именно:

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, имеется ссылка на иного участника - К.В.С. (абзац 14);

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, имеется ссылка на иного участника - С.Д.Э. (абзац 1);

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (эпизод по ООО "<данные изъяты>"), имеется ссылка на иное юридическое лицо ООО "<данные изъяты>" (абзац 1), на иного участника - К.А.В. (2 абзац), на иного участника - П.Н.А. (абзац 4), о получении документов на иное юридическое лицо - ООО "<данные изъяты>" (абзац 5);

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (эпизод по ООО "<данные изъяты>"), имеется ссылка на иных участников - С.А.В., К.А.В. (3 абзац);

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (эпизод по ООО "<данные изъяты>"), имеется ссылка на иного участника - К.О.В. (абзац 1);

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (эпизод по ООО "<данные изъяты>"), имеется ссылка на иного участника - К.О.В. (абзац 1).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные противоречия не могут быть устранены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу.

Доводы апелляционного представления о том, что при описании в диспозиции обвинения по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ направленность умысла при фальсификацию информации, именно с целью приобретения права на чужое имущество, не является обязательным признаком состава преступления предусмотренного данной нормой, являются ошибочными, поскольку субъективная сторона в преступлении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, характеризуется такими обязательными признаками, как вина в форме прямого умысла и специальная цель, которая в конечном итоге предполагает незаконное приобретение права на чужое имущество.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона нарушают право обвиняемой Савинской Л.Э. и К.В.А. на защиту, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.