Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-405/2021

Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Борисовой А.К.,

судей: Евстратьевой О.В., Лебедева А.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осуждённой Королёвой А.Н.,

защитника - адвоката Сверчковой О.Н., представившей удостоверение 1879, ордер 817722 от 1 марта 2021 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Родина С.В. в защиту осуждённой Королёвой А.Н. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2020 года, которым

КОРОЛЁВА Анна Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств ФИО1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере ФИО2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Королёвой А.Н. назначено окончательное наказание виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Королёвой А.Н. зачтено в срок отбытия наказания время содержания её под стражей в периоды с 27 марта 2017 года по 29 марта 2017 года, а также с 27 апреля 2017 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы адвоката Родина С.В., выслушав выступление адвоката Сверчковой О.Н. и осуждённой Королёвой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Родина С.В., мнение прокурора Дубова А.Б. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Королёва А.Н. признана виновной и осуждена за совершение незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства - метадона (фенадон, долофин) массой 0,07 грамма.

Преступление совершено 17 февраля 2017 года в период времени с 19 часов 57 минут до 20 часов 17 минут около подъезда N <адрес> Бокситогорского района Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Она же признана виновной и осуждена за совершение незаконного сбыта ФИО2 смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин в значительном размере, а именно 13 марта 2017 года в период времени с 13 часов по 20 часов 21 минуту Королёва А.Н. сбыла ФИО2 0,72 грамма амфетамина, а также в период с 20 часов 24 марта 2017 года по 18 часов 20 минут 27 марта 2017 года Королёва А.Н. сбыла ФИО2 0,14 грамма амфетамина, преступление совершено в <адрес> Бокситогорского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Родин С.В. считает вынесенный приговор в части осуждения Королевой А.Н. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене поскольку доказательств причастности Королёвой А.Н. к инкриминируемому преступлению по факту сбыта психотропного вещества ФИО2 не имеется, так как видеозапись ОРМ "Проверочная закупка" не производилась, у Королёвой А.Н. не были обнаружены денежные купюры, переданные для закупки наркотического средства, на её руках и одежде не обнаружено следов наркотического средства, а изъятые у Королёвой А.Н. в ходе обыска предметы принадлежали свидетелю ФИО3, что подтверждается его показаниями.

Отмечает, что обвинительный приговор в части осуждения Королёвой А.Н. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ основан только на показаниях свидетеля ФИО2, которая оговорила Королёву А.Н. с целью смягчения наказания по преступлению, за которое она осуждена.

Ссылается, что согласно протоколу осмотра детализации входящих-исходящих соединений ФИО2 в инкриминируемый Королёвой А.Н. период времени 13 марта 2017 года на телефон Королёвой А.Н. не звонила.

Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица только 13 марта 2017 года после проведения 17 февраля 2017 года ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которой оперативным сотрудникам стали известны все данные о личности Королёвой А.Н., месте проживания, номера телефонов, которыми она пользовалась.

По мнению автора жалобы, повторное проведение ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Королёвой А.Н. 13 марта 2017 года при содействии ФИО2 является провокацией со стороны сотрудников правоохранительных органов, действия сотрудников полиции противоречат положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а потому доказательства, полученные в результате данной проверочной закупки в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу.

Указывает, что при постановлении приговора от 25 апреля 2018 года, который впоследствии был отменен, суд обоснованно исключил из обвинения Королевой А.Н. указание о совершении ею преступления в период с 24 по 27 марта 2017 года, поскольку отсутствовали доказательства сбыта Королевой А.Н. в указанный период наркотических средств. С данным решением суда, как указывает автор жалобы, согласились суды апелляционной и кассационной инстанции.

Ссылаясь на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года по делу N 77-195/2020, которым отменен приговор от 25 апреля 2018 года, указывает, что суд 25 апреля 2018 года, признавая Королёву А.Н. виновной в совершении сбыта 13 марта 2017 года ФИО2 психотропных веществ массой 0,86 грамма вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку в указанный период времени Королёвой А.Н. инкриминировался сбыт психотропных веществ массой 0,72 грамма.

Считает, что суд первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора не учел указаний кассационной инстанции, а потому вновь квалифицировал действия Королевой А.Н. по факту сбыта психотропных веществ ФИО2 в марте 2017 года как единое преступление и признал ее виновной в сбыте 13 марта 2017 года амфетамина массой 0,86 грамма, то есть вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшил положение осужденной, нарушил ее право на защиту.

Защитник просит приговор в части осуждения Королевой А.Н. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить, и прекратить уголовное дело в данной части за отсутствием в действиях Королёвой А.Н. состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области Корзун Г.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родина С.В. без удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Королёвой А.Н., в совершении преступлений за которые она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Вина осужденной Королёвой А.Н. в незаконном сбыте наркотического средства - метадона (фенадона, долофина) массой 0,07 грамма 17 февраля 2017 года ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, сама осужденная Королёва А.Н. в суде первой инстанции признала факт сбыта наркотического средства - метадона (фенадона, долофина) массой 0,07 грамма 17 февраля 2017 года ФИО1

Вина Королёвой А.Н. в совершении данного преступления подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1, что 17 февраля 2017 года к нему обратился знакомый ФИО4 с просьбой приобрести для него метадон, в связи с чем, он обратился к Королёвой А.Н., у которой ранее приобретал метадон. Затем Королёва А.Н. вышла из подъезда <адрес>, где продала ему два фольгированных свертка с метадоном за 2000 рублей, которые он получил от ФИО4, обратившегося к нему с просьбой о приобретении метадона. Один из данных свертков в дальнейшем он передал ФИО4, а второй сверток оставил себе (т.1 л.д.58-62, т.4 л.д.31-35).

Из приговора суда от 27 июня 2017 года, вступившего в законную силу, следует, что ФИО1 17 февраля 2017 года сбыл наркотическое средство метадон лицу под псевдонимом "ФИО5".

Свидетель под псевдонимом "ФИО5" подтвердил, что добровольно участвовал в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в отношении ФИО1, который сообщил, что у него имеется метадон. В ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" передал ФИО1 ранее выданные ему сотрудником полиции денежные средства в сумме 2 000 рублей, после чего ФИО1 пошел к ФИО6 на <адрес> в <адрес>, а вернувшись передал ему сверток с наркотическим средством, которое он в дальнейшем выдал сотрудникам полиции. Ранее видел как Королёва А.Н. продавала наркотики ФИО7 (т. 1 л.д. 43-46, т. 5 л.д. 130-137).

Свидетели ФИО8 и ФИО9, которые участвовали в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" подтвердили, что в качестве закупщика выступал мужчина по фамилии "ФИО5", который в их присутствии был досмотрен и ему были выданы деньги в сумме 2000 рублей; закупщик сообщил, что будет приобретать метадон у ФИО1; в их присутствии его сопровождали к месту проведения "проверочной закупки", где он встретил мужчину, у которого должен был купить метадон, с которым проследовал к <адрес>, и после того, как закупка состоялась, данный мужчина подошел к "ФИО5" сообщил об этом, продемонстрировал и передал сверток. Указанный сверток "ФИО5" выдал добровольно в отделе полиции, в нем находилось вещество белого цвета (т. 1 л.д. 47-54, т. 6 л.д. 8-13).

Свидетель под псевдонимом "ФИО10" подтвердил, что он знает, что Королёва А.Н. занимается сбытом метадона и амфетамина через закладки либо через ФИО1 и ФИО2 Находясь в ее квартире, видел, как она взвешивала на весах и упаковывала амфетамин (т. 1 л.д. 55-57).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, приведенными в обжалуемом приговоре.

По заключению эксперта вещество, выданное лицом под псевдонимом "ФИО5", является наркотическим средством - метадоном (фенадон, долофином) массой 0,06 грамма, на исследование израсходовано 0,01 грамма вещества.

Выводы суда о виновности Королёвой А.Н. в сбыте 17 февраля 2017 года ФИО1 наркотического средства метадона, подтверждаются также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка в отношении ФИО1, заявлением лица под псевдонимом "ФИО5" о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", протоколами досмотра лица под псевдонимом "ФИО5" до и после проведения проверочной закупки, протоколом пометки и выдачи денежных средств.

Как видно из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного 17 февраля 2017 года, составленного оперуполномоченным ФИО11, он зафиксировал встречу закупщика "ФИО5" и ФИО1, а также встречу ФИО1 с ФИО6 (Королёвой А.Н.), которой ФИО1 что-то передал, после чего ФИО6 вернулась в подъезд, а когда вышла, передала что-то ФИО1, а тот в свою очередь вернулся к закупщику и что-то передал (т. 1 л.д. 33).

Доводы стороны защиты о непричастности Королёвой А.Н. к сбыту психотропных веществ - смеси содержащей амфетамн в значительном размере 13 марта 2017 года, а также в период с 24 - 27 марта 2017 года ФИО2, с которой как утверждала осужденная она незнакома нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что у своей знакомой Королёвой А.Н. 13 марта 2017 года она приобрела амфетамин, поскольку ранее неоднократно приобретала у нее амфетамин. 13 марта 2017 года по предварительной договоренности с Королёвой А.Н. она подошла к подъезду <адрес>, где за 1000 рублей приобрела у Королёвой А.Н. 1 грамм амфетамина, который в тот же вечер по месту своего жительства она передала своему знакомому. 24 марта 2017 года вечером Королёва А.Н. по ее просьбе приехала к дому на <адрес>, где она за 1000 рублей приобрела у Королёвой А.Н. 1 грамм амфетамина, часть которого употребила, а оставшиеся 0,14 грамма амфетамина были у нее обнаружены и изъяты в ходе обыска. При этом она подтвердила, что с Королёвой А.Н. связывалась по телефону с номером 965, в котором имеются три восьмерки, и в социальной сети "Вконтакте", что подтверждается сведениями о телефонных соединениях Королёвой А.Н., в номере которой содержатся три восьмерки, а также данными переписки со страницы Королёвой А.Н. в социальной сети "Вконтакте". Никаких долговых обязательств у них с Королёвой А.Н. друг перед другом нет (т.1 л.д.179-181; т.3 л.д.130-132; т.5 л.д.214-222).

Показания свидетеля ФИО2 подтверждаются содержанием приговора суда от 18 августа 2017 года, вступившего в законную силу 1 сентября 2017 года, откуда следует, что ФИО2 осуждена за сбыт "ФИО12" 13 марта 2017 года 0,72 грамма амфетамина, который как следует из ее показаний, изложенных в данном приговоре она приобрела у Королёвой А.Н.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал данные показания свидетеля ФИО2 допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и, кроме того, согласуются с другими доказательствами.

Свидетель под псевдонимом "ФИО12" подтвердил, что добровольно участвовал в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в отношении ФИО2 В ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 13 марта 2017 года пришел по указанному ФИО2 адресу - <адрес>, где передал ФИО2 ранее выданные ему сотрудником полиции денежные средства в сумме 1 000 рублей, а она ему сверток с 1 граммом амфетамина, который выдал сотрудникам полиции (т. 3 л.д. 34-37, т. 5 л.д. 124-130).

Свидетели ФИО8 и ФИО13, которые участвовали в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" подтвердили, что в качестве закупщика выступал мужчина по фамилии "ФИО12", который в их присутствии был досмотрен и ему были выданы деньги в сумме 1000 рублей; закупщик сообщил, что будет приобретать амфетамин у ФИО2; в их присутствии его сопровождали к месту проведения "проверочной закупки", где "ФИО12" встретил женщину, у которой он должен был купить психотропное вещество, после того, как закупка состоялась, они (ФИО8 и ФИО13), а также "ФИО12" вернулись в отдел полиции, где "ФИО12" добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом приобретенным в ходе проведения "проверочной закупки" (т. 5 л.д. 147-153, л.д. 93-100, т. 3 л,<адрес>, л.д. 38-41).

Свидетель под псевдонимом "ФИО10" подтвердил, что он осведомлен, что Королёва А.Н. занимается сбытом наркотических средств метадона и амфетамина через закладки с помощью ФИО1 и ФИО2 Он приобретал у нее также амфетамин.

По показаниям свидетеля "ФИО1", от ФИО1 ему известно, что Королёва А.Н. занимается сбытом амфетамина через ФИО1, за что Королёва А.Н. давала ему (ФИО1) часть наркотических средств (т. 2 л.д. 35-38, т. 5 л.д. 164-167).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, приведенными в обжалуемом приговоре.

Так, по заключению эксперта вещество, выданное лицом под псевдонимом "ФИО12", является психотропным веществом - амфетамном массой 0,70 грамма, на первоначальное исследование израсходовано 0,02 грамма вещества.

Выводы суда о виновности Королёвой А.Н. в сбыте 13 марта 2017 года, а также в период с 24 - 27 марта 2017 года ФИО2 психотропного вещества амфетамина в значительном размере, подтверждаются также другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка в отношении ФИО2, заявлением лица под псевдонимом "ФИО12" о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка, протоколами досмотра лица под псевдонимом "ФИО12" до и после проведения проверочной закупки, протоколом пометки и выдачи денежных средств; сведениями о неоднократных телефонных соединениях Королёвой А.Н. с ФИО2, в период с 13 марта 2017 по 21 марта 2017 года; о ее переписке в социальной сети "ВКонтакте", в том числе с ФИО2 содержащей вопрос Королёвой А.Н.: "ФИО2, тебе сколько?" и ответ ФИО2: "пока один", другими приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в обжалуемом приговоре.

Как видно из акта наблюдения, составленного оперуполномоченным ФИО11, следует, что он зафиксировал встречу закупщика "ФИО12" с ФИО2, а также последовательность их действий (т. 3 л.д. 24).

Как видно из протокола обыска от 27 марта 2017 года по адресу: <адрес> в жилище ФИО2 в ходе обыска изъяты из сумки, находящейся при ФИО2 фольгированный сверток с веществом розового цвета. По заключению эксперта, изъятое в ходе обыска в жилище ФИО2 вещество является психотропным веществом - амфетамином, массой 0, 14 грамма.

Протоколом обыска по месту жительства Королёвой А.Н. зафиксировано, что по адресу: Ленинградская область Бокситогорский район <адрес>, обнаружены и изъяты: блокнот с рукописным текстом, фрагмент блокнотного листа и тетрадь в клетку с рукописным текстом с указанием кличек и получения денежных сумм и долгов; мобильный телефон марки "Нокиа", содержащий переписку Королёвой А.Н. со свидетелем ФИО14, которая предупреждала Королёву А.Н. об осторожности в день закупок; пакет, весы, фрагменты бумаги, шприцы, на поверхностях которых согласно заключению эксперта содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), на фрагменте фольги - психотропное вещество амфетамин.

Вышеуказанные показания перечисленных свидетелей, а также Королёвой А.Н. (по факту сбыта метадона ФИО1) последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, не доверять которым у суда не имелось оснований, каких-либо причин для оговора осужденной указанными лицами не имелось, поэтому судом первой инстанции они правильно признаны допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу обвинительного приговора в отношении Королёвой А.Н. Оснований для признания показаний перечисленных свидетелей и осужденной Королёвой А.Н. недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для установления вины Королёвой А.Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Заключения экспертов по делу соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, выводы экспертов согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора Королёвой А.Н. со стороны свидетелей, в том числе "ФИО10", "ФИО1", а также ФИО2, суд первой инстанции обоснованно не установил, надлежаще мотивировал свое решение о признании показаний данных свидетелей достоверными. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованно отверг показания Королёвой А.Н., в которых она заявляла о непричастности к сбыту ФИО2 13 марта 2017 года и в период с 24 по 27 марта 20017 года психотропного вещества в значительном размере, нельзя признать состоятельными, поскольку суд в приговоре дал им надлежащую оценку, при этом указал причину, по которой отверг показания осужденной.

Эти показания были тщательно исследованы судом, однако объективного подтверждения не нашли, опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденной доказательств, о чем подробно изложено в приговоре; у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение этот вывод суда первой инстанции.