Постановление Сахалинского областного суда от 27 апреля 2021 года №22-405/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-405/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Терлецкой Ю.М.,
помощника судьи Захаровой М.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н.,
осужденного Молоткова С.В.,
защитника - адвоката Архипенко А.А.,
рассмотрелв открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого Молоткова С.В. на приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 20 января 2021 года, которым
Молотков С.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
- приговором Тымовского районного суда от 24 марта 2008 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- приговором Тымовского районного суда от 9 июня 2009 года (с учётом изменений, внесенных постановлением Смирныховского районного суд от 26 мая 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (по отношению к наказанию, назначенному приговором от 5 июня 2008 года, наказание по которому назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по отношению к приговору того же суда от 7 мая 2008 года, судимости по которым погашены) к 4 (четырём) годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 19 октября 2012 года по отбытию срока наказания;
- приговором мирового судьи судебного участка N 15 Тымовского района Сахалинской области от 17 октября 2013 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев;
- приговором Тымовского районного суда от 9 июня 2014 года по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (по отношению к приговору мирового судьи судебного участка N 15 от 22 апреля 2014 года, судимость по которому погашена, окончательное наказание по которому назначено с применением положений ст. 70 УК РФ по отношению к приговору мирового судьи судебного участка N 15 Тымовского района Сахалинской области от 17 октября 2013 года) к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 31 декабря 2015 года по отбытию срока наказания;
- приговором Тымовского районного суда от 10 марта 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- приговором Тымовского районного суда от 4 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 306 УК РФ, с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ (по отношению к наказанию, назначенному приговором того же суда от 10 марта 2016 года) к 2 (двум) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 2 марта 2018 года по отбытии срока наказания;
- приговором Тымовского районного суда от 27 мая 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- приговором Поронайского городского суда по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Молоткову С.В. 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
зачтено в срок назначенного наказания, наказание отбытое по приговору Поронайского городского суда от 4 октября 2019 года в период с 24 июня 2019 года по 19 января 2021 года;
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу; время содержания Молоткова С.В. под стражей с 20 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
производство по гражданскому иску потерпевшей О.Е.А. к Молоткову С.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 8500 рублей, прекращено;
взысканы с Молоткова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Угрюмовой Л.В. в размере 62985 рублей;
разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и, возражений прокурора, выслушав выступление осужденного Молоткова С.В. и его защитника - адвоката Архипенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тулисовой Н.Н., полагавшей, что апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
судом первой инстанции Молотков С.В. признан виновным и осужден за совершение кражи у О.Е.А., то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу у В.А.А., то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления Молотковым С.В. совершены в пгт. Тымовское Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Молотков С.В. не соглашаясь с приговором, указывает, что судом были учтены погашенные судимости от 17 марта 2013 года, от 9 июня 2014 года, от 24 марта 2008 года и от 9 июня 2009 года, что ухудшает его положение.
Не соглашается с характеристикой участкового уполномоченного Ридель Д.В., поскольку по адресу <адрес> он не проживал, так как не имеет постоянного места жительства на территории Сахалинской области.
Оспаривая квалифицирующий признак "незаконного проникновение в помещение" по факту кражи у В.А.А. указывает, что дверь в помещение никогда не закрывалась и постоянно была открыта.
Обращает внимание, что адвокатом Угрюмовой Л.В. подавалось ходатайство о проведении повторной судебно-товароведческой экспертизы на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости сотового телефона на момент совершения кражи и получен ответ о стоимости телефона - 2000 рулей, который не является для потерпевшего В.А.А. значительным.
Указывает, что потерпевший В.А.А. в ходе предварительного расследования дал ложные показания, так как не является собственником телефона. При этом в ходе судебного заседания от 6 августа 2020 года пояснил, что телефон принадлежит его другу по имени А., а также обращает внимание, что потерпевший в последующем утерял вещественное доказательство.
Указывает, что его опрос производился в отсутствии адвоката и в состоянии алкогольного опьянения, а также телефон изымался в отсутствии адвоката и понятых, тем самым были нарушены его права.
Также, не соглашаясь с предъявленным ему обвинением по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи денежных средств с банковской карты потерпевшей О.Е.А., указывает, что карту потерпевшая дала добровольно, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 159.1 УК РФ.
Обращает внимание, что не было исследовано его объяснение от 18 марта 2019 года.
Приводит доводы о несогласии со взысканием с него процессуальных издержек в сумме 62985 рублей, поскольку в местах лишения свободы отсутствует работа и у него отсутствуют денежные средства на их выплату.
Автор жалобы пишет, что судом при вынесении приговора не были исследованы показания Я.А.В., в которых он оговаривает его (Молоткова С.В.), поскольку данный свидетель имеет отношение к снятию с банковской карты денежных средств. Но, несмотря на ходатайства адвоката о приводе свидетеля Я.А.В. в суд первой инстанции, он так и не явился в судебное заседание и не был допрошен, в связи с чем было нарушено его законное право на защиту.
Просит, переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, потерпевшего В.А.А. привлечь к уголовной ответственности по ст. 306-307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
По факту кражи с банковской карты денежных средств, принадлежащих потерпевшей О.Е.А., просит уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, и допросить свидетеля Я.А.В.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кочев В.С. не соглашается с апелляционной жалобой осуждённого Молоткова С.В., находя её доводы необоснованными, и просит отказать в её удовлетворении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступлений участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
Выводы суда о виновности Молоткова С.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях самого Молоткова С.В., данных в ходе судебного разбирательства, в которых он факт хищения денежных средств с банковской карты О.Е.А. и сотового телефона В.А.А. не отрицал, а также на показаниях потерпевших О.Е.А. и В.А.А., свидетелей, на протоколах осмотров, а также на других собранных по делу доказательствах, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства совершения осужденным преступлений, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.
Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступлений, причастность к ним осужденного Молоткова С.В. либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.
Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Показания потерпевшего В.А.А. о принадлежности сотового телефона судом в полном объеме проверены, в том числе путем сопоставления его показаний в ходе предварительного следствия и данных им в судебном заседании, дана надлежащая оценка в приговоре, мотивов, позволяющих не согласиться с данной оценкой, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и не вправе инициировать возбуждение уголовного дела, в связи с чем довод жалобы осуждённого о возбуждении уголовного дела не входит в компетенцию суда.
Вместе с тем поскольку в дополнениях к апелляционной жалобе содержалось требование о привлечении В.А.А. к уголовной ответственности, судом первой инстанции данные дополнения обоснованно были направлены в ОМВД России по Тымовскому городскому округу для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.
Исследованные в суде апелляционной инстанции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.А.А., не ставят под сомнение оценку показаний потерпевшего В.А.А. произведенную судом в приговоре.
Судом неоднократно принимались меры по обеспечению явки свидетеля Я.А.В., в том числе путем оформления привода, однако подвергнуть приводу последнего согласно рапортам, не представилось возможным (т.4, л.д.99, 146), также предоставлялось время стороне защиты для обеспечения участия свидетеля Я.А.В. в судебное заседание, назначенное на 16 ноября 2020 года, однако стороной защиты также участие свидетеля обеспечено не было. Ходатайств об оглашении показаний свидетеля Я.А.В., данных в ходе предварительного расследования участниками процесса не заявлялось, в связи с чем оснований для исследования показаний свидетеля Я.А.В. в судебном заседании не имелось.
Также не имелось оснований для исследования в судебном заседании объяснений отобранных от Молоткова С.В. 18 марта 2019 года (т.1, л.д.111-114), поскольку объяснение не является доказательством по делу. Более того ходатайств о его исследовании осуждённым Молотковым С.В. не заявлялось.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при изъятии сотового телефона, вопреки доводам апелляционной жалобы, органом предварительного расследования не допущено.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно в приговоре сослался на характеристику участкового уполномоченного ОМВД России по Тымовскому городскому округу Ридель Д.В., содержащуюся в т. 2, л.д. 42. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осуждённому Молоткову С.В. была предоставлена возможность выяснить у свидетеля Ридель Д.В. обстоятельства, связанные с написанием вышеуказанной характеристики (т. 3, л.д. 212).
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Молоткова С.В. виновным в совершении преступлений, дав содеянному им правильную юридическую оценку.
Выводы о наличии квалифицирующего признака - совершения кражи у потерпевшего В.А.А. "с незаконным проникновением в помещение" - надлежаще мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений, а доводы жалобы осуждённого об обратном являются несостоятельными.
Поскольку совершение кражи с причинение значительного ущерба потерпевшему В.А.А. осуждённому Молоткову С.В. не вменялось, доводы последнего о стоимости похищенного телефона являются беспредметными.
Оснований для переквалификации действий осуждённого Молоткова С.В. по факту кражи денежных средств О.Е.А. с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ст. 159.1 УК РФ, как об этом указанно в апелляционной жалобе, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния
Преступление Молотковым С.В. по факту хищения денежных средств О.Е.А. совершено 18 апреля 2018 года, то есть в период действия ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.
При этом, дополнительной ссылки на редакцию действовавшего в момент совершения преступления Закона не требовалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции исключает её указание из приговора.
Наказание осужденному Молоткову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также совокупности всех имеющихся в деле данных о его личности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Молоткову С.В. признаны по эпизоду хищения сотового телефона В.А.А. - добровольная выдача похищенного имущества, по всем эпизодам преступлений - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи показаний по обстоятельствам дела, частичное признание вины.
Судом обоснованно и мотивированно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно сослался на приговоры от 24 марта 2008 года, 9 июня 2009 года, от 17 марта 2013 года, от 9 июня 2014 года, судимости по которым не были погашены на момент совершения преступления по факту кражи имущества О.Е.А. 18 апреля 2018 года.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не установил.
Решение суда о назначении осужденному Молоткову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 53.1, 73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Вид исправительного учреждения назначен Молоткову С.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.
Таким образом, назначенное Молоткову С.В. наказание соответствует требованиям закона, оснований для его смягчения не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, вопреки доводам жалобы осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания и личности осужденного.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, судам следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
Поскольку в материалах дела какие-либо данные, свидетельствующие об имущественной несостоятельности осужденного, с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, а также отсутствия иных оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек, в том числе отказ от услуг адвоката, суд апелляционной инстанции решение суда о возмещении процессуальных издержек со взысканием с осужденного Молоткова С.В. находит правильным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда не допущено. Оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 20 января 2021 года в отношении Молоткова С.В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание на квалификацию действий Молоткова С.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, действовавшего до введения в действие Федерального закона от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации".
В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии, с подачей жалобы через суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.М. Терлецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка