Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 22-405/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 22-405/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Михайленко А.В.,
с участием прокурора Андрияновой Е.А.,
осуждённого Лифиренко В.П.,
при секретаре Мороз М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Лифиренко В.П. на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 17 февраля 2021 года, которым
Лифиренко В.П., <данные изъяты> судимый 07 апреля 2014 года Октябрьским районным судом г. Пензы по п. "г" ч.4 ч. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 66, ст. 88, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 06 октября 2017 года освобожденный по отбытии срока наказания,
осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные последним дни, но не реже 1 (одного) раза в месяц,
Меру пресечения Лифиренко В.П. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осуждённого Лифиренко В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Лифиренко В.П. признан виновным, как указано в приговоре, в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, общеопасным способом. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину Лифиренко В.П. признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Лифиренко В.П. просит отменить приговор, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, которые имелись на следствии и в суде, обращает внимание, что все свидетели подтвердили, что Д.М.Г. хотел сжечь автомобиль и обещал заплатить за это, данный факт не был отражен в приговоре.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского района г.Пензы Гусев Р.О. просит оставить апелляционную жалобу осужденного Лифиренко В.П. без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Лифиренко В.П. в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, вина Лифиренко В.П. подтверждается его показаниями, из которых следует, что что зимой 2020 года он подрабатывал на автомойке по адресу: <адрес>, 29 февраля 2020 года к ним на мойку пришел Д.М.Г., в ходе общения с которым тот предложил ему сжечь его автомобиль марки MERCEDES-BENZ C 280 4MATIC, пообещав ему заплатить денежные средства в размере 15000-20000 рублей. При этом Д.М.Г. объяснил ему месторасположение автомобиля на данной автостоянке. С целью принятия решения о возможности осуществления поджога транспортного средства, он в дневное время съездил на данную автостоянку, где обнаружил автомобиль, принадлежащий Д.М.Г., принял решение о совершении им поджога в ночное время. После этого они созванивались с Д.М.Г., однако сообщать о принятом им решении о совершении поджога он не стал, сказав лишь, что бы тот ему больше не звонил. В ночное время он находился на рабочем месте, когда в первом часу ночи 01 марта 2020 года он позвонил своей знакомой А.О.М. и попросил довезти его до района "Западной поляны", на что она согласилась. Расставшись с А.О.М., он направился к автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Он подошел к одной из стен автостоянки, за которой непосредственно находился автомобиль Д.М.Г., после чего перелил бензин из бутылки в имевшийся при нем целлофановый пакет, сделал из найденной там палки и тряпки факел, окунул его в бензин. Затем пакет с бензином перекинул через забор на капот данного транспортного средства, поджог факел, который также перекинул через забор на автомобиль Д.М.Г. Автомобиль вспыхнул, а он сразу же убежал, после чего вызвал такси и уехал.
Из показаний потерпевшего Д.М.Г. в судебном заседании следует, что Лифиренко В.П. знает, как работника автомойки, расположенной в районе Арбеково, куда он часто приезжал мыть принадлежащий ему автомобиль марки MERCEDES-BENZ C 280 4MATIC, рег. знак N. В декабре 2019 года данный автомобиль был у него изъят судебными приставами-исполнителями и помещен на автостоянку по адресу: <адрес>, в связи с наличием у них в производстве исполнительного производства по взысканию с него задолженности по договору займа с ООО <данные изъяты> под залог данного автомобиля. С целью погашения данной задолженности он намеревался продать свой автомобиль, для чего им размещались объявления на сайте "Авито" о продаже автомобиля. Цели уничтожить принадлежащий ему автомобиль не имел, с Лифиренко В.П. о поджоге автомобиля не разговаривал. О том, что автомобиль у него изъят и помещен на автостоянку службой судебных приставов, который он хочет продать, было известно всем сотрудникам автомойки, в том числе и Лифиренко В.П. В связи с тяжелой жизненной ситуацией на тот период времени он злоупотреблял спиртными напитками. 28 или 29 февраля 2020 года, точно не помнит, в ходе распития спиртных напитков с Лифиренко В.П. в помещении автомойки, у них состоялся разговор о том, что после того, как автомобиль будет выставлен на аукцион, его необходимо повредить, чтобы транспортное средство никто не купил, а он успел собрать деньги для его выкупа. При этом допускает, что в порыве гнева мог высказываться, относительно того, чтобы пропала данная машина, однако о поджоге своего автомобиля он с Лифиренко В.П. не договаривался и вознаграждение не обещал. Разговор с Лифиренко В.П. по поводу повреждения автомобиля состоялся, когда они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не следующий день он звонил Лифиренко В.П. и просил его забыть об этом разговоре. Однако, на следующий день после разговора с Лифиренко В.П., от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль сгорел.
Кроме того, вина Лифиренко В.П. подтверждается показаниями свидетелей К.А.А., П.Е.И., Б.А.А., показаниями, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании, свидетелей А.О.М.,М.Е.Е., материалами дела: протоколами осмотра места происшествия от 01 марта 2020 года с фототаблицами к каждому из них, подтверждено, что преступление совершено в на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотров места происшествия были изъяты: диск с видеозаписями, ветка с тряпкой (т.1 л.д. 17-18, 93-100), протоколом выемки от 14 июля 2020 года с фототаблицей к нему в кабинете следователя в ОП N УМВД России по <адрес> об изъятии диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т.2 л.д.1-2), заключением пожарно - технической экспертизы N от 10 июля 2020 года (т. 1 л.д. 203-209), заключением эксперта N от 13 мая 2020 года о стоимости автомобиля марки MERCEDES-BENZ C 280 4MATIC (т. 1 л.д. 192-199), которая составила 528000 рублей, другими материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, при этом все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Юридическая оценка действиям Лифиренко В.П. по ч.2 ст.167 УК РФ судом дана правильно.
Наказание Лифиренко В.П. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного им преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников - престарелой бабушки, а также наличие на иждивении у Лифиренко В.П. супруги, находящейся в отпуске по уходу за их новорожденным ребенком, а также мнение потерпевшего, просившего строго осужденного не наказывать.
Вместе с тем, из квалификации содеянного Лифиренко В.П. подлежит исключению указание на совершение преступления общеопасным способом, поскольку никакого другого общеопасного способа уничтожения чужого имущества, кроме поджога, судом в действиях осужденного не установлено, однако изложенное не влечет за собой снижение наказания, назначенного судом Лифиренко В.П.
Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 17 февраля 2021 года в отношении Лифиренко В.П. изменить.
Исключить из приговора в части квалификации действий Лифиренко В.П. указание на совершение преступления общеопасным способом, квалифицировать действия Лифиренко В.П. по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Лифиренко В.П. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
