Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 22-405/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 22-405/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Злыгостева М.А.,
судей Сысолятина В.В., Братцева А.В.,
при секретаре Родяшиной О.В.,
с участием прокурора Беленцова В.Г.,
осужденного Ермолаева Д.В.,
адвоката Кальницкой Я.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ермолаева Д.В. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2020 года, которым
Ермолаев Д.В., <.......>, судимый: 17 мая 2016 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 16 ноября 2016 года освобожден по отбытию наказания, решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2019 года установлен административный надзор на срок 2 года, решением того же суда от 15 мая 2020 года срок административного надзора продлен на 6 месяцев,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания Ермолаева Д.В. под стражей с 22 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сысолятина В.В., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выступление прокурора Беленцова В.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, осужденного Ермолаева Д.В. и адвоката Кальницкой Я.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ермолаев Д.В. признан виновным и осужден за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - гашишного масла, массой 97 граммов в высушенном состоянии.
Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Ермолаев Д.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Ссылается на участие в контртеррористической операции в Республике Дагестан с апреля по октябрь 2004 года и плохое состояние здоровья матери. Просит приговор изменить, смягчить и уменьшить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондарчук В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора Ялуторовского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2020 года в отношении Ермолаева Д.В.
Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает. В том числе и на показаниях самого Ермолаева Д.В. о том, что <.......> у <.......> сорвал части дикорастущего растения конопля, изготовил гашишное масло, часть которого употребил, остальное хранил при себе, показаниях свидетелей МББ, КЕА, ПСЕ, КАИ, об обстоятельствах задержания Ермолаева и изъятия находившейся при последнем жидкости в емкостях, протоколах личного досмотра от <.......>, осмотра предметов от <.......> и фото-таблицей к нему, заключении эксперта <.......> от <.......>, из выводов которого следует, что изъятое у Ермолаева вещество является гашишным маслом массой 97 граммов; протоколах осмотра места происшествия от <.......>, фото-таблицами к ним.
Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
На основании исследованных доказательств суд правильно квалифицировал деяние Ермолаева Д.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Вина в совершении преступления и квалификация действий сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, суд учел эти требования закона. При назначении Ермолаеву Д.В. наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, вопреки жалобе, в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, участие в контртеррористических операциях, состояние здоровья матери.
Иных данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.
В приговоре мотивирован вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Также обоснованным является и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания по правилам ст. 64 УК РФ.
Суд верно усмотрел в действиях осужденного опасный рецидив преступлений, не применив при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен правильно. Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и смягчению не подлежит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Таким образом, судебная коллегия находит жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2020 года в отношении Ермолаев Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ермолаева Д.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
