Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-405/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-405/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
судей: Сикачева А.А., Флегонтовой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
адвоката Боганова М.В.,
осужденного Козороза А.И., в режиме использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Козороза А.И. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 07 октября 2020 года, которым
Козороз Андрей Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1(одному) году 3(трем) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Козорозу А.И. содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено исчислять срок наказания Козорозу А.И., с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени его содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Козорозу А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козороз А.И. признан виновным в совершении с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 09 января 2020 года кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей ФИО5 в <адрес>.
По приговору путем незаконного проникновения в жилище осужденный тайно похитил, то есть украл, отпариватель "<данные изъяты>", стоимостью 1432 рубля, фен "<данные изъяты>", стоимостью 500 рублей, меховую женскую шапку, не представляющую материальной ценности, и живого грызуна шиншиллы серого цвета, возрастом 1 год, стоимостью 3500 рублей, а всего на сумму 5432 рубля, причинив потерпевшей материальный ущерб..
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Козороз А.И. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью вследствие суровости.
Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания и не учел обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии между совершенными им действиями причинно-следственной связи.
Указывает, что в квартире ФИО5 он находился законно, по ее приглашению, с целью возобновления имевших место ранее семейных отношений. ФИО5 своего решения на поставленный вопрос не высказала, что явилось причиной взлома двери в ее комнату, с целью закончить начатый разговор.
Обращает внимание суда на то, что в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, установлено, что кража, им совершена по истечении значительного временного промежутка после проникновения, что с учетом положений ст. 17 и ст. 25 УК РФ, а также разъяснений п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. Постановления от 16 мая 2017 года N 17), является прямым свидетельством совершения им двух отдельных преступлений по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ.
Считает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание.
Указывая на явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> характеристику с места жительства, факт отсутствия учета у врача-психиатра и нарколога, отсутствие привлечений к административной ответственности, наличие неофициального мета работы, места жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, отсутствие отягчающих обстоятельств, просил о смягчении наказания до отбытого в настоящее время.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом внесенных изменений назначенное наказание смягчить до пределов отбытого.
В представленных в суд возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Агейчева Н.Н. приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 07 октября 2020 года в отношении Козороза А.И. просила оставить без изменения, так как законных оснований для его отмены или изменения не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора, отвечающего требованиям ст. 297 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности виновности Козороза А.И. в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО6, на сумму 5 432 рубля, с незаконным проникновением в ее жилище, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.
Суд привел только относимые, допустимые доказательства, отвечающие принципу их достаточности для подтверждения выводов суда о виновности осужденного.
Версию Козороза А.И. о том, что, взламывая дверь, он не имел цели кражи, а лишь потом, после этих действий, которые он совершил, желая поговорить с потерпевшей, украл имущество, кроме фена и шиншиллы, суд проверил с достаточной полнотой, обоснованно отверг его позицию. Суд объективно счел, что такой позиции осужденный придерживается с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.
С такими выводами суда следует согласиться, так как вина в приговоре, в т ом числе умысел на незаконное проникновение в жилище с целью кражи и хищения имущества потерпевшей таким способом и в том объеме, который установлен в приговоре, доказана.
Так, как следует из приговора, устанавливая вину осужденного, суд привел показания потерпевшей ФИО6 о незаконном проникновении в ее комнату в коммунальной квартире Козороза А.И., которому она не давала никаких разрешений взломать дверь и совершить кражу ее имущества.
Она подтвердила повреждение закрытой ею на замок двери, а так же кражу отпаривателя "<данные изъяты>", стоимостью 1 432 рубля, фена "<данные изъяты>", стоимостью 500 рублей, меховой женской шапки, не представляющей материальной ценности, и живого грызуна шиншиллы серого цвета, возрастом 1 год, стоимостью 3 500 рублей; всего на сумму 5432 рубля.
Суд так же обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО7 и ФИО1, которым со слов потерпевшей, а затем при личном присутствии стало известно о взломе двери комнаты и хищении имущества.
Суд так же обоснованно привел в приговоре показания свидетеля ФИО2 о том, что 9 января 2020 года Корокоз видел, как ФИО6 ушла, вышел следом за ней из кухни, а затем вернулся с шиншиллой и в меховой шапке, а 10 января она узнала о краже из комнаты ФИО6.
Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО8 так же подтвердили, что 9 января 2020 года видели Корокоза в меховой женской шапке с шиншиллой. При этом ФИО8 Корокоз подарил отпариватель, а у ФИО4 изъята женская меховая шапка, оставленная Козорозом.
Свидетель ФИО9 сообщила о покупке у нее ФИО6 грызуна шиншиллы.
В числе письменных доказательств суд указал на:
- протоколы осмотра места происшествия от 10 января 2020 года и от 04 марта 2020 года - <адрес> со следами взлома входной двери;
-протокол осмотра квартиры свидетеля ФИО10, в ходе которого изъят отпариватель марки "<данные изъяты>" голубого и белого цветов, похищенный у потерпевшей и опознанный ею,
- протокол осмотра квартиры свидетеля ФИО4, в ходе которого изъята шапка меховая женская белого и коричневого цветов, похищенная у потерпевшей и опознанная ею,
-протокол признания изъятых предметов вещественными доказательствами, их осмотром и приобщением к делу.
Суд привел показания Козороза, полученные на следствии, из которых следует, что ФИО5 не давала ему разрешение на посещение ее комнаты в коммунальной квартире и забрала ключи, при нем покинула квартиру, Козороз убедился, что в комнате никого нет, постучав в дверь, взломал ее и из комнаты украл вещи потерпевшей отпариватель, фен, меховую шапку и зверька, с похищенным скрылся.
Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.
Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости и достоверности исследованных доказательств, не установлено.
Также из материалов дела не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре осужденным себя, в том числе в части украденного имущества, количество которого он по необъяснимым причинам в судебном заседании не признал.
Прямой умысел на кражу с незаконным проникновением в жилище, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу доказан и подтвержден. О таком умысле свидетельствуют не только доказательства незаконности проникновения в жилище потерпевшей, и в их числе показания о следах взлома двери, сведения из протокола осмотра о таких повреждениях, но и действия самого осужденного по краже имущества из комнаты потерпевшей после незаконного проникновения в жилище последней.
Считать, что осужденным совершена совокупность двух преступлений по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований нет.
Утверждения осужденного том, что взламывая дверь, он желал поговорить с потерпевшей и другой цели не имел, не состоятельны.
Потерпевшая закончила разговор на кухне коммунальной квартиры, в комнату, которая является ее жилищем, осужденного не приглашала и ответила запретом на его проживание в ней, забрала ключи, покинула квартиру при осужденном, который к тому же убедился в её отсутствии, постучав в дверь перед кражей.
При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Козороза А.И. в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Данная квалификация действий осужденного в приговоре убедительно мотивирована и не вызывает сомнений.
Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для переквалификации действий осужденного отсутствуют.
Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. Козороз А.И. является вменяемым. Оснований для изменения квалификации не выявлено.
Согласиться с тем, что осужденный за тяжкое преступление Козороз наказан сурово и несправедливо, нельзя.
Как следует из приговора, несмотря на то, что Козороз является несудимым и имеет <данные изъяты>, при назначении ему наказания суд пришел к обоснованному выводу о виде наказания- лишении свободы- размер которого определилбез нарушения принципа справедливости.
При назначении Козорозу А.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; сведения о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья виновного; отсутствие отягчающих обстоятельств.
Неучтенных судом смягчающих обстоятельств не выявлено.
К признанию не включенного в перечень ст. 61 УК РФ принесения извинений за кражу самостоятельным смягчающим обстоятельством не установлено. Сам этот факт не уменьшает общественной опасности содеянного осужденным, не включен в перечень ч. 1 ст. 62 УК РФ, которая, в то же время применена судом в связи с возмещением потерпевшей ущерба, явки с повинной, что свидетельствует и об извинениях осужденного.
Суд законно и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ и привел соответствующие мотивы.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, в том числе ст.73 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, вопреки доводам жалоб, судом определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Тем, что срок наказания исчислен со дня постановления приговора, хотя требуется исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, при том зачете срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, который применен в настоящем деле, права осужденного не нарушены, оснований к изменению приговора в этой части не имеется.
Руководствуясь ст. ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 07 октября 2020 года отношении Козороза Андрея Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Козороза А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, для осужденного к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, с правом заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
