Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 22-405/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 22-405/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Иванкива С.М. и Клюквина А.В.,
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием:
прокурора Колотиловой И.В.,
осужденного Щепетова Р.Н.,
защитников - адвокатов Ивашкевича А.П. и Денисова О.Ю.,
потерпевшего З.,
представителя потерпевшего - адвоката Никонова М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Щепетова Р.Н. и его защитников Ивашкевича А.П. и Денисова О.Ю. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18 ноября 2020 года в отношении
Щепетова Р.Н., **** не судимого,
осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 18 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приняты решения о вещественном доказательстве, по гражданскому иску и о распределении процессуальных издержек.
Гражданский иск З. о компенсации морального вреда удовлетворен, взыскано с Щепетова Р.Н. в пользу З. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
Гражданский иск З. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденного
Щепетова Р.Н., защитников Ивашкевича А.П. и Денисова О.Ю., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам об изменении приговора, потерпевшего З., его представителя - адвоката Никонова М.А. и прокурора Колотиловой И.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Щепетов Р.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено 15 сентября 2019 года в период с 1 часа 55 минут до 1 часа 58 минут в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении защитник Денисов О.Ю. в интересах осужденного Щепетова Р.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом нарушены положения ч.4 ст.302 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неправильно применил уголовный закон, применил не ту статью особенной части Уголовного кодекса РФ, которая подлежала применению. Указывает адвокат, что приведенные в приговоре доказательства не дают оснований для однозначного вывода о виновности Щепетова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, утверждение суда об осуществлении Щепетовым Р.Н. надавливания рукой на правый глаз З. является предположением, не основанным на исследованных доказательствах. При этом формулировка суда "надавливание рукой", а не большим пальцем левой руки, как утверждал потерпевший в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не подтверждается доказательствами. Утверждает защитник, что в приговоре не указаны основания, по которым судом не берутся во внимание последовательные показания подсудимого, категорически отрицавшего умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Обращает внимание защитник, что Щепетов Р.Н. частично признал вину в нанесении ударов по лицу потерпевшего, отрицал сдавливающее воздействие на глаз потерпевшего, соответственно, не предвидел наступления общественно-опасного последствия своих действий в виде тяжкого вреда здоровью, что подтверждается очной ставкой Щепетова с З. от 18 марта 2020 года, показаниями свидетелей, осмотренной в суде видеозаписью. При этом отмечает, что Щепетов Р.Н. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте указывал, что З. во время драки ударился о стол правым глазом, в судебном заседании сообщил, что после первого удара потерпевший ударился об стол, из фото-таблицы следует, что в кафе виден стол прямоугольной формы с острыми краями, о который не исключено, что потерпевший мог получить повреждение глаза. Данные обстоятельства судом не исследованы, в приговоре не дана оценка показаниям Щепетова Р.Н., показаниям свидетелей о наличии стола рядом с диваном, где сидел потерпевший, то есть в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Обращает внимание защитник на заключение эксперта от 9 апреля 2020 года и утверждает, что суд в основу приговора положил исключительно показания потерпевшего З., явно заинтересованного в исходе дела, которые не подтверждаются совокупностью достаточных доказательств. Отмечает, что показания свидетелей С., М., Р., О., М.1, К. и М.4, очевидцев происшедшего, которые исследовались судом, в приговоре не получили правильную и объективную оценку. Считает, что действия Щепетова Р.Н. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда по неосторожности. Кроме того, защитник указывает, что суд в приговоре приводит сведения о личности подзащитного, характеризующие его исключительно с положительной стороны. При этом отмечает, что Щепетов Р.Н. на следующий день после произошедшего извинился перед потерпевшим, предложил помощь, однако З. заявил, что ему ничего не надо. В судебном заседании Щепетов Р.Н. пояснил, что З. потребовал сумму 2 500 000 рублей, а он хотел загладить вину и сообщил о готовности возмещения ущерба, но в меньшей сумме, следовательно, суд необоснованно не принял извинения Щепетова Р.Н. перед потерпевшим в качестве смягчающего вину обстоятельства, так как не возмещен ущерб. Считает адвокат, что удовлетворение судом исковых требований потерпевшего в счет морального вреда в размере 1 000 000 рублей является несправедливым, не отвечает требованиям соразмерности причиненному ущербу и данным о личности Щепетова Р.Н., его семейному положению и другим установленным обстоятельствам дела, и отразится на нормальной жизнедеятельности семьи Щепетова Р.Н., лишенной постоянного дохода от отца и оставшейся без кормильца на 4 года. По изложенным доводам защитник Денисов О.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Щепетова Р.Н. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции данной статьи, освободить Щепетова Р.Н. из-под стражи, уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Защитник Ивашкевич А.П. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Щепетова Р.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на положения ч.1 ст.6 УК РФ и утверждает, что Щепетов Р.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, имеет место работы в Центре внешкольной работы, где характеризуется положительно. Также защитник отмечает, что смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, принесение публичных извинений потерпевшему. Считает, что осужденный не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, заслуживает снисхождения. Утверждает защитник, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью З. не установлен, собранные по делу доказательства свидетельствуют о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности. По изложенным доводам защитник Ивашкевич А.П. просит приговор изменить, квалифицировать действия Щепетова Р.Н. по ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Щепетов Р.Н. указывает, что суд, признавая ряд смягчающих наказание обстоятельств, являющихся исключительными, и отсутствие отягчающих обстоятельств, не применил положения ч.6 ст.15. ст.64 УК РФ, не переквалифицировал его действия с ч.1 ст.111 УК РФ и не назначил наказание, не связанное с изоляцией от общества. Просит Щепетов Р.Н. приговор изменить и назначить ему условное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Щепетова Р.Н. и его защитников Ивашкевича А.П. и Денисова О.Ю. представитель потерпевшего - адвокат Никонов М.А. приводит мотивы о несостоятельности доводов жалоб, указывая, что фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления не дают основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ. При этом отмечает, что расследование и рассмотрение дела заняло больше года и за это время Щепетов не предпринял реальных действий по заглаживанию вреда З., в указанный период осужденный был трудоустроен, у него в собственности находится автотранспортное средство, которое можно продать, а денежные средства перечислить З. в качестве компенсации, и довод о воспрепятствовании потерпевшим заглаживанию вреда со стороны Щепетова является надуманным. Считает, что суд в приговоре подробно изложил обоснование размера компенсации морального вреда. Обращает внимание, что в результате причиненной Щепетовым травмы у З. возникли - снижение зрения на левый глаз, светобоязнь, повышенная зрительная утомляемость при работе с документами, просмотре телевизора, работе на компьютере, необходимость адаптации к монокулярному зрению, необходимость обучения вождению автомобиля с одним глазом, длительного лечения, включая операционное вмешательство, регулярные обследования и приём лекарств, страх потерять зрение на второй глаз, о чём сообщили в клинике ****, невозможность на протяжении длительного времени работать и обслуживать себя самостоятельно, пожизненные ограничения на занятия спортом, посещение бани. Утверждает представитель потерпевшего, что наличие у З. телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью установлены судебно-медицинской экспертизой N 44 от 6 мая 2020 года, факт нанесения Щепетовым травмирующего воздействия потерпевшему достоверно установлен совокупностью доказательств, показаниями потерпевшего З., которые согласуются с видеозаписью, имеющейся в материалах дела, показаниями свидетелей. Считает, что между умышленными действиями Щепетова и наступившим последствием в виде тяжкого вреда здоровью З. имеется прямая причинно-следственная связь. Также утверждает, что суд верно квалифицировал действия Щепетова по ч.1 ст.111 УК РФ. Полагает, что позиция защитника Денисова О.Ю. о причинении вреда потерпевшему вследствие удара о стол после ударов Щепетова является несостоятельной и опровергается заключением комиссионной экспертизы N 44 и согласующимися с ним доказательствами - показаниями З., свидетелей К., М. и М.1. Просит адвокат Никонов М.А. приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Государственный обвинитель Арапова М.И. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного Щепетова Р.Н. и защитника Ивашкевича А.П. приводит мотивы о необоснованности доводов жалоб и законности и обоснованности приговора. Утверждает, что вина Щепетова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, установлена совокупностью исследованных доказательств - показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, письменными документами. Об умышленном характере преступных действий осужденного свидетельствует способ причинения телесных повреждений и направленность его действий в отношении жизненно важного и легко травмируемого органа (глаза), квалификация преступления по ч.1 ст.111 УК РФ является верной. Указывает, что судом Щепетову Р.Н. назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона и не является чрезмерно суровым, нарушений уголовного закона, влекущих изменение приговора, не допущено, в связи с чем считает, что апелляционные жалобы не подлет удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выступления осужденного, защитников, потерпевшего, представителя потерпевшего и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности виновности Щепетова Р.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Виновность Щепетова Р.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, установлена показаниями потерпевшего З., о том, что в кафе "****" Щепетов, отодвинув столик, неожиданно напал на него и начал избивать, нанося множественные удары (не менее 5-6) кулаками по голове, от чего он повалился спиной на диван, однако Щепетов продолжил избиение, нанося преимущественно удары правой рукой. Он схватил правую руку Щепетова и в это время тот надавил ему на правый глаз большим пальцем левой руки, отчего он испытал очень сильную боль и закричал. Травма правого глаза привела не только к потере зрения, но и к кардинальному изменению всей жизни. Считает, что в результате полученной травмы произошло обезображивание лица, так как травмированный глаз приобрел другой цвет, всегда находится в прикрытом веком состоянии, он вынужден скрывать его за очками с затемненными стеклами.
Указанные показания потерпевшего З. согласуются с показаниями свидетелей К., М.1, М.4, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, свидетеля М. в ходе судебного и предварительного следствия, свидетелей О. и З.1, свидетеля М.2 в ходе предварительного следствия, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 44 от 6 мая 2020 года.
Согласно показаниям К., в кафе "****" Щепетов отодвинул столик, подошел к З. и нанес ему 2-3 удара руками в лицо.
Из показаний свидетеля М. усматривается, что Щепетов отодвинул столик, подошел к З., стал носить ему удары руками, потерпевший упал на диван, и между ними завязалась драка.
Свидетель М.1 показала, что Щепетов подошел к З. и нанес ему удары по лицу, отчего он повалился на диван, и между ними завязалась драка, при этом Щепетов вновь нанес потерпевшему удары в область головы.
Свидетель О. подтвердил, что в кафе "****" в ночь на 15 сентября 2019 года между Щепетовым и З., сидевшим за столиком, произошел конфликт, Щепетов подошел к З. и между ними завязалась драка, впоследствии он видел, что у потерпевшего З. лицо было в крови и сильно отек глаз.
Согласно показаниям свидетеля М.4, когда Щепетов прекратил наносить удары З., то последний был весь в крови и держался за голову.
Свидетель М.2 - **** показала, что 15 сентября 2019 года около 2 часов она выезжала в кафе "****" для оказания медицинской помощи З., у которого имелись травмы головы и отек правого глаза.
Из показаний свидетеля З.1 следует, что от мужа З. ей стало известно о неожиданном нападении на него Щепетова, который "выдавил" ему глаз. В результате травмы внешность мужа изменилась в худшую сторону, правый глаз поменял цвет - покраснел, а зрачок стал белесым, то есть сразу видно, что он слепой, веко постоянно прикрыто. После травмы муж стал носить очки, постоянно переживает по поводу травмы, внешность его значимо утратила привлекательность и производит отталкивающее впечатление.
По заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 44 от 6 мая 2020 года у З. наряду с не вызвавшими вреда здоровью ушибленной раной лба, ушибами мягких тканей головы и кровоподтеком на веках левого глаза, выявлена тупая травма правого глаза: кровоподтек на веках правого глаза, контузия правого глазного яблока тяжелой степени с повреждением роговицы и склеры и выпадением оболочек и хрусталика правого глаза (корнеосклеральное ранение), которая причинила тяжкий вред здоровью З., поскольку привела к полной утрате зрения и опущению верхнего века (птозу). С учетом остроты зрения до травмы 0,7 и в соответствии с пп.15 (10 %) и 24 (30 %) "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин" (Приложение 1 к "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н), расценивается как значительная стойкая утрата свыше 30 % общей трудоспособности. Тупая травма правого глаза причинена в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью (удар, "тычок" или надавливание), а остальные повреждения причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов. Кроме того, наличие птоза (опущения) верхнего века является повреждением лица, которое с течением времени самостоятельно не исчезает, то есть является неизгладимым повреждением.
Также вина Щепетова Р.Н. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.
В ходе судебного заседания исследованы показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд
сделал обоснованный вывод о виновности Щепетова Р.Н. в его совершении.
С приведением соответствующих мотивов суд отразил в приговоре, почему он отверг одни доказательства и принял другие.
Судом установлено, что Щепетов Р.Н. в ходе судебного разбирательства в содеянном себя признал частично, не оспаривал получение потерпевшим З. травмы исключительно от его насильственных действий, связанных с нанесением тому ударов кулаками по голове и лицу.
При этом суд в приговоре надлежащим образом мотивировал причину, по которой отверг показания Щепетова Р.Н. в части отрицания сдавливающих воздействий на глаз потерпевшего чем-либо и о неосторожном характере причинения З. тупой травмы правого глаза.
Также судом отвергнуты с указанием в приговоре соответствующих мотивов показания Щепетова Р.Н. об оскорблении со стороны З. и опасении применения тем травматического оружия, как причинах применения насилия в отношении потерпевшего.
Показания Щепетова Р.Н. приняты судом во внимание в той части, в которой они не опровергаются совокупностью других достоверных и допустимых, исследованных судом доказательств.
Кроме того, суд в приговоре мотивировал причину, по которой отверг показания свидетеля М.3 в суде, утверждавшего, что избиения потерпевшего не видел.
Вместе с тем суд обоснованно сослался в приговоре на доказательства виновности Щепетова Р.Н. в совершении преступления - показания потерпевшего З., свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицам, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, перед дачей показаний разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, поэтому у суда были достаточные основания считать их показания достоверными и допустимыми.
Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, и причин личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей, в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям потерпевшего и свидетелей критически, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.
Утверждение адвоката Денисова О.Ю. о том, что повреждение правого глаза З. явилось следствием удара потерпевшего о стол после ударов Щепетова Р.Н. является необоснованной, поскольку опровергается совокупностью достоверных и допустимых доказательств, в частности, показаниями потерпевшего З., свидетелей К., М., М.1, а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 44 от 6 мая 2020 года.
Суд обоснованно признал допустимым доказательством и положил в основу обвинительного приговора заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 44 от 6 мая 2020 года, которое дано на основании постановления следователя о назначении повторной судебной медицинской экспертизы в отношении З. В данном постановлении имеется отметка о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Перед проведением экспертных исследований экспертам С.1 и Ш. также разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение составлено экспертами надлежащей специальности, высшей квалификационной категории и стажа работы более 20 лет.
В суде первой и апелляционной инстанций стороной защиты не заявлялось ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы. Указание защитника Денисова О.Ю. при выступлении в судебных прениях о необходимости повторной комплексной экспертизы не является ходатайством, поскольку действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает заявление ходатайств в подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции и в ходе судебного следствия. Согласно ст.389.14 УПК РФ заявление ходатайств в ходе судебных прений не предусмотрено.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что травма глаза у З. возникла не в результате умышленных действий Щепетова Р.Н., в материалах уголовного дела не имеется. При этом из показаний не только потерпевшего, но и свидетелей К., М., Р. следует, что осужденный перед нанесением ударов потерпевшему в лицо и осуществления надавливания на глаз отодвинул стол.
Суду было представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона РФ.
Предположительных выводов по установленным действиям осужденного в приговоре не содержится, то есть судом выполнены требования ч.4 ст.302 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
При этом судом в ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что 15 сентября 2019 года Щепетов Р.Н., действуя из личной неприязни, нанес З. множественные удары кулаками в лицо, и рукой осуществил травматическое сдавливающее воздействие на правый глаз, причинив тем самым потерпевшему тяжкий вред здоровью.
Также суд подробно мотивировал вывод о квалификации действий Щепетова Р.Н., в частности, правильно указал, что о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует избранный им способ причинения телесных повреждений и направленность его
насильственных действий в отношении легко травмируемого органа - глаза.
При оценке оснований для признания причиненного потерпевшему вреда
здоровью тяжким, суд обоснованно учёл, не только фактически наступившее последствие в виде значительной стойкой утраты трудоспособности, но и полученное З. опущение верхнего века (птоз) правого глаза, что повлекло неизгладимое обезображивание его лица, которое по заключению экспертов с течением времени самостоятельно не исчезнет и, согласно показаниям потерпевшего З., его супруги - свидетеля З.1, другим доказательствам - последствия травмы на лице потерпевшего изменило его естественное состояние и придало внешности неприятный и отталкивающий вид, искажающий его внешний облик, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице.
Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия Щепетова Р.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ.
Основания для переквалификации действий Щепетова Р.Н. с ч. 1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ отсутствуют.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Право на защиту осужденного не нарушено.
При назначении наказания Щепетову Р.Н. судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в достаточной степени приняты во внимание данные о личности Щепетова Р.Н., который судимости не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, соседями и знакомыми, а также по месту работы в Центре внешкольной работы - положительно, к административной ответственности не привлекался. Однако согласно ст. 61 УК РФ в перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые признаются судом при их установлении в обязательном порядке, указанные обстоятельства не входят, поэтому они не являются обязательными для признания их в качестве смягчающих и не могут служить безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.
При этом судом обстоятельствами, смягчающими наказание Щепетова Р.Н., признаны - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.
Доказательства, подтверждающие, что Щепетов Р.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют и суду не представлены. Таких обстоятельств не приведено и в апелляционной жалобе защитником Ивашкевичем А.П.
Вывод суда об отсутствии основания для признания Щепетову Р.Н. извинений, принесенных потерпевшему, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иного действия, направленного на заглаживание вреда, причиненного преступлением, является мотивированным и правильным.
Также судом в приговоре приведены надлежащие мотивы об отсутствии достаточных данных, указывающих на аморальность либо противоправность поведения З., которое могло быть расценено как повод для преступления в той мере, в которой это могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание Щепетова Р.Н., с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Обстоятельств, отягчающих наказание Щепетова Р.Н., судом не установлено, и вывод суда об отсутствии основания для признания виновному в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивирован.
Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Щепетову Р.Н., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.
Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы назначения Щепетову Р.Н. наказания в виде лишения свободы.
Срок наказания Щепетову Р.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований уголовного закона.
Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о
применении положений ст.64 УК РФ, не имеется.
Также суд не нашёл оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Щепетовым Р.Н. преступления против жизни и здоровья, личность виновного, применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Кроме этого судом первой инстанции не установлено оснований для
применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Назначенное Щепетову Р.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима судом определен верно, с учетом требований, предусмотренных п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Заявленный потерпевшим З. иск в части взыскания в его пользу с Щепетова Р.Н. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Удовлетворяя заявленные исковые требования потерпевшего к осужденному о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. ст.151, 1101 ГК РФ, принял во внимание, что именно действиями Щепетова Р.Н. причинены З. физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, вызвавшего неизгладимое обезображивание лица и значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, в результате чего произошла утрата органа зрения, и как следствие возможность ведения полноценного образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего в размере 1 000 000 рублей, суд руководствовался требованиями закона, принципами разумности и справедливости, а так же учел обстоятельства уголовного дела, при которых причинен моральный вред, характер и степень причиненных нравственных и физических страданий потерпевшего, реальную возможность его возмещения Щепетовым Р.Н., который является трудоспособным лицом, инвалидности или заболеваний, препятствующих труду, не имеет и имеет семью.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе с учётом представленной справки о задолженности по кредиту у жены осуждённого, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер денежной компенсации определен судом в соответствии с обстоятельствами, имеющими значение при его определении, а также требованиями разумности и справедливости.
При этом судом в приговоре приведены надлежащие мотивы оставления без рассмотрения гражданского иска З. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по апелляционным жалобам осужденного Щепетова Р.Н., его защитников Ивашкевича А.П. и Денисова О.Ю. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18 ноября 2020 года в отношении осужденного Щепетова Р.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы Щепетова Р.Н., его защитников Ивашкевича А.П. и Денисова О.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив
А.В. Клюквин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
