Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 22-405/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N 22-405/2020
Мурманский областной суд в составе
председательствующего Фетисовой Л.Ю.
при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,
с участием государственного обвинителя Маяковой С.В.,
осуждённого Белинского А.А. и его защитника - адвоката Подхалюзина В.А.,
в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Белинского А.А. на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2020 года, которым
Белинский А.А., ***, судимый:
- 31 мая 2011 года приговором Североморского городского суда Мурманской области по п.п."а","г" ч.2 ст.161 УК РФ, с учётом постановления от 22 июля 2013 года, - к 2 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 13 апреля 2011 года, судимость по которому погашена) - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 21 декабря 2013 года освобождён по отбытию срока наказания;
- 7 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 Североморского районного суда Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года; постановлениями того же суда от 25 декабря 2018 года, 24 февраля 2019 года, 24 июня 2019 года испытательный срок продлевался на 1 месяц в каждом случае;
14 января 2020 года постановлением того же суда условное осуждение отменено с направлением осуждённого для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;
осуждён по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Североморского судебного района Мурманской области от 7 ноября 2018 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления: осуждённого Белинского А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Подхалюзина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Маяковой С.В., просившей оставить апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Белинский А.А. осуждён за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, которое совершено _ _ года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Белинский А.А., не согласившись с приговором, находит его несправедливым, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства позволяли назначить ему наказание без учёта правил о рецидиве преступлений; по мнению осуждённого, вывод об отсутствии достаточных к тому оснований в приговоре не мотивирован.
Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенный срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора города Североморска Клюшник А.С. считает приговор законным и обоснованным, полагает, что доводы жалобы не являются основанием для его изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Белинского А.А. по предъявленному ему обвинению соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточно подробно приведённых в приговоре.
Вина Белинского А.А. установлена, в том числе:
- показаниями потерпевшего И., из которых следует, что _ _ года ранее незнакомый Белинский А.А. потребовал передать ему 2000 рублей, угрожая применением насилия; данные угрозы он воспринял реально, поскольку Белинский А.А. физически сильнее, вёл себя агрессивно; испугавшись за свою жизнь и здоровье, он (И.) пообещал передать ему указанную сумму в течение одного-двух дней, по собственной инициативе передав свой паспорт в качестве залога;
- протоколом принятия устного заявления И. в МО МВД России по ***;
- показаниями свидетеля К.., подтвердившего, что в его присутствии _ _ года в г.... Белинский А.А. в агрессивной форме требовал от И. 2000 рублей, угрожая ему физической расправой;
- показаниями свидетеля В.., которому от К. стало известно о том, что Белинский А.А. вымогал у И. под угрозой применения насилия 2000 рублей;
- признательными показаниями Белинского А.А., оглашёнными в суде в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он незаконно, в грубой, агрессивной форме, угрожая потерпевшему применением насилия, требовал передачи денежных средств под предлогом возврата К.
Таким образом, изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых произведена с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.
Судом первой инстанции действия Белинского А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.163 УК РФ.
Фактические обстоятельства дела, юридическая квалификация содеянного никем не оспариваются.
При назначении наказания Белинскому А.А. суд первой инстанции в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, личность которого судом исследована с достаточной полнотой, содержащиеся в уголовном деле характеризующие его сведения в приговоре получили объективную оценку.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белинскому А.А., судом учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признано наличие в действиях Белинского А.А. рецидива преступлений, при наличии которого наказание назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст.64 УК РФ.
Оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Наличие отягчающего обстоятельства исключало при назначении наказания возможность применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции счёл возможным не назначать виновному дополнительное наказание.
Выводы суда о назначении Белинскому А.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
При назначении окончательного наказания судом правильно применены правила, предусмотренные ст.70 УК РФ, поскольку преступление, за которое Белинский А.А. осуждён обжалуемым приговором, совершено в период неотбытого наказания, назначенного приговором от 7 ноября 2018 года.
Вид исправительного учреждения, в котором Белинскому А.А. надлежит отбывать лишение свободы, определён правильно - колония строгого режима.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора в отношении Белинского А.А., были надлежащим образом учтены при назначении ему наказания, которое соответствует содеянному и целям наказания, поэтому доводы осуждённого о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости несостоятельны.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого приговора, в ходе судебного разбирательства и при постановлении по делу приговора не допущено.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389_18, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Североморского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2020 года в отношении Белинского А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Обжалуемый приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
