Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 22-4051/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Кудряшова А.Е. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 апреля 2021 г., которым Кудряшову Алексею Евгеньевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Кудряшова А.Е. в обоснование жалобы, защитника Андреевой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кудряшов А.Е. осужден 30 августа 2016 г. Чайковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 7 мая 2018 г.) по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 60 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Отбывает наказание с 29 февраля 2016 года.

Осужденный Кудряшов А.Е. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кудряшов А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что закон не предусматривает обязанности осужденных получать поощрения, отличаться примерным поведением. Судом не в полном объеме изучено его личное дело, оставлено без внимания, что он характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет 11 поощрений, взыскания отсутствуют, штраф погашен частично, то есть цели наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный Кудряшов А.Е. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований. Право на обращение с ходатайством о замене другими более мягкими видами наказания у осужденного Кудяршова А.Е. не наступило.

При оценке данных о поведении осужденного Кудряшова А.Е., суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что он характеризуется удовлетворительно, имеет 11 поощрений, штраф уплачен частично, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержала.

Вместе с тем приведенные в характеристике сведения, свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении осужденного. Характер имеющихся поощрений и отсутствие взысканий говорит о том, что осужденный Кудряшов А.Е. выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Из представленных материалов также следует, что осужденный Кудряшов А.Е. на протяжении длительного времени отбывания наказания с положительной стороны себя не проявлял, в период с 2016 и 2017 годы его поведение было пассивным, поощрения начал получать с июля 2018 года. Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что назначенное по приговору суда дополнительное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей не исполнено, за период с февраля 2016 года по июнь 2021 года удержано 39 058 рублей 77 копеек.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Кудряшова А.Е., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, не является приоритетным для суда при рассмотрении ходатайства, поскольку суд не связан с его мнением и обязан принять решение, исходя из совокупности представленных данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Вопреки доводам жалобы, положительная динамика в поведении осужденного, послужившая одним из оснований для его перевода из обычных условий отбывания наказания в облегченные, не может рассматриваться как безусловное основание и для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Таким образом, суд, проанализировав материалы личного дела осужденного Кудряшова А.Е., характеризующие данные о его личности и сведения о поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, посчитав, что процесс перевоспитания и исправления осужденного в условиях изоляции от общества должен быть продолженным, поскольку цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, при ином виде наказания достигнуты быть не могут.

Ходатайство осужденного Кудряшова А.Е. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края 9 апреля 2021 г. в отношении Кудряшова Алексея Евгеньевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка