Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-4051/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.

судей Зарайкина А.А., Пушкарева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нургалиевой Е.Ф. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17 марта 2021 года, которым

Андреева Эльвира Владимировна,

родившаяся <дата>,

несудимая,

осуждена по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 280 часам обязательных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 400 часам обязательных работ.

С Андреевой Э.В. в пользу Н.Е.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 300000 руб.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления прокурора Черноусовой Н.С. и потерпевшей Н.Е.С. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение адвоката Космарева О.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Андреева признана виновной:

- в умышленном причинении Н.Е.С. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, совершенном с применением ножа, используемого в качестве оружия;

- в угрозе убийством Н.Е.С. при наличии у нее оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 13 мая 2020 года в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреева, действия которой органом предварительного следствия были квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ, вину в угрозе убийством признала, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нургалиева Е.Ф. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Андреевой с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку оценил только внешний вид потерпевшей после совершенного преступления, при этом не проанализировал прежнее состояние лица потерпевшей до появления на нем рубца и не дал ему должной оценки, не принял во внимание мнение потерпевшей, ее возраст и отношение к своему внешнему виду, наличию неизгладимого рубца, доставляющего дискомфорт потерпевшей, отношение к ее внешнему виду окружающих. Сообщает, что на момент рассмотрения дела Андреева находилась в состоянии беременности, однако не сообщила об этом суду, поэтому беременность не была признана смягчающим обстоятельством. Отмечает, что согласно ч.4 ст.49 УК РФ беременным женщинам обязательные работы не назначаются. Настаивает на том, что назначив Андреевой наказание в виде обязательных работ, суд неправильно применил уголовный закон.

В письменном отзыве потерпевшая Н.Е.С. поддержала доводы апелляционного преставления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Андреевой в преступлениях, за которые она осуждена, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В частности, из показаний потерпевшей Н.Е.С. следует, что 13 мая 2020 года в ночное время в квартире между ней и Андреевой возник конфликт, в ходе которого Андреева схватила нож и, угрожая убийством, нанесла удар в область правого глаза, повредив верхнее веко, на котором впоследствии образовался неизгладимый посттравматический рубец.

Эти показания подтверждаются показаниями свидетелей Р. и А., в присутствии которых Андреева в ходе ссоры нанесла удар ножом в область правого глаза Н.Е.С..

Сам Андреева не отрицает того обстоятельства, что в ходе конфликта с Н.Е.С. схватила нож и махнула им в сторону лица потерпевшей, причинив ей ранение в области правого глаза.

Суд обоснованно сослался на показания допрошенных лиц, поскольку они согласуются друг с другом, с результатами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра ножа, предъявления его Андреевой для опознания, явкой Андреевой с повинной, выводами эксперта, согласно которым у потерпевшей обнаружена рана в области верхнего века правого глаза, потребовавшая первичной хирургической обработки с последующим ушиванием, которая повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 3 недель, квалифицируется как легкий вред здоровью; исходом заживления раны является рубец, который является неизгладимым.

Доводы апелляционного представления о необоснованной переквалификации судом 1 инстанции действий Андреевой с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом. Судебно-медицинская экспертиза устанавливает неизгладимость указанного повреждения. Установление же факта обезображивания лица относится к компетенции суда и проводится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.

При этом по смыслу закона под обезображиванием следует понимать не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Оценив в совокупности все доказательства, в том числе, содержащиеся в материалах дела фотографии потерпевшей Н.Е.С. до и после получения травмы, наблюдая потерпевшую неоднократно в судебном заседании, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что искажения внешнего облика лица потерпевшей, придания ее лицу из-за наличия рубца в области верхнего века правого глаза явно отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности ее лица, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, не усматривается.

Одни лишь утверждения потерпевшей о том, что рубец на веке искажает ее внешний облик и придает уродливый вид, не являются основанием для выводов об обезображивании ее лица.

Факт обезображивания лица потерпевшей не нашел своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции. Сформировавшийся у судебной коллегии эстетический критерий свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшей, поскольку имеющийся у нее рубец на верхнем веке правого глаза не заметен, когда глаз открыт, и практически не заметен, когда верхнее и нижнее веки сомкнуты, он не придает лицу потерпевшей неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Таким образом, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что действия Андреевой повлекли неизгладимое обезображивание лица потерпевшей, в связи с чем оснований для иной правовой оценки действий осужденной и отмены приговора суда по данному основанию, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Обоснованность осуждения Андреевой за высказывания в адрес Н.Е.С. угрозы убийством сомнений не вызывает, с учетом того, что высказывания сопровождались применением ножа, у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия Андреевой правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Андреевой, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств - явки с повинной, отсутствия судимостей, состояния здоровья, занятия трудовой деятельностью, положительных характеристик, полного возмещения имущественного ущерба и частичного возмещения морального вреда, причиненных в результате преступления, суд счел необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, не усмотрев при этом оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, смягчающие обстоятельства в отношении Андреевой установлены не в полном объеме.

Как следует из копии свидетельства о рождении ... у осужденной Андреевой <дата> родилась дочь М., о чем составлена запись акта о рождении N

Изложенное бесспорно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела судом 1 инстанции Андреева находилась в состоянии беременности, но не сообщила об этом суду.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым признать в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством наличие у Андреевой малолетнего ребенка.

В связи с признанием еще одного смягчающего обстоятельства назначенное Андреевой наказание подлежит смягчению.

Согласно ч.4 ст.49 УК РФ обязательные работы не назначаются беременным и женщинам, имеющим детей в возрасте до 3 лет.

Учитывая, что обязательные работы являются самым мягким видом наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ, а в апелляционном представлении не содержится доводов о чрезмерной мягкости приговора, судебная коллегия лишена возможности назначить Андреевой более строгое наказание в рамках санкций соответствующих статей - ограничение свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Андреевой в силу прямого запрета не могло и не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, а оснований для применения ст.64 УК РФ суд справедливо не усмотрел, судебная коллегия считает необходимым назначить Андреевой по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ более мягкое наказание - в виде штрафа - без применения положений ст.64 УК РФ, при этом исходит из того, что никакое другое наказание в данном случае осужденной не может быть назначено.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судебная коллегия применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения к Андреевой положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей Н.Е.С. о компенсации морального вреда судом разрешен верно.

Таким образом, иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17 марта 2021 года в отношении Андреевой Эльвиры Владимировны изменить:

согласно п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у виновной малолетнего ребенка;

назначить Андреевой Э.В. наказание по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей, по ст.119 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий С.В. Смагина

Судьи А.А. Зарайкин

А.В. Пушкарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка