Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-4051/2021

<данные изъяты> 29 июня 2021 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

судей Савиловой О.И. и Бычковой А.Л.

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,

осужденного Микова Д.В. и осуществляющего его защиту адвоката Рудневой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению Домодедовского городского прокурора Развозжаева Н.Н. и апелляционной жалобе адвоката Буянского Н.А. на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Миков Д. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 146 ч. 3 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 146 ч. 3 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления прокурора Мельниченко И.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Буянского Н.А., а также мнения осужденного Микова Д.В. и адвоката Рудневой И.Ю. поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Миков Д.В. признан виновным в том, что он дважды совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение и перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Миков Д.В. вину признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем, его показания были оглашены судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

В апелляционном представлении Домодедовский городской Развозжаев Н.Н., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного Миковым Д.В., а также назначенное ему судом наказание, просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части описку, допущенную судом о наличии у Микова Д.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Буянский Н.А. ставит вопрос об отмене приговора, приводя следующие доводы.

Так в приговоре утверждается, что <данные изъяты>, за что получил по 1100 рублей, в результате чего, причинил ООО "<данные изъяты>" ущерб в особо крупном размере.

Защита полагает, что ООО "<данные изъяты>" никакого ущерба причинено не было, поскольку указанный программный продукт "<данные изъяты>" как на момент вменяемых событий, так и в настоящее время устарел и товаром не является.

Из информации, размещенной в открытом доступе в сети интернет, датированной <данные изъяты> следует, что продажей программы "<данные изъяты>" занималась компания ТБМ. С <данные изъяты> была прекращена продажа дилерских и дополнительных мест и блоков для программы "<данные изъяты>", а также прекращена техническая поддержка и замена сломанных ключей для этой версии программы, выпущенной более 11 лет назад. Данная информация защите на момент рассмотрения дела известна не была, представитель потерпевшего умолчал, что этот программный продукт устарел и не продается.

В приговоре нет ссылки на какие-либо документы, подтверждающие принадлежность программного продукта ООО "<данные изъяты>" и размера ее стоимости. Кем и каким образом рассчитывался размер стоимости суд не выяснил.

Кроме этого, суд в приговоре указал, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Микова Д.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности оперативного подразделения. Однако сбыт наркотических средств Микову Д.В. не вменялся.

Ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном приговоре" просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Микова Д.В. состава преступлений, предусмотренных ст. 146 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 38919 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

В силу ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Как установлено судом, Миков Д.В. имея умысел, направленный на незаконное, вопреки воле правообладателей, использование объектов авторского права, с целью извлечения прибыли путем незаконного распространения контрафактных экземпляров программных продуктов, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст. ст. 1225, 1229, 1241, 1255, 1259, 1261, 1273, 1280 ГК РФ и ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", с целью дальнейшего использования и сбыта не позднее <данные изъяты> <данные изъяты> незаконно получил контрафактные экземпляры программных продуктов, а именно: 1 экземпляр "<данные изъяты> 2006", правообладателем которого является ООО "КСТ софт", и программу, направленную на нейтрализацию системы аппаратной защиты, программных продуктов "СуперОкна 2006" для свободного запуска и использования программ <данные изъяты> которые записал на внешний жесткий магнитный диск "Kingmax 8 GB", после чего незаконно хранил их при себе для дальнейшей перевозки в целях сбыта за денежное вознаграждение.

В последующем, Миков Д.В. действуя в продолжение своего преступного умысла, <данные изъяты> прибыл в помещение офиса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Б, где в период времени с 12 часов 00 минут до <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения осуществил копирование и установку с вышеуказанного цифрового носителя на установленный в системный блок компьютера внутренний жесткий диск <данные изъяты> экземпляр программного продукта "<данные изъяты>", правообладателем которого является ООО "КСТ софт", стоимостью прав на использование 1 копии по состоянию на <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей и программу для ЭВМ, направленную на нейтрализацию системы аппаратной защиты, программных продуктов <данные изъяты>" для свободного запуска и использования программ <данные изъяты> получив за это в качестве оплаты денежные средства в размере 1100 рублей, в результате чего, причинил ООО "<данные изъяты>" ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере.

Он же умышленно с целью извлечения прибыли путем незаконного распространения контрафактных экземпляров программных продуктов, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст. ст. 1225, 1229, 1241, 1255, 1259, 1261, 1273, 1280 ГК РФ и ст. 16 Федерального закона от 27.07.2006г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", с целью дальнейшего использования не позднее 17 часов 10 минут <данные изъяты>г. незаконно получил контрафактные экземпляры программных продуктов, а именно: 1 экземпляр "<данные изъяты>", правообладателем которого является ООО "<данные изъяты>", и программу, направленную на нейтрализацию системы аппаратной защиты, программных продуктов "<данные изъяты>" для свободного запуска и использования программ <данные изъяты> записал на внешний жесткий магнитный диск <данные изъяты> после чего незаконно хранил их при себе для дальнейшей перевозки в целях сбыта за денежное вознаграждение.

В последующем, Миков Д.В. действуя, в продолжение своего преступного умысла <данные изъяты> прибыл в помещение офиса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Б, где в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 10 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения осуществил копирование и установку с вышеуказанного цифрового носителя на установленный в системный блок компьютера внутренний жесткий диск <данные изъяты> экземпляр программного продукта "<данные изъяты>", правообладателем которого является ООО <данные изъяты>", стоимостью прав на использование 1 копии по состоянию на <данные изъяты>г. в размере 2057772 рублей и программу для ЭВМ, направленную на нейтрализацию системы аппаратной защиты, программных продуктов "<данные изъяты>" для свободного запуска и использования программ <данные изъяты> получив за это в качестве оплаты денежные средства в размере 1100 рублей, причинив ООО "<данные изъяты>" ущерб на общую сумму 2 057 772 рубля, то есть в особо крупном размере.

В обоснование своего вывода о виновности Микова Д.В. в содеянном суд в приговоре сослался на:

- результаты двух оперативно-розыскных мероприятий - негласной "проверочной закупки" и гласной "проверочной закупки", проведенных сотрудниками о/у ОЭБиПК УМВД России по г.о. Домодедово 13 и <данные изъяты>;

- показания представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" Иванова А.М. о том, что <данные изъяты>;

- показания свидетеля Конарева С.И., являющегося о/у ОЭБиПК УМВД России по г.о. <данные изъяты>, пояснившего об обстоятельствах проведенных им двух - негласного и гласного ОРМ "проверочная закупка" в отношении Микова Д.В., в ходе которых он звонил 13 и <данные изъяты> Микову Д.В. и просил его установить на персональные компьютеры программное обеспечение "<данные изъяты>" и за каждую установку заплатил Микову Д.В. обговоренную ими сумму 1100 рублей;

- показания свидетелей Веркина А.Н. и Курбанова В.Ш., являющихся о/у ОЭБиПК УМВД России по г.о. Домодедово, также участвующих в проведении двух ОРМ "проверочная закупка" в отношении Микова Д.В., пояснивших об обстоятельствах проведения, оформления и документирования ОРМ, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Конарева С.И.;

- расписки Данилиной Е.В. от 13 и <данные изъяты> о том, что она согласна оказывать содействие сотрудникам ОЭБиПК УМВД России по г.о. Домодедово в соответствии со ст. 17 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и предоставила для проведения оперативно-розыскных мероприятий свои личные наличные денежные средства в сумме по 1100 рублей, на каждое мероприятие;

- показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4, которые <данные изъяты> были привлечены сотрудниками полиции к участию в ОРМ "проверочная закупка" в качестве представителей общественности и пояснили о ходе проведенного мероприятия и оформления документов, фиксирующих его;

- показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, которые <данные изъяты> были привлечены сотрудниками полиции к участию в ОРМ "проверочная закупка" в качестве представителей общественности и пояснили о ходе проведенного мероприятия и оформления документов, фиксирующих его;

- заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, о том, что программные продукты "<данные изъяты>", установленные на представленных ЖМД и ВЖМД, имеют отличия от аналогичных программ для ЭВМ, распространяемых легально, работоспособны без аппаратного ключа защиты, что свидетельствует о модификации исполнительных модулей, ответственных за аппаратную защиту продукта, так как, лицензионные аналоги программ "<данные изъяты>" комплектуются аппаратными ключами защиты и без ключа не работоспособны,

- а также на протоколы следственных действий и иные документы.

Оценив показания свидетелей, заключения эксперта и результаты двух проведенных ОРМ "проверочная" закупка, суд пришел к выводу, что они соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств и в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом, как указал суд, оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у подсудимого Микова Д.В. преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации об уже совершенных и совершаемом преступлений.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Микова Д.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору в крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Таким образом, придя к выводу, что исследованные доказательства согласуются с признательными показания подсудимого Микова Д.В., и их совокупность, достаточно полно подтверждает виновность Микова Д.В. в совершении им 13 и <данные изъяты> незаконного использования объектов авторского права, а равно хранения и перевозки контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере, суд квалифицировал действия Микова Д.В. по каждому из двух преступлений по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Между тем, согласится с такими выводами, судебная коллегия не может.

Согласно статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации.

В соответствии со статьей 5 данного закона органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация), а статьей 6 предусмотрено проведение такого оперативно-розыскного мероприятия как проверочная закупка.

По смыслу закона, необходимым условием законности проведения проверочной закупки являются: соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", соблюдение требований статьи указанного закона, в соответствии с которыми проверочная закупка предметов, веществ, продукции, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на совершение преступления, сформировавшегося у последнего независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении данным лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, и в соответствии со ст. 89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Суд пришел к выводу о том, что установка контрафактного продукта была добровольным волеизъявлением Микова Д.В.

Однако Миков Д.В. в ходе следствия, дал показания, которые были оглашены судом и подтверждены им в судебном заседании о том, что он занимается ремонтом компьютерной техники, установкой на нее программного обеспечения, отладкой установленных и имеющихся программ. С целью рекламы своей деятельности он разместил объявления о предоставлении указанных им услуг в сети интернет, оставив для контакта свой номер телефона. В один из дней ему на телефон позвонил молодой человек, представившись С., который спросил, сможет ли он установить на компьютеры в его организации программное обеспечение "СуперОкна 2006", на что он ответил согласием, и они договорились о встрече <данные изъяты> в офисе по адресу: <данные изъяты>Б, офис 525.

На одном из сайтов он скачал программный продукт "СуперОкна 2006" и установил его на свой внешний жесткий диск, специальных программ для обхода блокировки работоспособности он не скачивал и не применял. Он был уверен, что контрафактным данный продукт не является, поскольку согласно описанию она была пробной, т.е. бесплатным периодом действия, по истечению которого указанный программный продукт можно использовать, только приобретя лицензионное соглашение. Вышеуказанный комплект программного продукта и загруженных файлов пробных версий программных продуктов он копировал себе на внешние жесткие диски, которые впоследствии <данные изъяты> у него изъяли сотрудники полиции.

<данные изъяты> в дневное время он прибыл в офис к С., где по просьбе С. установил на предоставленный ему системный блок полную версию нелицензированного программного продукта "<данные изъяты>", за что получил от С. 1100 рублей.