Постановление Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года №22-4051/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 22-4051/2020
Свердловский областной суд в составе
Председательствующего ЯгубцевойТ.В.,
при секретаре Ибраевой А.А.,
с участием осужденного ХасановаА.Н.,
адвоката Потехина В.А.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области
Башмаковой И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ХасановаА.Н. на приговор Каменского районного суда Свердловской области от 3 февраля 2020 года, которым
Хасанов Андрей Николаевич,
родившийся ( / / ), ранее судимый:
- 22 октября 2012 года Красногорским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, п.п."а,в,г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 15 мая 2017 года освобожден условно-досрочно на 24 дня;
осужденный
- 17 июля 2019 года Невьянским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69
УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывает с 17 июля 2019 года, зачтено в срок наказания период с 9 июля 2019 года по 16 июля 2019 года;
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 17 июля 2019 года, окончательно назначено
3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;
на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 3 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок наказания зачтен срок наказания, отбытый по приговору от 17 июля 2019 года, с 9 июля 2019 года по 2 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи ЯгубцевойТ.В., выступления осужденного ХасановаА.Н. и адвоката Потехина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Башмаковой И.С., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором ХасановА.Н. признан виновным в совершении в период с 15 по 16 июня 2019 года открытое хищение имущества А.
Преступление совершено в Каменском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ХасановА.Н. выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, просит применить положения ст.61УК РФ. Считает, что суд не в полной мере оценил признательные показания, явку с повинной, смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние в содеянном, помощь следствию в раскрытии преступления, наличие малолетних детей, положительную характеристику с места жительства, возмещение ущерба, отсутствие претензий у потерпевшей. Сумма похищенного не превышает
5000 рублей предел допустимости при административном наказании.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель НизовцевК.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
С учетом того, что ХасановА.Н. согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного расследования и квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.
Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что сумма похищенного не превышает предел допустимости при административном наказании, рассмотрению не подлежат.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.
Вид и размер назначенного ХасановуА.Н. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, размера похищенного в сумме 2300 рублей, сведений о личности осужденного и всех заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.5ст.62, ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не усматривается.
Суд учел смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре, в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе состояние здоровья, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований к признанию смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба потерпевшей, не имеется, так как сведений об этом материалы дела не содержат, о чем суд прямо указал в приговоре.
Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в соответствии со ст.64 УК РФ, а также оснований к применению положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.
Правовые основания к применению положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62
УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
Назначение осужденному вида исправительного учреждения, где следует отбывать наказание, соответствует положениям п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Каменского районного суда Свердловской области от 3 февраля 2020 года в отношении Хасанова Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В.Ягубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка