Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-4050/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.М.

судей Янгубаева З.Ф. и Давлетова И.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного Шевцова А.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Фахретдинова И.И.,

потерпевшей Еровиковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (включая дополнения) адвоката Фахретдинова И.И. и осужденного Шевцова А.В. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021 года, по которому

Шевцов А.В., дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шевцову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Шевцову А.В. в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 13 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворение исковых требований в части с Шевцова А.В. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший N 2 взыскано ... рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 - ... рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб (включая дополнения), выступления осужденного Шевцова А.В. и адвоката Фахретдинова И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб (включая дополнения), мнения потерпевшей Еровиковой А.А., прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Шевцов признан виновным в умышленном причинении смерти гражданину М.О., а также в покушении на убийство граждан М.О. и В.М., которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шевцов вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Фахретдинов И.И. в интересах осужденного просит приговор изменить, квалифицировав действия Шевцова по ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств назначить ему наказание с применением положений ст. 62 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия Шевцова по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку действия последнего необходимо было квалифицировать как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Считает приговор несправедливым и суровым в части назначенного наказания, поскольку судом не была применена ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие у Шевцова на иждивении двоих малолетних детей, а также явки его с повинной. Кроме того, суд не учел признание своей вины его подзащитным в совершенных деяниях, а также аморальное поведение потерпевших. Полагает, что при квалификации действий Шевцова по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом не было учтено, что возле кафе "..." М.О. совместно с В.М. и Свидетель N 2, нанося его подзащитному удары руками и ногами, причинили ему телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта и показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 1, а также оглашенными в суде показаниями несовершеннолетней Свидетель N 6 Суд не принял во внимание то обстоятельство, что Шевцов находился у себя дома и занимался воспитанием детей, а В.М., М.О. и Свидетель N 2 без приглашения явились к нему домой. Кроме того суд не учел, что Шевцов взял в руки нож с целью прекратить противоправные действия указанных лиц. Полагает, что суд необоснованно указал о том, что его подзащитный совершил преступления на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к В.М. и М.О., поскольку до случившегося Шевцов с последним не был знаком, что было установлено в суде. Также суд оставил без внимания тот факт, что Мехильсон, намереваясь проникнуть в квартиру, переступил ее порог, после чего Шевцов вытолкнул его, а в ответ от В.М. получил удар по голове, что подтверждается заключением эксперта. Его подзащитный, осознавая, что Свидетель N 2, В.М. и М.О. вновь могут его избить, а также опасаясь применения ими насилия в отношении его малолетних детей и супруги, находясь на лестничной площадке, стал размахивать ножом, тем самым пытался от них отбиться. Полагает, что судом необоснованно были приняты во внимание показания В.М. о том, что ему и М.О. ножевые ранения были нанесены на лестнице, поскольку эти показания противоречат протоколу осмотра места происшествия, согласно которому следы крови были обнаружены, в том числе и на лестничной площадке пятого этажа. Согласно заключениям экспертов М.О. и В.М. помимо проникающих ножевых ранений были нанесены и резаные раны, что свидетельствует об отсутствии у его подзащитного умысла на убийство. Кроме того, суд не принял во внимание обстоятельство того, что если бы Шевцов намеревался убить потерпевших, то для осуществления задуманного у него имелась реальная возможность, что подтверждается показаниями потерпевшего В.М. о том, что после нанесения им ножевых ранений Шевцов пошел к себе в квартиру, хотя у него была возможность их догнать. Полагает, что с учетом того, что после получения ножевых ранений смерть М.О. наступила спустя несколько часов, предъявленное органами предварительного следствия обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ является необоснованным. По мнению автора жалобы, Шевцов совершил убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, о чем свидетельствуют материалы дела и показания свидетелей. Тот факт, что В.М., М.О. и Свидетель N 2 сопровождали свои действия угрозами убийства Шевцова, избиения его, причинения вреда его семье, подтверждается содержащейся в материалах дела перепиской между У.А. и В.М., а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено наличие в дверной ручке механических повреждений. Полагает, что показания В.М. опровергаются показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов. Обращает внимание, что судом не дана оценка тому, что В.М. и М.О. находились в состоянии алкогольного опьянения, как и показаниям свидетеля Свидетель N 1 о том, что квартира У.А. оснащена дверным звонком. По тем же основаниям действия его подзащитного в отношении потерпевшего В.М. подлежит квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Показания потерпевшего В.М. о том, что Шевцов нанес ему ножевые ранения, когда он спускался на лестничную площадку между 4 и 5 этажами, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что на лестничной площадке она сначала слышала удары в дверь, а затем драку. Указанное подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 5 о том, что около ... часов в дверь квартиры стали ломиться, нанося сильные удары по ней. Полагает, что у его подзащитного не было умысла на совершение убийства, поскольку, имея реальную возможность довести преступление до конца после того как потерпевшие убежали, Шевцов вернулся в квартиру. Считает необходимым учесть аморальное поведение потерпевших, которые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сначала избили Шевцова в кафе, а затем, придя к нему домой, ломились в квартиру.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шевцов просит приговор изменить, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств назначить ему наказание с применением положений ст. 62 УК РФ, либо отменить его и передать дело на новое судебное разбирательство. Считает приговор незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ, так как умысла убивать потерпевших у него не было. Отмечает, что в указанное в материалах дела время, находясь дома, он занимался бытовыми вопросами, ни он, ни его супруга потерпевших к себе домой не приглашали, последние пытались ворваться к нему в квартиру, сломав при этом дверную ручку, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия и выемки. Кроме того, как следует из заключений экспертов, у потерпевших помимо проникающих ножевых ранений имелись и ножевые ранения, нанесенные касательно. Утверждает, что показания потерпевшего В.М. опровергаются заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и выемки. Полагает, что при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не принял во внимание явку с повинной, его признательные показания, а также аморальное поведение потерпевших. Свою вину в причинении смерти другому человеку он признает, вместе с тем причиной этому послужило противоправное поведение потерпевших, а также Свидетель N 2, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 1 и Свидетель N 3. Указывает, что суд необоснованно не учел представленные стороной обвинения доказательства. Полагает, что Свидетель N 2 состоял в сговоре с потерпевшими, которые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытались сломать входную дверь, нанося удары по ней ногами. Опасаясь за жизнь своей семьи, в целях самообороны, применив орудие, который не является холодным, при нанесении ему множественных ударов в темноте он нанес неприцельные удары. При таких обстоятельствах его действия не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание наличие у него побоев, а также то, что по СМС ему угрожали убийством. Считает, что суд необоснованно учел отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения не повлияло на данную ситуацию.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (включая дополнения), судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Шевцова в преступлениях, за которые он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вывод суда о доказанности виновности Шевцова в совершенных им преступлениях соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд правильно в приговоре указал, что виновность Шевцова подтверждается:

- его собственными показаниями в судебном заседании (в части, не противоречащей доказательствам по делу) о том, что, взяв с кухни нож, чтобы напугать и прогнать Свидетель N 2, В.М., М.О., он открыл дверь и сказал им, чтобы они ушли. После того как они начали кричать, он вышел в подъезд и закрыл за собой дверь. Когда Потерпевший N 3 замахнулся, нагнувшись, он укрылся и начал махать ножом, хотел напугать, защищался. После того как В.М. попал ему кулаком, он начал отмахиваться, целенаправленно удары не наносил. В.М., замахиваясь, попал ему в затылочную часть головы, они стали его бить, после чего он начал отмахиваться. Кому наносил ножевые ранения, он не видел;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 в судебном заседании о том, что о смерти бывшего мужа М.О. ей стало известно утром дата;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в суде, о том, что дата около ... мин., позвонив в больницу, она узнала, что ее сын М.О. скончался в результате ножевых ранений;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 3 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в суде, о том, что Свидетель N 2 остался на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, а они с М.О. поднялись на пятый этаж, где он постучал в дверь. На стук отозвалась Свидетель N 5, которую М.О. попросил, чтобы она открыла дверь. Свидетель N 5 сказала, чтобы они ушли, а затем крикнула, что у него в руках нож. После чего он схватил М.О. за руку и сказал, что необходимо быстро уйти. Когда М.О. начал спускаться, он услышал, как открылась входная дверь. Обернувшись, увидел, как из квартиры с ножом в руке выбежал А.В. и нанес им М.О. удар в спину. От боли М.О. закричал и начал быстро спускаться по лестнице. Когда он сказал А.В., что ты делаешь, тот, спустившись по лестничному маршу, нанес ему ножом удары в шею, в область груди справа и в левое предплечье. После полученных ножевых ранений он спустился на улицу и упал во дворе;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что вместе с М.О. и В.М. на такси они поехали домой к У.А.. Приехав туда, он остался около подъезда курить, а В.М. и М.О. зашли в подъезд, сказав, что сейчас выведут У.А. для разговора. После этого спустя три минуты В.М. и М.О. выбежали оттуда. М.О. держался за живот и прокричал ему, чтобы вызвал скорую. За ним сразу же выбежал В.М., который был весь в крови. В.М. лег около подъезда, а М.О. на асфальт чуть дальше. Через минут 15 приехала полиция, а затем скорая помощь, на которой увезли В.М. и М.О.

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании о том, что в тот момент, когда она находилась у Свидетель N 5 дома, постучали в дверь, стучали два раза, во второй раз более настойчиво. Посмотрев в глазок, Свидетель N 5 сказала, уходите. После того как постучали еще раз, А.В. резко вышел. Свидетель N 5 кричала, чтобы они ушли, что у него нож. Через несколько минут Свидетель N 5 крикнула, что нужно вызвать скорую. Она увидела А.В., который сидел в прихожей, а перед ним находился нож, который был воткнут в линолеум. Испугавшись, она ушла из квартиры. В.М. лежал возле подъезда на спине, прижимая к груди футболку. Потом он встал и пошел, шагов через шесть упал. Затем она пошла к М.О. который стоял на четвереньках и говорил, что ему плохо;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5 в судебном заседании о том, что она не видела то, что происходило на лестничной площадке, только слышала, что была борьба и услышала бег по лестнице. Когда она выбежала вниз, возле подъезда увидела В.М., который лежал, недалеко от подъезда лежал М.О.

- показаниями свидетеля Свидетель N 4 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что, находясь в своей квартире, около ... часов она услышала на лестничной площадке пятого этажа мужские крики и сильный удар в дверь. Приоткрыв дверь, она увидела, как с четвертого этажа поднимается муж Свидетель N 5. На лестничной площадке четвертого этажа, держа руки в области живота, стоял парень и кричал, что надо вызвать скорую помощь. На следующий день утром, выйдя на лестничную площадку, во всем подъезде она увидела пятна крови;

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Кроме того, они согласуются с письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций к нему; протоколом проверки показаний Шевцова на месте и компакт-диском к нему; заключениями экспертов, в том числе:

- заключением эксперта N... от дата, согласно выводам которого, смерть М.О. наступила от проникающей торако-абдоминальной раны с повреждением печени, приведшей к обильной кровопотере, что подтверждается малокровием внутренних органов, слабовыраженными трупными пятнами и бледностью кожных покровов;

- заключением эксперта N... от дата, согласно которому установлено наличие у гражданина Потерпевший N 3 телесных повреждений, в том числе в виде одной раны передней поверхности грудной клетки справа (на уровне 7-8 межреберья по среднеключичной линии), проникающей в брюшную полость, с повреждением печени, сопровождавшейся гемоперитнеумом (скоплением крови в брюшной полости), которая вызвала тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

Указанные документы в приговоре приведены с подробным изложением их содержания.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все необходимые требования уголовно-процессуального и уголовного закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Шевцова, отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Действия Шевцова по преступлениям в отношении потерпевших М.О. и В.М. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух лиц.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Шевцова в совершенных им преступлениях.

В обоснование вывода о том, что преступления, направленные на убийство потерпевших М.О. и В.М. осужденным совершены умышленно, в приговоре суд первой инстанции привел достаточную мотивировку.

Избранные осужденным орудие и способ совершения преступления в отношении потерпевших М.О. и В.М. - нанесение неоднократных ударов ножом в область жизненно важных органов потерпевших - в заднюю поверхность туловища и грудную клетку потерпевшего М.О., в грудную клетку и шею потерпевшего В.М., а также последующие действия осужденного (помощи потерпевшим не оказывал) прямо свидетельствовали об умысле Шевцова на лишение жизни потерпевших.

Признаков оборонительного характера действий осужденного от потерпевших судом установлено не было и из материалов дела не усматривается - потерпевшие никаких угрожающих жизни или здоровью Шевцова действий в момент нанесения им ножевых ранений не совершали.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии у Шевцова умысла на убийство М.О. и В.М. являются несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и в полном объеме опровергнуты исследованной и приведенной в приговоре совокупностью доказательств. В качестве орудия преступления осужденный выбрал нож, которым нанес неоднократные удары М.О. и В.М. в область жизненно важных органов - задней поверхности туловища, грудной клетки и шеи. Более того, Шевцов нанес удар ножом в заднюю поверхность туловища М.О., когда потерпевший находился к нему спиной, при этом осужденный не находился как в состоянии необходимой обороны, так и в состоянии превышения ее пределов. Свой умысел на убийство двух лиц Шевцов не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку от нанесенных осужденным ударов ножом потерпевшему В.М. последний выбежал на улицу.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий Шевцова с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

При квалификации действий осужденного учтены разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве", согласно которым убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом наличия единого умысла на убийство двух лиц не требуется, поскольку деяния могут быть совершены в разное время и при различных обстоятельствах. При таких обстоятельствах действия Шевцова по данному эпизоду квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а выводы об этом надлежащим образом мотивированы. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как на то указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства признания осужденным своей вины не имеется, поскольку Шевцов свою вину признал лишь частично. Не отрицая нанесение им потерпевшим ножевых ранений, вину по предъявленному обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, он не признал. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство суд вправе признать в качестве смягчающего наказание, но не обязан.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, произошедший между осужденным и потерпевшими конфликт, который имел место быть возле кафе "...", на обоснованность квалификации действий Шевцова по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ не может повлиять.