Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-4050/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бондаренко Т.В.

судей Бобкова Д.В. и Яковлева В.Н.

при помощнике судьи ФИО

с участием прокурора Григорян В.Э.,

осужденного Семенцова Р.И. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Бамбаева В.Э.,

представителя потерпевшего ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Семенцова Р.И. и адвоката Бамбаева В.Э. на приговор Королевского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года, которым

СЕМЕНЦОВ Роман Иванович, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты> гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания осужденным наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания его под стражей с 18 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором постановлено удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего несовершеннолетнего ФИО., с Семенцова Р.И. взыскано в пользу несовершеннолетнего ФИО 1.125.000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В., выступления осужденного Семенцова Р.И. и адвоката Бамбаева В.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя потерпевшего ФИО и мнение прокурора Григорян В.Э. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенцов Р.И. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО

Преступление совершено в период с 15 часов 12 января 2021 года до 23 часов 58 минут 13 января 2021 года в г. Королёве Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенцов виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что суд не проверил должным образом представленные сторонами доказательства по делу, приговор не соответствует требованиям ст.ст.87, 303, 307 УПК РФ, а также поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката.

Адвокат Бамбаев В.Э. в апелляционных жалобах ссылается на односторонность, неполноту в установлении события, входящего в предмет доказывания, неверную оценку доказательств, что повлекло постановление незаконного приговора, указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, в частности, на то, что председательствующий судья подлежала отводу, поскольку на досудебной стадии, продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, высказала свою позицию относительно события преступления; в ходе судебного заседания судом было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о выделении из материалов дела протокола осмотра места происшествия и направлении его для организации процессуальной проверки по поводу должностного подлога (т.к. фототаблица к протоколу осмотра места происшествия содержала фото двух различных трупов), что дезориентировало суд на стадии избрания в отношении обвиняемого меры пресечения. Далее, подробно анализируя предъявленное Семенцову обвинение, адвокат делает вывод о его несостоятельности, поскольку после происшедшего конфликта потерпевший ФИО находился в контакте с Семенцовым, ФИО и иными лицами, проживавшими в гостинице, как следует из видеозаписи, активно двигался, занимался стиркой, ходил с ФИО в магазин за спиртным, около минуты находится в комнате для стирки с неустановленным лицом, после чего при выходе из комнаты в 23 часа 02 минуты падает и лишь минут через 20 сотрудник охраны ФИО выносит обездвиженного ФИО на улицу. Показания свидетеля ФИО были оглашены в судебном заседании ввиду его поспешного выезда за пределы РФ перед судебным заседанием. Видеозапись этого 20-минутного отрезка отсутствует, свидетели защиты ФИО пытались восполнить в своих показаниях этот пробел, но суд безосновательно критически отнёсся к их показаниям. Вызывает недоумение сохранение статуса свидетеля ФИО, непосредственным очевидцем происшедшего, с появлением которого и произошли события. Компакт-диск с видеозаписью содержит 10 видеофайлов, из них путём просмотра приобщено только 5, что в значительной степени ущемляет права осужденного и защиты в плане установления истины по делу. Ходатайство об ознакомлении с видеозаписью в полном объёме не исполнено ввиду её отсутствия. В связи с этим защита предполагает, что события, связанные с причинением потерпевшему телесных повреждений, не совместимых с жизнью, имели место именно в отрезок времени, не представленный на видеозаписи, а не в период конфликта с ФИО, имевшим место в 2 часа ночи, в то время как смерть была констатирована в 23 часа 58 минут, т.е. спустя почти сутки. Фактически место и время противоправного деяния следствием не установлено. Защите было безосновательно отказано органами следствия и судом в назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и в запросе станции "Скорой помощи" для определения максимально точного времени наступления смерти ФИО. Анализируя показания свидетеля ФИО защита делает вывод о том, что они не соответствуют действительности. Прямых доказательств вины Семенцова в причинении того количества телесных повреждений, которое было зафиксировано судмедэкспертом, не имеется, при том, что у потерпевшего зафиксирован и перелом подъязычной кости, в связи с чем адвокат делает вывод о незаконности возбуждения уголовного дела, т.к. оно имело место по истечении 5 суток после происшедших событий, что повлекло утрату ряда улик. Судом отказано в приобщении и не дано оценки документам, свидетельствующим о привлечении Семенцова к административной ответственности за мелкое хулиганство в период с 14 по 18 января 2021 года, когда он фактически был задержан и находился в полиции, где отрабатывалась его причастность к совершению преступления в отношении ФИО. Судом также безосновательно отказано в назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы на предмет определения давности и механизма образования травмы в области правой кисти Семенцова, в оформлении запроса по месту его работы в <данные изъяты>" и получении информации характеризующего плана. Таким образом, по мнению защиты, многократные отказы в удовлетворении её ходатайств, направленных на установление истины по делу, свидетельствуют о нарушении судом базовых принципов судопроизводства и права Семенцова на защиту. Анализируя имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего ФИО, защита ссылается на различное указание причины его смерти в заключении эксперта и справке о смерти, выданной органом ЗАГС, на нарушение экспертом методики проведения исследований, предусмотренной положениями закона "О государственной судебно-медицинской деятельности в РФ" и соответствующих Приказов Минздрава РФ, что свидетельствует о некомпетентности эксперта, неполноте и необъективности проведённых им исследований. Представленная представителем потерпевшего в судебное заседание медицинская документация о наличии ряда серьёзных заболеваний не исследовалась экспертом, в связи с чем его выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступлением смерти, причинах смерти являются несостоятельными. Проведение по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО напрямую влияет на установление объективной истины по делу и квалификацию действий Семенцова. С учётом того, что место, время, способ и другие существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу не установлены, предъявленное Семенцову обвинение препятствует определению пределов судебного разбирательства, допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, адвокат просит обвинительный приговор в отношении Семенцова отменить и уголовное дело вернуть прокурору для устранения недостатков, допущенных на досудебной стадии.

В дополнениях к жалобам и ходатайстве адвокат Бамбаев В.Э. просит исследовать полученное им заключение специалиста Бюро независимой экспертизы "Версия", просмотреть видеозапись, исследовать ряд процессуальных документов в подтверждение доводов его апелляционных жалоб.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора г. Королева ФИО считает приговор в отношении Семенцова законным, обоснованным и справедливым и, подробно анализируя доводы защиты, просит оставить приговор без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы законный представитель потерпевшего ФИО и представитель потерпевшего по доверенности ФИО поддерживают возражения, поданные государственным обвинителем, просят учесть, что показания Семенцова о количестве нанесённых им ФИО ударов не соответствуют действительности, выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, указывают, что Семенцов был осведомлен об имевшейся у ФИО травме позвоночника с его фиксацией титановой пластиной, сам вместе с ФИО создал условия, угрожающие жизни потерпевшего, не вызвали своевременно "Скорую помощь". Семенцов не проявил никакого сострадания семье погибшего, хотя знаком с матерью ФИО минимум 3 года. Сумма в 20.000 рублей была переведена законному представителю потерпевшего <данные изъяты> С учётом этого представители потерпевшего просят оставить приговор без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденного Семенцова Р.И. в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, в нем указаны фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Как объективно установлено судом, в период с 15 часов 12 января 2021 года по 23 часа 48 минут 13 января 2021 г. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, у Семенцова возник прямой умысел на причинение его знакомому ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом Семенцов, не желая причинения смерти потерпевшему и не предвидя её наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, прикладывая достаточную физическую силу, подверг потерпевшего избиению, нанеся ему не менее 6-ти ударов руками в область лица и волосистой части головы, от чего ФИО упал на пол, после чего Семенцов коленом ноги сдавил шею ФИО, затем нанёс ему не менее 26-ти ударов руками, ногами в области груди, живота, спины, верхних и нижних конечностей, причинив ему многочисленные телесные повреждения, в том числе, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни: закрытую тупую травму груди и живота: множественные кровоподтёки с соответствующими кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, разгибательный (прямой) перелом тела грудина на уровне 3 межреберья, множественные переломы рёбер, в т.ч. с разрывом пристеночной плевры, кровоизлияния в правую и левую плевральные полости, в диафрагму, в брызжейку, серповидную связку печени, жировую клетчатку области ворот селезёнки, околопочечную жировую клетчатку, разрывы печени и селезёнки, кровоизлияние в брюшную полость. При этом смерть ФИО наступила от закрытой тупой травмы живота с множественными переломами рёбер и грудины, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Признавая Семенцова Р.И. виновным в совершении указанного преступления, суд обоснованно принял во внимание показания самого осужденного, данные им ходе предварительного следствия, частично признавшего себя виновным, показания представителя потерпевшего ФИО показания свидетелей ФИО данные им в ходе предварительного следствия и в суде, ФИО., оглашенные в порядке п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, протокол очной ставки между обвиняемым Семенцовым Р.И. и свидетелем ФИО.; протокол осмотра места происшествия с фототаблицами, протокол проверки на месте показаний Семенцова Р.И., заключение судебно-медицинской экспертизы N 91 от 12.02.2021 г. о наличии, характере и степени тяжести причинённых ФИО телесных повреждений, причинах его смерти, протокол осмотра предметов - оптического компакт-диска из гостиницы "Уют" с 10 видеофайлами, которые были просмотрены в судебном заседании, протокол осмотра вещественных доказательств, другие материалы дела.

Исследованным доказательствам (в т.ч. заключениям проведённых по делу экспертиз) судом в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Семенцова Р.И. обвинительного приговора. При этом в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд одни доказательства, положенные в основу приговора, принял, а другие ( в том числе, показания осужденного о его непричастности к причинению телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, а также показания свидетелей защиты ФИО противоречащие совокупности других доказательств) отверг.

Оснований и мотивов оговора осужденного представителем потерпевшего, свидетелями либо самооговора не установлено.

Действия Семенцова Р.И. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с приведением убедительных мотивов этого. Основания для иной правовой оценки содеянного им, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, а также для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, в том числе, об отсутствии у Семенцова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, неустановлении точного времени образования причинения ФИО телесных повреждений и точного времени наступления его смерти, отсутствии причинно-следственной связи между нанесёнными Семенцовым ударами потерпевшему и причинением тому тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, наличием существенных неустранённых противоречий в показаниях свидетелей, возможном причинении вреда здоровью потерпевшего при иных, чем изложено в приговоре, обстоятельствах, и иными лицами, неполноте и односторонности предварительного следствия, недопустимости доказательств, и другие, были известны суду первой инстанции, тщательно им проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, не основанные на материалах дела, с приведением убедительных мотивов этого.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку оно было возбуждено в соответствии с нормами УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, при наличии повода и основания для его возбуждения. При этом факт возбуждения уголовного дела спустя 5 суток после происшедших событий правового значения не имеет.

Вопреки утверждениям адвоката, каких-либо оснований, предусмотренных Главой 9 УПК РФ, для отвода председательствующего по настоящему уголовному делу судьи ФИО. не имелось. Не относится к таковым и факт рассмотрения судьей в ходе досудебного производства по делу ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку при этом судья не высказывала своей позиции по предъявленному Семенцову обвинению, о доказанности вины и иным обстоятельствам, относящимся к компетенции суда, рассматривающему уголовное дело по существу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Случаев необоснованного отказа в удовлетворении заявленных ходатайств не имелось.

Замечания на протоколы судебного заседания, поданные защитником осужденного Семенцова Р.И. - адвокатом Бамбаевым В.Э. были рассмотрены председательствующим судьей, и их правильность была удостоверена (т.3, л.д. 174).

Наказание назначено осужденному Семенцову Р.И. в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, ранее не судимого, положительно характеризующегося, частичного признания им вины, его раскаяния в содеянном, наличия на иждивении у осужденного двоих малолетних детей и матери-пенсионера, публичного принесения извинений представителю потерпевшего в суде, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что обоснованно признано судом смягчающими обстоятельствами, отягчающего обстоятельства - совершения Семенцовым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на определение меры наказания, суду были известны и им учтены, в связи с чем назначенное Семенцову наказание не является, вопреки доводам апелляционных жалоб, явно несправедливым вследствие излишней суровости, соответствует требованиям закона, основания для его смягчения отсутствуют.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание осужденного, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Невозможность применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 73 УК РФ при определении Семенцову меры наказания судом должным образом мотивирована.

Выводы суда, направившего осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, соответствуют п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе, с учётом доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Королевского горского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года в отношении СЕМЕНЦОВА Романа Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бамбаева В.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка