Постановление Пермского краевого суда от 23 июля 2020 года №22-4050/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-4050/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Полежаевой Н.Г. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 10 июня 2020 года, которым
Кузнецов Андрей Александрович, родившийся дата в ****, судимый:
30 марта 2000 года Усинским городским судом Республики Коми (с учетом постановлений Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22 марта 2012 года, 27 марта 2012 года) по ч. 1 с. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 8 ноября 2000 года условное осуждение отменено и назначено отбывание наказание в местах лишения свободы;
25 октября 2002 года Пермским областным судом (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 января 2005 года, кассационного определения Верховного суда Республики Коми от 4 марта 2005 года, постановления Президиума Верховного суда Республики Коми от 6 декабря 2006 года, постановлений Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22 марта 2012 года, 27 марта 2012 года) по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 17 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
16 апреля 2003 года Усинским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 января 2005 года, постановления Президиума Верховного суда Республики Коми от 6 декабря 2006 года, постановлений Княжепогостского районного суда Республики Коми от 22 марта 2012 года, 27 марта 2012 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 15 марта 2019 года по отбытии срока; (26 декабря 2018 решением Ленинского районного суда г. Мурманска установлен административный надзор сроком на 3 года);
осужден по ст. 264_1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
По делу разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Полежаевой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Сухаревой Л.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Кузнецов А.А. признан виновным 31 марта 2020 года в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Полежаева Н.Г., действующая в интересах осужденного Кузнецова А.А., не оспаривая квалификацию содеянного, просит изменить приговор, считая его несправедливым, поскольку назначенное Кузнецову А.А. наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного им преступления. По мнению автора жалобы, судом не были учтены в должной мере влияющие на наказание обстоятельства, личность Кузнецова А.А. и его поведение после совершения преступления (признание вины, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном). Кроме того, защитник указывает на то, что преступление, совершенное Кузнецовым А.А., не указано в ч. 1 ст. 73 УК РФ, соответственно не попадает в категорию преступлений, за совершение которого условное наказание не назначается, в связи с этим нет прямого законодательного запрета на назначение наказания мягче, чем лишение свободы, поэтому, по мнению защитника, цели наказания могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества. Просит смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ либо назначить иное более мягкое наказание, на связанное с лишением свободы.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермского района Пермского края Чугаев А.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника Полежаевой Н.Г. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Кузнецов А.А. признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Кузнецову А.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановилобвинительный приговор.
Квалификация действий осужденного по ст. 264_1 УК РФ является правильной, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в жалобе.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кузнецову А.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, а именно в виде лишения свободы. Выводы суда должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их основанными на законе.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. При этом суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.
Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.
Кроме того, судом учтены характеризующие данные осужденного Кузнецова А.А. Так, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, Кузнецов А.А. характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к совершению правонарушений, несмотря на проведение с ним профилактических бесед, выводов для себя не делает. Согласно характеристике инспектора по организации и осуществления административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Пермскому району Кузнецов А.А. также характеризуется отрицательно, склонен к совершению административных нарушений и преступлений, к соблюдению законодательства РФ и общепринятых нормам поведения относится неуважительно. Согласно справок осужденный на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.
То обстоятельство, что у осужденного имеется малолетний ребенок и тяжелые заболевания, не влечет снижение наказания, поскольку данные факты были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Довод апелляционной жалобы защитника Полежаевой Н.Г. о том, что судом в должной мере не учтены обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Таким образом, при вынесении решения судом в полной мере были учтены и приняты во внимание все указанные в апелляционной жалобе доводы, обоснования, суждения и аргументы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 и ст. 53_1 УК РФ.
Указание автора жалобы на отсутствие законодательного запрета на назначение наказания мягче, чем лишение свободы, за совершенное Кузнецовым А.А. преступление не влечет гарантированного смягчения наказания осужденному, обязательного применения ст. 73 УК РФ и неизбежного признания приговора незаконным и необоснованным.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствуют общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, обсуждая вопросы, связанные с назначением осужденному Кузнецову А.А. наказания при наличии в его действиях рецидива преступлений, судом указано на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений части 3 названной статьи, в то время как при назначении наказания фактически судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем свидетельствует резолютивная часть приговора.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить указание из описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания ссылку суда на учет требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и указать о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, как видно из приговора, судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, что в целом не влияет на законность принятого судом решения.
Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Пермского районного суда Пермского края от 10 июня 2020 года в отношении Кузнецова Андрея Александровича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений части 3 названной статьи;
считать наказание Кузнецову А.А. по ст. 264_1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, назначенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Полежаевой Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка