Определение Алтайского краевого суда от 02 октября 2020 года №22-4050/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N 22-4050/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Пенкиной Л.Н.,
судей Мишиной Е.В., Жудиной О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,
с участием:
прокурора Новиковой Т.И.,
адвоката Барышполь Л.С.,
осужденного Рубцова И.С. (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барышполь Л.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 августа 2020 года, которым
Рубцов И. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 4 июля 2014 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 26 февраля 2015 года Ленинским районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 24 апреля 2015 года) по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 4 июля 2014 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 21 сентября 2018 года по отбытии срока наказания;
- 11 октября 2019 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 21 ноября 2019 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 5 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Центрального района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 15 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осужден ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев, с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать Рубцов И.С., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11 октября 2019 года и по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 ноября 2019 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 11 октября 2019 года и от 21 ноября 2019 года окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев, с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать Рубцов И.С., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Приговоры от 05 февраля 2020 года и от 15 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу.
Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., выслушав осужденного Рубцова И.С. и адвоката Барышполь Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Т.И. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Рубцов признан виновным в покушении на убийство В., совершенном ДД.ММ.ГГ в период между 20 часами и 20 часами 30 минутами в помещении общей кухни секции *** по <адрес> в <адрес>, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду пресечения действий Рубцова Р.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рубцов вину признал частично, пояснил об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, удары которому он нанес, защищаясь от нападения.
В апелляционной жалобе адвокат Барышполь Л.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, отмечая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Полагает, что судом не в полной мере выполнены требования ст. 297 УПК РФ, не учтены разъяснения, изложенные в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", касающиеся необходимости установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения справедливого наказания. Приводит содержание показаний Рубцова, свидетелей Ж., Д., допрошенных в ходе судебного заседания, анализируя которые указывает на неверную квалификацию действий Рубцова следствием и судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ее недоказанность стороной обвинения. Ссылается на отсутствие доказательств, опровергающих показания Рубцова в части отсутствия у него умысла на убийство Д., которому удары ножом он нанес при обоюдном конфликте, в ходе которого потерпевший также наносил ему телесные повреждения. Отмечает, что данные в судебном заседании показания Рубцова, раскаявшегося, не пытавшегося уйти от ответственности и не отрицавшего факт нанесения ножом телесных повреждений В., стороной обвинения не опровергнуты. Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля Ж., являвшейся очевидцем произошедшего, оснований не доверять которым не имеется, поскольку перед допросом в судебном заседании она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также показаниями свидетеля Д., пояснившего, что им получена информация лишь о причинении Рубцовым телесных повреждений соседу, о наличии угроз в адрес соседа со стороны Рубцова он не пояснял. Обращает внимание, что Рубцов согласился с оглашенными в судебном заседании его показаниями в качестве подозреваемого о нанесении им в ходе конфликта ударов ножом В. в связи с тем, что он разозлился, при этом угрозу в адрес последнего не высказывал, аналогичные сведения содержатся в протоколе допроса свидетеля Р.. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание и не признаны недопустимыми показания Рубцова, данные им в качестве обвиняемого, поскольку на момент допроса он несколько дней находился в отделе полиции, таким образом, на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, в результате чего он, не читая, подписал протокол допроса в качестве обвиняемого. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Рубцова и свидетеля Ж.. Ссылаясь на принцип презумпции невиновности, считает, что действия Рубцова подлежат квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с чем был согласен Рубцов, давая в ходе производства дознания первоначальные показания об отсутствии умысла на убийство В., которые впоследствии были подтверждены им при допросе в качестве подозреваемого. Полагает, что суд необоснованно при отсутствии достоверных и достаточных доказательств сделал вывод о наличии у Рубцова умысла на убийство В. и виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. В связи с изложенным просит приговор изменить, переквалифицировать действия Рубцова И.С. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. С учетом исследованных и положенных в основу приговора доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Рубцова в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, виновность осужденного подтверждается:
- показаниями самого Рубцова, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте с его участием, об обстоятельствах нанесения им потерпевшему из неприязни, возникшей в связи с высказанным последним в его адрес замечанием и просьбой сделать звук магнитофона тише, многократных целенаправленных ударов ножом по различным частям тела потерпевшего, в том числе в шею, левое плечо, область грудной клетки, от которых потерпевший упал на пол, после чего он вновь замахнулся ножом, чтобы убить В., но в этот момент Р., схватив его за руку, в которой находился нож, ударил по руке, от чего он выронил нож, Р. оттащил его от В., и он убежал к магазину, где был задержан сотрудниками "Росгвардии";
- показаниями потерпевшего В., согласно которым после высказанного им в адрес Рубцова замечания с просьбой сделать музыку тише, последний стал вести себя агрессивно, толкать и выражаться в его адрес нецензурно, высказывая угрозу убийством, после чего, взяв со стола нож, нанес ему удары ножом в шею, левое плечо, грудную клетку, а также по правой кисти, после чего он упал на пол, а Рубцов встал над ним, нагнулся и замахнулся ножом, в это время к нему подбежал Р., который схватил Рубцова за руку, в которой находился нож, и оттащил Рубцова, от чего последний выронил нож и убежал, соседи вызвали скорую помощь, он был госпитализирован;
- показаниями свидетелей Р. и П., из которых следует, что они являлись очевидцами конфликта между В. и Рубцовым, в ходе которого последний на вежливую и сдержанную просьбу В. сделать тише музыку повел себя агрессивно, высказывая в адрес потерпевшего угрозу убийством, начал наносить ножом телесные повреждения В., который упал на пол, после чего Р. схватил нагнувшегося над потерпевшим и замахнувшегося на него ножом Рубцова, который в результате действий Р. выронил нож и выбежал из дома; свидетель Р. подтвердил свои показания в ходе проверки их на месте, продемонстрировав действия Рубцова по нанесению ударов ножом потерпевшему, а также свои действия по пресечению противоправного поведения осужденного;
- показаниями свидетеля Д., пояснившего об обстоятельствах, при которых Рубцов был доставлен им в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего;- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож со следами вещества бурого цвета, зафиксирована обстановка в кухне секции;
- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме, степени тяжести и времени образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений;
- заключением судебной экспертизы, отражающим характеристики изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа.
Все приведенные в приговоре в подтверждение вины осужденного доказательства обоснованно признаны судом соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо причин для признания их недопустимыми не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки доказательств у суда апелляционной инстанции повода не имеется.
Вопреки доводам жалобы представленные стороной обвинения доказательства являются достаточными для установления вины Рубцова в инкриминированном преступлении. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения суд правильно не усмотрел, поскольку они являются последовательными, взаимосвязанными, взаимодополняющими, согласуются по юридически значимым обстоятельствам как между собой, так и с совокупностью письменных доказательств, а также с показаниями самого осужденного, допрошенного на предварительном следствии, в том числе в качестве обвиняемого, которым суд справедливо отдал предпочтение, критически оценив позицию, изложенную Рубцовым при допросе в судебном заседании. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено, не приведено объективных сведений о наличии таковых и в апелляционной жалобе адвоката.
Доводы стороны защиты о применении к осужденному при допросе в качестве обвиняемого незаконных мер воздействия со стороны сотрудников полиции были предметом тщательной проверки при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и обоснованно отклонены в приговоре как несостоятельные. Оснований для самооговора Рубцова в момент дачи им показаний в ходе предварительного следствия судом обоснованно не установлено, поскольку в ходе допросов, в том числе в качестве обвиняемого, Рубцову неоднократно разъяснялись предусмотренные законом процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он в соответствии со ст. 47 УПК РФ был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Показания на стадии предварительного следствия даны осужденным в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав при проведении следственных действий, протоколы допроса Рубцовым лично прочитаны и подписаны, замечаний с его стороны и со стороны адвоката, а также заявлений об оказании на Рубцова какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов не содержат.
Доводы адвоката об отсутствии у Рубцова умысла на убийство В. судом проверены и правильно оценены как реализованный способ защиты, стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку указанная позиция опровергается совокупностью вышеперечисленных и подробно изложенных в приговоре доказательств.
О направленности умысла Рубцова на лишение жизни потерпевшего, как обоснованно указано в обжалуемом судебном решении, свидетельствуют обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, характер действий осужденного, выразившиеся в нанесении потерпевшему множественных целенаправленных ударов ножом, обладающим высокой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, шею, подмышечную область. Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о последовательности и целенаправленности действий осужденного и подтверждает умысел Рубцова именно на убийство В. который Рубцов не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены свидетелем Р.. Указанные обстоятельства в частности подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля Р., а также показаниями самого Рубцова, который в ходе предварительного следствия не отрицал, что если бы его не остановил Р., то он убил бы потерпевшего.
Доводы жалобы адвоката о причинении Рубцовым телесных повреждений В. при обоюдном конфликте, в ходе которого потерпевший также наносил ему телесные повреждения, оборонительном характере действий Рубцова, аналогичны позиции стороны защиты, высказанной при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Эти доводы судом надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласить с которыми оснований не имеется. Исследованные доказательства указывают на отсутствие со стороны В. в отношении Рубцова каких-либо действий, свидетельствующих о применении к Рубцову насилия либо реальной угрозы его применения. Так, из показаний потерпевшего, свидетелей Р., П., являвшихся очевидцами произошедшего, следует, что между Рубцовым и В. произошел конфликт в результате высказанного последним в адрес Рубцова замечания, до начала и в ходе которого потерпевший осужденному не угрожал, физическую силу к нему не применял. Показания указанных лиц согласуются с показаниями самого Рубцова, данными им в ходе предварительного следствия, а также с показаниями свидетеля Д., задержавшего Рубцова непосредственно после совершения преступления и не обнаружившего на нем видимых телесных повреждений. Каких-либо предметов в руках у В. не было, действий, дающих основание Рубцову опасаться за жизнь или здоровье, он не совершал, угроз не высказывал, что следует не только из показаний вышеуказанных лиц, но и из протокола осмотра места происшествия. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны потерпевшего как в момент неоднократного нанесения ему осужденным ударов ножом, так и до этого общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни осужденного, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Показания свидетеля Ж. о том, что Рубцов нанес телесные повреждения потерпевшему, защищаясь от действий избивавших его В. и Р., суд обоснованно подверг критической оценке, поскольку они даны свидетелем, состоящей в фактических брачных отношениях с осужденным, а соответственно заинтересованной в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля Ж. опровергаются показаниями потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что Ж. очевидцем произошедшего между ним и Рубцовым не являлась, зашла в кухню в тот момент, когда потерпевший уже лежал на полу, а также показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей Р. и П., которые не поясняли о присутствии свидетеля Ж. во время конфликта В. с Рубцовым и в момент нанесения последним ударов ножом потерпевшему.
Ссылка адвоката на показания Рубцова в качестве подозреваемого о том, что угрозу убийством в адрес потерпевшего он не высказывал, и на отсутствие указания на наличие таких угроз в первоначальных показаниях свидетеля Р., выводов суда не опровергает и о незаконности судебного решения не свидетельствует, поскольку эти показания сопоставлены с иными доказательствами по делу, наличие у осужденного умысла на убийство потерпевшего установлено совокупностью исследованных доказательств, в числе которых вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей об агрессивном и целенаправленном характере действий Рубцова, объективно подтвержденные письменными доказательствами, среди которых заключение судебно-медицинской экспертизы о количестве и локализации телесных повреждений в месте расположения жизненно-важных органов потерпевшего.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и верной юридической оценке действий Рубцова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. В связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о переквалификации действий осужденного на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ являются несостоятельными.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности. Все доводы осужденного и защиты были проверены судом и им в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и надлежаще учтены: молодой трудоспособный возраст осужденного, явка с повинной, в качестве которой признаны объяснения признательного характера, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в части нанесения ударов ножом, чистосердечное раскаяние в этом, наличие семьи, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья как самого осужденного, так и членов его семьи, оказание помощи близким родственникам.
Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет повода не согласиться.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Рубцова, обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в указанной части основаны на изученных материалах уголовного дела, установленных в судебном заседании обстоятельствах, требованиях закона и должным образом мотивированы. Вопрос влияния состояния опьянения на поведение осужденного судом подробно выяснялся, данное обстоятельство установлено на основании показаний свидетелей и из пояснений Рубцова в судебном заседании, согласно которым состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на его поведение, будучи трезвым он бы не совершил преступление.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Рубцову наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, мотивировав в достаточной степени принятое решение.
Назначенное судом наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и является справедливым. Размер лишения свободы определен в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ и является минимальным. Размер дополнительного наказания также назначен в установленных законом пределах.
Положения ст.ст. 74, 70 УК РФ при отмене условного осуждения по приговорам от 11 октября 2019 года и 21 ноября 2019 года и назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров применены правильно. Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы адвоката, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 августа 2020 года в отношении Рубцова И. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Пенкина
Судьи Е.В. Мишина
О.Н. Жудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка