Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 22-4049/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденного Б,

адвоката Варюшкина К.А. в защиту осужденного Б,

при помощнике судьи Гирфатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года апелляционные жалобы адвоката Варюшкина К.А. в защиту интересов осужденного Б и потерпевшего Е на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 28 апреля 2022 года, которым

Б, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий в <данные изъяты> <данные изъяты>, техником видеонаблюдения, военнообязанный, судим 27.10.2021 года Луховицким районным судом Московской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Б постановлено отменить.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ обязать осужденного Б следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно по предписанию ГУ ФСИН России по Московской области.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ начало срока отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Б в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного Б к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 27.10.2021 года исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного Б и осуществляющего защиту осужденного адвоката Варюшкина К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Неумойчева В.Н., просившего приговор оставить без изменения и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Б, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 03 июля 2021 года на территории городского округа Луховицы Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

Адвокат Варюшкин К.А., действуя в защиту интересов осужденного Б, считает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что его подзащитный по неосторожности совершил преступление средней тяжести, возместил потерпевшему причиненный вред, вину признал в полном объеме, по делу имеется ряд смягчающих и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Полагает, что судом при назначении Б наказания в виде реального лишения свободы было учтено, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению адвоката, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совокупность положительных характеристик суд вправе был признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении Б строгого наказания.

Просит приговор изменить, назначить Б наказание с применением ст.73 УК РФ.

Потерпевший Е считает приговор суда несправедливым, поскольку Б назначено слишком строгое наказание.

Указывает, что причиненный ему ущерб Б возмещен в полном объеме, претензий к нему он не имеет и простил его.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело за примирением его с Б

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Б соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина Б в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности, признательными показаниями подсудимого Б; оглашенными показаниями потерпевшего Е и свидетеля С; рапортами об обнаружении признаков преступления от 03.07.2021 г. и от 29.12.2021 г.; протоколом 50АА N 081800 осмотра места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта N 2 от 14.01.2022 г.; справкой о результатах химико-токсикологического исследования Б N 549 от 05.07.2021 г. и иными собранными по делу доказательствами.

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Б верно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ и приговор в этой части не обжалован.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Б наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

При назначении наказания подсудимому судом были установлены и учтены смягчающие его наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и с места работы, а также добровольное возмещение вреда потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката наличие положительных характеристик с места жительства и с места работы обоснованно признано судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ и учтено при назначении Б наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом мотивированно не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих обстоятельств в соответствии с положениями ст.63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61,ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение осужденному к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам жалоб, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все изложенные в жалобе и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления судом были установлены и учтены при назначении вида и размера наказания виновному.

Оснований для применения к Б положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом при назначении наказания было учтено совершение Б преступления в состоянии опьянения, удовлетворению не подлежат, поскольку данное обстоятельство не было признанно судом отягчающим.

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего Е (л.д.173), согласно которого он просит рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос о назначении Б наказания оставляет на усмотрение суда.

Доводы защитника и потерпевшего о том, что судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст.29 УПК РФ только суд правомочен определять размер и вид наказания виновному.

Кроме того, добровольное возмещение Б причиненного потерпевшему ущерба судом в силу п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством и принято во внимание при назначении подсудимому наказания.

Доводы жалобы потерпевшего об отмене приговора и прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции вопрос о примерении осужденного и потерпевшего участниками процесса не ставился, тогда как согласно указанного заявления потерпевшего, примерение между ним и подсудимым достигнуто не было.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Б не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 28 апреля 2022 года в отношении Б оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Пешков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка