Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-4049/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Патраковой Н.Л.,

судей Бадиной С.А., Салтыкова Д.С.

при секретаре Селеткове П.С.

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Валиевой Ю.Д.,

осужденного Сереброва М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сереброва М.М. и адвоката Анкудинова А.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 года, которым

Серебров Михаил Михайлович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете и сроке исчисления наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, дополнений и возражения, выступления осужденного Сереброва М.М. и адвоката Валиевой Ю.Д., мнение прокурора Захарова А.В. по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебров М.М. осужден за незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 0,562 грамма, в значительном размере, совершенный 18 января 2021 года в г. Чусовом Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО21, считая постановленный в отношении Сереброва М.М. приговор суда незаконным, просит его отменить. Полагает, что протокол обыска в квартире Г1. является недопустимым доказательством, поскольку понятой Р. является оперуполномоченным ФКУ ИК-35, то есть не мог быть понятым в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 60 УПК РФ. По мнению автора жалобы, недопустимыми являются все производные от протокола обыска доказательства, в том числе справка об исследовании, заключение эксперта, протокол осмотра и иные. Оспаривает допустимость производства обыска в квартире Сереброва М.М. оперуполномоченным при отсутствии поручения следователя. Считает недопустимыми доказательствами протокол допроса Г1. ввиду отсутствия его подписи на л.д. 75, а также протокол явки Сереброва М.М. с повинной ввиду отсутствия защитника при ее отобрании. Оспаривает допустимость показаний М1., Я., М2., К1. и П., поскольку их статус свидетелей не соответствует положениям ст. 56 УПК РФ. Полагает, что суд ошибочно оценил данные доказательства, признав их допустимыми.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Серебров М.М., считая приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, положенные в его основу доказательства - недопустимыми, просит его отменить. Излагая свою версию происходивших между ним и Г1. событий, утверждает, что наркотическое средство не сбывал. Настаивает на своей невиновности, ссылается на оказанное давление сотрудниками полиции при отобрании явки с повинной, данной в отсутствие адвоката, а также в ходе следственных действий, ссылается на вынужденность своего отказа от защитника при задержании и на ненадлежащую защиту его адвокатом Панфиловой И.С., утверждает, что подписывал пустые бланки протоколов допросов. Оспаривает законность произведенного в его жилище обыска без поручения дознавателя. Считает, что материалы дела основаны на незаконно полученной явке с повинной и других доказательств его вины не содержат. Полагает, что сотрудники полиции, в том числе дознаватель и следователи, прямо заинтересованы в исходе дела и не могут быть допрошены в качестве свидетелей. Кроме того, обращает внимание на противоречивость показаний сотрудников полиции. Помимо итогового решения оспаривает законность постановления суда от 31 мая 2021 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, утверждая о несоответствии последнего аудиопротоколу и полагая, что его замечания должны быть удостоверены в полном объеме.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Чусовской городской прокуратуры Левенчук Н.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Сереброва М.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина Сереброва М.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:

показаниями осужденного, который в ходе предварительного расследования в присутствии защитника полностью признал свою вину в том, что он 17 января 2021 года приобрел наркотическое средство - производное N-метилэфедрона путем обнаружения тайника-закладки, 18 января 2021 года часть наркотического средства передал своему знакомому Г1. (т. 1, л.д. 89-91, 163-167, 171-173);

показаниями Г1., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Сереброва М.М., согласно которым 18 января 2021 года он с целью приобретения наркотических средств по телефону позвонил осужденному, договорился о его передаче, приехал к Сереброву М.М. и в квартире последнего совместно употребил наркотическое средство путем инъекций и получил пакет с наркотическим средством, за который обещал расплатиться в течение дня. Наркотическое средство он разделил на 3 свертка и спрятал в своей квартире, где в тот же день оно было изъято в ходе обыска, произведенного по решению суда в присутствии его самого и его матери, при обыске присутствовали двое понятых, замечаний по производству обыска у присутствующих не возникло (т. 1, л.д. 74-77);

показаниями свидетелей К2. и Р. об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе обыска в квартире Г1., в ходе которого были обнаружены и изъяты три свертка с порошкообразным веществом светлого цвета;

показаниями свидетеля Я., сотрудника полиции об обстоятельствах проведения обыска в квартире Г1.;

показаниями свидетеля М1., сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения обысков в квартирах Г1., и Сереброва М.М.;

показаниями свидетелей К3. и З., спасателей МКУ "***", об обстоятельствах вскрытия ими замка входных дверей в квартире Г1. в связи с предъявлением на месте сотрудником полиции своего служебного удостоверения и постановления суда о производстве обыска;

показаниями свидетеля Г2. о том, что ее сын Г1. потребляет наркотические средства, в январе 2021 года в их квартире был проведен обыск, в ходе которого обнаружены свертки с белым порошком;

показаниями свидетеля Г3. о том, что она проживает с Серебровым М.М., потребляющим наркотические средства, 19 января 2021 года в их квартире был проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы, в том числе шприцы, весы, банковские карты, мобильные телефоны (т. 1, л.д. 97-98);

показаниями свидетеля М2., дознавателя ОД МО МВД России "Чусовской", о том, что на основании ее поручений проведены обыски в квартирах Г1. и Сереброва М.М., как в случаях, нетерпящих отлагательств. Кроме того, в ходе предварительного расследования она проводила допросы Г1., который каждый раз находился в адекватном состоянии, все показании были записаны только с его слов, с протоколами допросов он знакомился самостоятельно, замечаний от него не поступало;

показаниями свидетелей К1. и П., следователей СО МО МВД России "Чусовской", об обстоятельствах проведения допросов Г1. и Сереброва М.М., которые находились в адекватном состоянии, давали показания в присутствии защитников и протоколы допросов читали лично, замечания от них не поступали;

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 18 января 2021 года неустановленное лицо, находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Чусовой, ул. ****, сбыло Г1. наркотическое вещество (т. 1, л.д. 3);

протоколом осмотра сотового телефона Г1. и детализации его абонентского номера, согласно которому имеются исходящие вызовы на абонентский номер, используемый Серебровым М.М. (т. 1, л.д. 28-32);

протоколом обыска, произведенного на основании постановления суда, в ходе которого в квартире Г1. обнаружены и изъяты два свертка и один прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета (т. 1, л.д.10, 11, 13-21);

справкой об исследовании (т. 1, л.д. 42-44) и заключением эксперта, согласно которым, изъятое у Г1. вещество является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона (т. 1, л.д. 108-110);

протоколом обыска, произведенного в случае, не терпящем отлагательства, впоследствии признанного законным, в ходе которого в квартире Сереброва М.М. обнаружены и изъяты: сверток с содержимым, банковские карты на имя Сереброва М.М., банковская карта "Qiwi" на имя Д., сим-карты, сотовые телефоны, три инъекционных шпица с пятнами бурого цвета, электронные весы, два пустых полимерных свертка с рельсовой застежкой, стеклянная трубка со следами нагара изнутри, чехол под банковские карты фрагмент прозрачного полимерного материала (т. 1, л.д. 46-47, 50-60, 102);

другими доказательствами, исследованными судом, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, и соответствуют им, в связи с чем доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Оснований для оговора Сереброва М.М. Г1. и свидетелями суд первой инстанции не установил, не находит их и судебная коллегия. Вопреки доводам жалобы сотрудники полиции, дознаватель и следователи обоснованно допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам проведенных ими проверочных и следственных действий. Указания на сведения, полученные от Сереброва М.М. в ходе следственных действий, в показаниях указанных лиц отсутствуют. Вопреки доводам жалобы осужденного существенных противоречий в показаниях свидетелей М2., К1. и П., М1., Я., которые могли бы повлиять на законность итогового решения, судебная коллегия не находит, а выполнение ими своих служебных обязанностей при раскрытии и расследовании преступления не может быть расценена как личная заинтересованность в неблагоприятном для Сереброва М.М. исходе дела и основанием для признания показаний недопустимыми не является.

Оснований для признания недопустимым протокола допроса Г1. судебная коллегия не находит, необходимые подписи на листах дела имеются, в том числе на л.д. 75 в т. 1 после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и других прав.

Не находит судебная коллегия нарушений и при проведении обысков в квартирах Г1. и Сереброва М.М. Действительно, в материалах дела отсутствовало поручение следователю о производстве обыска в квартире осужденного, при этом на соответствующих листах дела имелось поручение о производстве обыска по другому адресу, в квартире С., привлеченного к ответственности по другому уголовному делу. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции эти обстоятельства выяснены, копия поручения о производстве обыска в квартире Сереброва М.М. истребована, исследована в судебном заседании и приобщена к материалам дела. Приобщение копии поручения на л.д. 48-49 в т. 1 при таких обстоятельствах судебная коллегия расценивает как явную техническую ошибку. Обыск проведен с привлечением двух понятых, в присутствии лиц, проживающих в жилище, в том числе самого Сереброва М.М. Вопреки доводам жалобы осужденного, в ходе обыска изъяты предметы, свидетельствующие о его причастности к сбыту наркотических средств - весы, шприцы, упаковки.

Что касается обыска, проведенного в квартире Г1., то судебная коллегия оснований считать соответствующий протокол недопустимым также не находит. Обыск проведен на основании судебного решения и по поручению дознавателя, с привлечением двух понятых, в присутствии лиц, проживающих в жилище. Замечаний по ходу обыска участники и присутствующие, в том числе Г1., не высказали, его результаты не оспаривали. То обстоятельство, что один из понятых является оперуполномоченным ГУФСИН, не было известно лицу, производящему обыск, поскольку Р. данное обстоятельство скрыл, и оно выявилось позднее, что подтверждается показаниями участников следственного действия. Как обоснованно указано судом, какой-либо заинтересованности в исходе дела Р. не имел, поскольку работает в другом органе и не связан с расследованием уголовного дела в отношении Сереброва М.М.

При таких обстоятельствах оснований считать недопустимыми все производные от протоколов обыска доказательства судебная коллегия также не усматривает.

Прямой ссылки на протокол явки с повинной, оспариваемый осужденным и защитникам в жалобе, как на доказательство, приговор суда не содержит, вместе с тем, явка с повинной обоснованно признана смягчающим наказание обстоятельством.

Доводы жалоб осужденного и защитника по своему существу сводятся к иной, отличной от сделанной судом, оценке доказательств, вместе с тем, судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, оснований не согласиться с ней и оправдать осужденного по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Сереброву М.М. суд первой инстанции в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличение иного участника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, беременность его сожительницы и престарелый возраст его родителей, которым он оказывает помощь, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учтены судом и иные данные о личности осужденного, который к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принято во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Сереброву М.М. основное и дополнительное наказание является соразмерным и справедливым, отвечает целям наказания, установленным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Сереброву М.М. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы осужденного об оказанном на него сотрудниками полиции давления при отобрании явки с повинной, проведении следственных действий, нарушении права на защиту какими-либо объективными обоснованиями не подтверждены, вследствие чего являются несостоятельности.

Требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, указанные в ст. 259 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Дословное изложение пояснений участников процесса, вопреки доводам осужденного, законом не предусмотрено, а по своему содержанию аудиопротокол, изученный судебной коллегией при подготовке к рассмотрению дела, соответствует письменному протоколу. Замечания Сереброва М.М. на протокол судебного заседания председательствующим судьей рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и частично удостоверены. С учетом изложенного оснований для отмены постановления Чусовского городского суда от 31 мая 2021 года в части отклонения замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 года в отношении Сереброва Михаила Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Анкудинова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Чусовской городской суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка