Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 22-4049/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 22-4049/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Данилиной М.Ю., ведущей протокол судебного заседания
с участием прокурора Григорян В.Э.
адвоката Мельникова Ю.А.
рассмотрел 29 июня 2021 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Коломны Московской области Рубанова А.А. на постановление Каширского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Лопана Дмитрия Валериевича, 19 января 1976 года рождения, уроженца г. Кашира Московской области, гражданина Российской Федерации, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Григорян В.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Мельникова Ю.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В Каширский городской суд Московской области в порядке ст. 222 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению Лопана Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Постановлением Каширского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Лопана Д.В. возвращено Коломенскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения, так как обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в судебном производстве. В частности, по мнению суда в обвинительном заключении при описании преступного деяния использованы недопустимые формулировки о стоимости похищенного имущества на общую сумму "не менее 30.000 рублей", они носят предположительный характер и свидетельствуют о том, что стоимость явившегося предметом кражи имущества не установлена.
На указанное постановление суда прокурором г. Коломны подано апелляционное представление, в котором он оспаривает состоявшееся судебное постановление. Автор представления считает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Прокурор обращает внимание на то, что при квалификации действий Лопана Д.В., совершившего кражу, по признаку незаконного проникновения в иное хранилище, орган предварительного расследования при определении размера похищенного имущества руководствовался примечанием 2 к ст.158 УК РФ. Следователь также учитывал имущественное положение потерпевшей, значимость похищенного имущества для потерпевшей, а также тот факт, что хищение было совершено из двух ящиков для сбора пожертвований "Никольского женского монастыря Московской епархии Русской Православной Церкви". Кроме того, потерпевшая не может пояснить о точном количестве денежных средств, находившихся в ящиках для пожертвований, поскольку при последнем подсчёте суммы были не менее 25.000 рублей и 4.000 рублей.
Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Таких оснований в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции не приведено.
Приведённые в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
Обвинительное заключение по данному делу составлено без нарушений требований ст. 220 УПК РФ, влекущих возвращение дела прокурору, на которые сослался суд в постановлении.
Изложенное в обвинительном заключении обвинение не лишено ясности и определённости. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного Лопану Д.В. обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения.
Указание суда на недопустимые в обвинительном заключении при описании преступного деяния формулировки о стоимости похищенного имущества на общую сумму "не менее 30.000 рублей", не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку указанное обстоятельство, как и в целом предъявленное Лопану Д.В. обвинение, подлежат проверке путём исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств, и могут быть оценены судом лишь при принятии по уголовному делу итогового решения.
Проверка обвинения в части правильности установления размера хищения входит в обязанности суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, судом первой инстанции уголовное дело в отношении Лопана Д.В. возвращено прокурору по основаниям, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом, поскольку у суда не имелось препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне и полно исследовать имеющиеся по делу доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Каширского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года, которым дело в отношении Лопана Дмитрия Валериевича возвращено Коломенскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, отменить, дело передать для рассмотрения в тот же суд.
Меру пресечения Лопану Д.В. оставить прежней - содержание под стражей.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.П. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
