Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 22-4049/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 22-4049/2021
Санкт-Петербург 24 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Федоровой С.А.
судей Бердиковой О.В., Изюменко Г.П.
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.
осужденного Паранькова А.В.
защитника - адвоката Терентьевой В.Ю.
при секретаре Березине А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паранькова А.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
Параньков А. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый <дата> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка условно с испытательным сроком 2 года; <дата> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; <дата> по ч.1 ст.228 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от <дата> и частичным сложением с наказанием по приговору от <дата> к окончательному наказанию на основании ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; <дата> по ч.1 ст.161 УК РФ с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от <дата> к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден условно- досрочно <дата> на срок 11 месяцев,
осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отменой условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от <дата> и частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ части неотбытого по данному приговору наказания в виде 4 месяцев лишения свободы, окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав доклад судьи Федоровой С.А., доводы обвиняемого, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия
установила:
Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Параньков А.В. осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от <дата> и частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ части неотбытого по данному приговору наказания в виде 4 месяцев лишения свободы к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание не назначено.
На приговор осужденный подал жалобу, просил смягчить наказание, считал, что оно не соответствует тяжести преступления, сослался на наличие у него тяжелых заболеваний, явку с повинной, признание вины, раскаяние, возмещение вреда потерпевшему, необходимость ухода за матерью-пенсионеркой, имеющей инвалидность, полагал, что имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ, сослался на то, что в приговоре по-разному указана стоимость похищенного имущества.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Санкт- Петербурга Зайков Д.А. считал жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании осужденный и его защитник - адвокат Терентьева В.Ю. поддержали жалобу, прокурор просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины Паранькова в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными. Суд правильно квалифицировал действия осужденного.
Обстоятельства преступления, доказанность вины Паранькова, квалификация преступных действий в жалобе не оспариваются.
При назначении Паранькову наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.
Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие у него заболеваний, оказание помощи матери, частичное возмещение ущерба. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства приняты во внимание судом и отражены в приговоре. Судом также было учтено наличие рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обоснованно принято во внимание, что преступление совершено до истечения срока условно-досрочного освобождения.
Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены.
Суд рассмотрел возможность применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ и правомерно не усмотрел для этого оснований, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Оценка возможности применения положений ст.64 УК РФ при назначении Паранькову наказания судом дана. Вывод об отсутствии обстоятельств, могущих быть признанными исключительными и влекущих применение данной нормы, является обоснованным.
Положения ст.70 УК РФ применены правильно.
Назначенное Паранькову наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является чрезмерно суровым, не имеется оснований для снижения или смягчения наказания, в том числе окончательного, назначенного по совокупности приговоров.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Стоимость похищенного имущества при описании обстоятельств преступления, установленных судом, указана правильно, соответствует исследованным доказательствам, аналогична предъявленному обвинению. Иная стоимость, на которую указал осужденный, приведена в приговоре при изложении существа протокола принятия заявления потерпевшего о преступлении, что не влияет на оценку как правильных обстоятельств преступления, установленных на основании совокупности исследованных доказательств.
Приговор соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Паранькова А. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
