Постановление Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года №22-4049/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2014 года Дело N 22-4049/2014
 
г. Краснодар 22 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при секретаре Воронковой А.К.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Аксеновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Б. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 мая 2014 года, которым
Данилов Т.В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства.
С него в пользу Б. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 30750 рублей.
Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав потерпевшего Б., адвоката Аксенову А.А., прокурора Гуляева А.В.
У С Т А Н О В И Л :
Данилов Т.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 27 ноября 2013 года около 14 часов на территории г.Краснодара при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Данилов Т.В. вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе потерпевший, считая приговор суда чрезмерно мягким, просит его изменить, назначить Данилов Т.В. максимально возможное наказание, поскольку осужденный до настоящего времени ему ущерб не возместил, на его звонки не отвечает. Во время следствия также не отвечал на его звонки, даже не извинился перед ним за совершенное в отношении потерпевшего преступление, не раскаялся. Кроме того считает, что никакой явки с повинной не было, так как он сам обнаружил осужденного по месту жительства, позвонил следователю и только после этого Данилов Т.В. был задержан. Поэтому суд необоснованно в качестве смягчающих обстоятельств признал явку с повинной и чистосердечное раскаяние.
В судебном заседании потерпевший поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, считая назначенное наказание осужденному чрезмерно мягким. До настоящего момента ущерб ему не возмещен, осужденный на его звонки не отвечает.
Адвокат, в защиту осужденного, который будучи извещенный надлежащим образом, о чем свидетельствуют документы, находящиеся в уголовном деле, не явился в судебное заседание, просила приговор суда оставить без изменения, полагая, что назначенное ему наказание является справедливым.
Прокурор полагая, что назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит доводы потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании обоснованными и подлежащие удовлетворению.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одними из оснований для изменения приговора суда в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
Как усматривается из приговора суд при назначение наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей не в полной мере учел личность осужденного, данные об его имущественном состоянии, поскольку в соответствии со ст.46 УК РФ штраф назначается с учетом имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Однако сведений подтверждающих его имущественное положение и возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода в материалах уголовного дела отсутствуют. Кроме того длительное (с 27 ноября 2013 года) не возмещение потерпевшему ущерба в размере 30750 рублей, также свидетельствует об отсутствии у осужденного возможности либо желания возместить причиненный преступлением ущерб, что позволяет усомниться в возможности осужденного исполнить назначенное судом наказание в виде штрафа.
Все эти обстоятельства судом при назначения наказания учтены не в полной мере, что позволяет сделать вывод о несправедливости назначенного наказания, противоречащим целям наказания, которые предполагают не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений.
Поэтому принимая во внимание личность осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить Данилов Т.В. наказание в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 мая 2014 года в отношении Данилов Т.В. изменить, апелляционную жалобу потерпевшего Б. удовлетворить.
Усилить Данилов Т.В. наказание по ч.2 ст.159 УК РФ, назначив ему 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии со ст.75.1 УИК РФ Данилов Т.В. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Для этого не позднее 10 суток с момента вынесения апелляционного постановления он должен явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка