Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-4048/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей Горбуль Н.А. и Гулевича М.И., при секретаре Фомине А.В., с участием прокурора Романовой О.В., осужденного Захарова А.С., адвоката Быковой Е.Ю., потерпевшей Староверовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Быковой Е.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 17.05.2021 года, которым

Захаров Александр Сергеевич<данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Захарову А.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Захарова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Захарова А.С. в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения имущественных расходов 104.450 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., выступление осужденного Захарова А.С. и адвоката Быковой Е.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.В. и потерпевшую ФИО1, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Быкова Е.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение. Обращает внимание на отсутствие доказательств вины Захарова А.С. в инкриминируемом ему деянии, а также существенные противоречия между показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, подсудимого Захарова А.С. с одной стороны и заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта ФИО5 с другой стороны. Указывает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу ситуационной экспертизы, а также приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора между ФИО2 и представителем потерпевшего ФИО6, дополнительного допроса свидетеля ФИО2 по обстоятельствам выхода ФИО7 из квартиры и его отсутствия в течение некоторого времени.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Захарова А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она является матерью потерпевшего ФИО7, характеризует его как спокойного, неконфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ей стало известно, что ФИО7 умер. Она пришла в квартиру к ФИО2, где увидела ФИО7 лежащего на полу в кухне. ФИО2 сказала ей, что ФИО7 избил Захаров А.С.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в квартире ФИО2, где также находились осужденный Захаров А.С. и потерпевший ФИО7 Между потерпевшим и осужденным произошла ссора, в ходе которой Захаров А.С. с силой нанес потерпевшему ФИО7 удар кулаком в левый бок, а потом ударил рукой по голове. От нанесенного удара ФИО7 согнулся, а потом присел на пол. Затем он лег на лавочку. ФИО2 оказывала ему первую медицинскую помощь. Затем вызвала скорую медицинскую помощь. По приезду медицинские работники производили реанимационные действия в отношении ФИО7, но спасти его не удалось. Никто, кроме Захарова А.С., потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ не избивал.

Показания указанных потерпевшей и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Показания свидетелей объективно подтверждаются, заключениями судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой смерть потерпевшего ФИО7 последовала от разрывов селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, осложнившихся гиповолемическим шоком.

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО7 последовала от разрыва селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, осложнившихся гиповлемическим шоком, то есть имеет место прямая причинно-следственная связь между повреждением селезенки и наступлением смерти ФИО7 Повреждение печени и переломы левых - 3,4,5,6 ребер по среднеключичной и передней подмышечной линиям, правых 3 по среднеключичной линии, 4 по окологрудинной линии, неполный перелом грудины, в причинной связи с наступлением смерти ФИО7 не находятся.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО5 подтвердили в полном объеме выводы проведенных экспертиз. Пояснив, что разрывы селезенки образовались не от перелома левого 8 ребра, а в результате приложения травмирующей силы (удара), нанесенного в левую боковую поверхность, как грудной клетки, так и живота. Переднебоковая часть грудной клетки включает в себя и часть живота, при этом человеком, не имеющим медицинского образования, понятие "живот" воспринимается субъективно, и не совпадает с медицинским понятием.

Также вина осужденного подтверждается и иными письменными доказательствами, которые исследовались судом первой инстанции.

При этом, сам осужденный Захаров А.С. не отрицал, что именно он нанес потерпевшему ФИО7 удар кулаком в область живота слева, от которого последний сразу пожелтел, лег на лавку, ему была вызвана скорая помощь.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшей и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевшего и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденных были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла и наличию квалифицирующих признаков, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденного Захарова А.С. в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный Захаров А.С. не наносил удар в грудную клетку потерпевшего, а нанес ему удар в живот, поэтому не мог причинить ФИО7 разрыв селезенки, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые поясняли, что именно от удара осужденного Захарова А.С. в живот, потерпевший ФИО7 пожелтел, после чего лег на лавку, ему стало плохо, никто иной кроме осужденного потерпевшему удары не наносил. При этом из показаний судебно-медицинских экспертов следует, что разрыв селезенки потерпевшему ФИО7 мог быть причинен и от удара в область живота, перелом 8 ребра потерпевшего не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Быковой Е.Ю. о том, что следователем не было рассмотрено ее ходатайство о проведении ситуационной экспертизы, что влечет отмену приговора, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом первой инстанции данные доводы стороны защиты были проверены, и установлено, что следователь ФИО10, в соответствии со ст.ст. 122, 159, 219 УПК РФ, ходатайство адвоката Быковой Е.Ю., рассмотрел, вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ поместив его в контрольное производство, а не в материалы уголовного дела, так как по делу была назначена и проведена дополнительная медицинская экспертиза, посчитав это нецелесообразным, представив данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции.

При этом, адвокат Быкова Е.Ю. заявила аналогичное ходатайство о назначении ситуационной экспертизы в суде первой инстанции, которое рассмотрено. Оснований для проведения такой экспертизы, с учетом всех обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и приходит к выводу о том, что оснований для проведения ситуационной экспертизы не имеется, так как каких-либо не выясненных обстоятельств, либо неустранимых противоречий, требующих проведения ситуационной экспертизы по данному уголовному делу не имеется.

Так, механизм нанесения удара, место приложения удара, осужденным потерпевшему был установлен на основании показаний как самого осужденного Захарова А.С., так и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, пояснившими, что удар потерпевшему ФИО7 был нанесен осужденным Захаровым А.С. кулаком правой руки в левый бок, в область живота.

При этом, проведенными судебно-медицинскими экспертизами и допросами экспертов также установлено, что разрыв селезенки мог произойти от удара в том числе и в левую сторону живота.

Доводы же апелляционной жалобы и стороны защиты о том, что от одного удара Захарова А.С. потерпевшему ФИО7 в область живота не мог произойти разрыв селезенки и наступить смерть последнего, являются лишь предположением, избранным способом защиты, с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное, так как полностью опровергаются имеющимися в деле объективными доказательствами.

Версия стороны защиты, которая также содержится в апелляционной жалобе, о причинении потерпевшему ФИО7 телесных повреждений иными лицами, а не осужденным, проверялась судом первой инстанции, однако не нашла своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что до встречи с осужденным Захаровым А.С. потерпевший ФИО7 чувствовал себя хорошо, на состояние здоровья не жаловался, а сразу же после нанесенного ему удара осужденным, пожелтел, лег на лавку и больше не вставал, из квартиры никуда не выходил. Правового значения для разрешения уголовного дела по существу и установления вины Захарова А.С. в совершенном преступлении, факт выхода потерпевшего ФИО7 из квартиры свидетеля ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не имеет, поскольку потерпевший почувствовал ухудшение своего здоровья только после нанесенного ему удара осужденным.

При этом из показаний медицинского эксперта ФИО5 следует, что разрыв селезенки у потерпевшего ФИО7 произошел от ударного воздействия именно в левую часть тела, то есть, в том числе в левую боковую часть грудной клетки, включающую в себя и левую часть живота, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что от нанесенного осужденным удара в живот не могла наступить смерть потерпевшего.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания достоверно установлено, что осужденный Захаров А.С. умышленно с достаточной силой нанес удар потерпевшему ФИО7 в левую переднебоковую часть грудной клетки и живота, который от действий осужденного не защищался, от которого он почувствовал резкую боль, в результате чего наступил разрыв селезенки, а в последствии причиненного тяжкого вреда здоровью и смерть потерпевшего ФИО7

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что умысел Захарова А.С. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует нанесенный с большой силой удар кулаком в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего ФИО7, причинивший тяжкий вред последнему.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют об умышленном причинении осужденным потерпевшему тяжкого телесного повреждения, повлекшего за собой смерть последнего, поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий Захарова А.С. по ст. 109 УК РФ являются необоснованными.

Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Захарова А.С. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания осужденному Захаров А.С. судом первой инстанции выполнены.

Суд при назначении наказания Захарову А.С. в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно признав смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Судом первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

При таких обстоятельствах судом Захарову А.С. назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств, каких-либо оснований, для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Захарова А.С. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.05.2021 года в отношении Захарова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Быковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка