Решение Пермского краевого суда от 23 июля 2020 года №22-4048/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-4048/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Теплоухова А.В.
при секретаре Ивановой Е.В.
с участием прокурора Рапенка А.В.
защитника Григорьева Д.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Курдояковой Н.В. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 28 мая 2020г., по которому
Ильиных Николай Денисович, дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 18 июля 2008г. Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобождённый условно-досрочно 25 февраля 2015г. по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 13 февраля 2015г. на 2 месяца 9 дней,
осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Изложив существо приговора и апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора по доводам представления, мнение адвоката Григорьева Д.М., не возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Ильиных Н.Д. осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, после того, как был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 12 апреля 2020г. в с. Сепыч Верещагинского района Пермского края. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Курдоякова Н.В. указывает о неправильном применении судом уголовного закона. С учётом того, что Ильиных Н.Д. назначено наказание менее строгое, чем лишение свободы, суду следовало сослаться на ст. 64 УК РФ не только в описательно-мотивировочной, но и в резолютивной части приговора. Кроме того, при назначении наказания в виде исправительных работ суд безосновательно руководствовался ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ. Просит приговор изменить, в резолютивной части сделать ссылку на ст. 64 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела и доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Ильиных Н.Д. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке соблюдены. Юридическая квалификация судом действий Ильиных Н.Д. является верной.
Основное и дополнительное наказание Ильиных Н.Д. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из всех обстоятельств дела, личности виновного, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств установлены раскаяние в содеянном, признание вины. Иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений с учётом прежней судимости за умышленное преступление особой тяжести.
При таких обстоятельствах с учётом сведений, положительно характеризующих, а также поведения осуждённого после совершения преступления, суд принял обоснованное решение о назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, менее строгое, чем лишение свободы и не предусмотренное санкцией преступления, за которое осуждён, в виде исправительных работ.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены, наказание, назначенное Ильиных Н.Д., является справедливым.
Вместе с тем, апелляционное представление является обоснованным.
Учитывая, что судом при наличии рецидива преступлений осуждённому назначено не самое строгое и не предусмотренное санкцией преступления наказание, суду следовало в резолютивной части приговора сослаться на ст. 64 УК РФ.
Также суд, решая вопрос о наказании, указал, что руководствуется в числе прочего и ч. 5 ст. 62 УК РФ, сославшись тем самым на ту норму уголовного закона, которая регулирует назначение наиболее строгого наказания при рассмотрении дела в особом порядке. Однако поскольку правила данной нормы закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, в данном случае исправительных работ, ссылка на неё в описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению
Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор - изменению в соответствующей части, в остальном нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 28 мая 2020г. в отношении Ильиных Николая Денисовича изменить.
В резолютивной части приговора при назначении наказания указать на применение ст. 64 УК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о наказании исключить указание о том, что суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка