Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-4047/2021

Судья: Раковица А.Н. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. 29 июня 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонов Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,

адвоката Рудневой И.Ю., предъявившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление городского прокурора на постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении:

<данные изъяты>:

- <данные изъяты> по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года;

- <данные изъяты> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК - строгого режима.

- <данные изъяты> по ст. 166 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от <данные изъяты>,

окончательно к 4 года лишения свободы, с отбыванием в ИК - строгого режима;

освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, возвращено Коломенскому городскому прокурору <данные изъяты> на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

мнение адвоката Рудневой И.Ю.

выступление прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление суда отменить по доводам представления.

УСТАНОВИЛ

Постановлением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Агафонова А.Е. обвиняемого по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, возвращено Коломенскому городскому прокурору <данные изъяты> на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении судом указано, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, в связи с чем исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Так, к материалам уголовного дела приобщены копии приговоров Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в отношении Агафонова А.Е., из которых следует, что в тот период он консультативно наблюдался у врача-психиатра по поводу эмоционально-неустойчивого расстройства личности, в связи с чем по обоим уголовным делам ему проводились амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, установившие наличие у него психического расстройства - признаков легкой умственной отсталости без значительных нарушений поведения.

Несмотря на это, органом предварительного следствия не выполнены вышеназванные требования закона об обязательном назначении и производстве в этом случае судебной экспертизы с целью установления его психического и физического состояния, в связи с чем, данные о личности обвиняемого в этой части в обвинительном заключении отсутствуют, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Соответствующие сведения имелись у органа предварительного следствия; для назначения экспертизы по уголовному делу необходимо истребовать соответствующие медицинские документы; установление психического состояния обвиняемого находится в исключительной компетенции органа предварительного следствия.

В апелляционном представлении прокурор, не согласившись с вынесенным решением, просит постановление суда отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение и в ином составе судей.

В представлении указывается, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с нарушением требований уголовно - процессуального и уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются преждевременными, сделанными без оценки всех представленных доказательств.

Так в ходе предварительного следствия и судебного заседания не было получено каких - либо сведений, вызывающих сомнение о вменяемости подсудимого или его неспособности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

На момент рассмотрения дела судом было установлено, что на специализированном врачебном учете Агафонов А.Е. не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется, о наличии таковых подсудимый не заявлял.

Между тем, последовательно пояснял о своей личности, порядке рассмотрения дела и об обстоятельствах инкриминируемого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно справки, представленной из ГБУЗ МО "Психиатрическая больница <данные изъяты>" в адрес следователя, у врача- психиатра и врача- нарколога Агафонов А.Е. не наблюдается.

Кроме этого, судом не учтены требования ст. 6.1 УПК РФ, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок и возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ влечет существенные нарушения прав обвиняемых, затрудняя их доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы представления городского прокурора, нахожу постановление суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд и в ином составе судей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

При этом по смыслу ст. 237, 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПУК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место только в том случае, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при наличии существенных нарушений, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 196 п. 3 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др. (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера".

К материалам уголовного дела приобщены копии приговоров Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в отношении Агафонова А.Е., в которых отражено, что в тот период он консультативно наблюдался у врача-психиатра по поводу эмоционально-неустойчивого расстройства личности, в связи с чем по обоим уголовным делам ему проводились амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, установившие наличие у него психического расстройства - признаков легкой умственной отсталости без значительных нарушений поведения.

Соответствующие сведения имелись у органа предварительного следствия.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия следователем были запрошены сведения из ГБУЗ МО "Психиатрическая больница <данные изъяты>", согласно которым у врача- психиатра и врача- нарколога Агафонов А.Е. не наблюдается.

Таким образом, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не было получено каких- либо сведений, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого или его неспособности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

На момент рассмотрения дела судом было установлено, что на специализированном врачебном учете Агафонов А.Е. не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется, о наличии таковых подсудимый не заявлял, последовательно пояснял о своей личности, порядке рассмотрения дела и об обстоятельствах инкриминируемого преступления.

В постановлении судом не приведено объективных доводов подтверждающих выводы о том, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, что исключало бы возможность постановления приговора на основании данного акта.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, судом не учтены требования ст. 6.1 УПК РФ, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок и возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ влечет существенные нарушения прав обвиняемых, затрудняя их доступ к правосудию.

Согласно материалам дела, у суда отсутствовали объективные основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Соглашаясь с доводами представления, нахожу, что в ходе следствия установлены и в обвинительном заключении отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, собран характеризующий материал в отношении Агафонова А.Е., что не препятствовало постановлению приговора или вынесению итого решения на основании данного обвинительного заключения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются несостоятельными и не влекут за собой каких - либо препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, а указанные в постановлении недостатки могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела.

Обстоятельства, на которые указывает суд в постановлении, подлежат тщательной проверке и оценке судом в совокупности собранных органами предварительного следствия доказательств соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно проверить и оценить все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 73, ст. 85 и ст. 88 УПК РФ, и только после этого принять решение в строгом соответствии с законом.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела, считаю необходимым меру пресечения в отношении обвиняемого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каширского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> в отношении обвиняемого

Агафонова А. Е. о возвращении уголовного дела

Коломенскому городскому прокурору <данные изъяты> в порядке

ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом -

отменить.

Уголовное дело в отношении Агафонова А.Е. возвратить в тот же суд

на новое рассмотрение, и в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Агафонова А.Е. оставить в виде

подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление городского прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка