Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-4047/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вершковой О.Ю.,

судей Дика Д.Г. и Юрасова Ю.А.

при секретаре Стрельниковой И.А., помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

адвоката Мишуринского В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филюшкина С.К. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2021 г., которым

МУСЛИМОВ Д.З., несудимый;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 96 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., выслушав мнение прокурора Кривцовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора; выступление адвоката Мишуринского В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

Муслимов Д.З. признан виновным в незаконном приобретении ---- 2021 г. в г. ----- в период времени с 17 часов 16 минут до 17 часов 36 минут 13 апреля 2021 г. без цели сбыта наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и наркотическое средство "Кокаин" общей массой 1,520 г, что является крупным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филюшкин С.К. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить. По его мнению, при назначении наказания суд формально подошел к вопросу о применении положений ст. 73 УК РФ, фактически ограничившись перечислением смягчающих наказание обстоятельств и норм уголовного закона, без указания мотивов принятого решения; судом в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка об относимости и допустимости исследованного в ходе судебного разбирательства протокола осмотра предметов, а также мотивы, по которым суд отверг данное доказательство; кроме того указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование выводов о виновности Муслимова Д.З. суд сослался на оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов А.А.С. и Б.И.Н., согласно которым при личном досмотре Муслимова Д.З. и изъятии у него наркотического средства он пояснил, что обнаруженное у него вещество является наркотическим средством, которое он приобрел через Интернет для личного потребления; вместе с тем, по смыслу закона, следователь, дознаватель, оперативный сотрудник могут быть допрошены в суде только об обстоятельствах проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательств, а не в целях выявления показания допрошенных лиц, поэтому считает, что показания этой категории свидетелей относительно сведений о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В возражении на апелляционное представление адвокат Мишуринский В.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы представления несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Муслимов Д.З. вину в совершении запрещенного уголовным законом деяния признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности Муслимова Д.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и полностью подтверждается совокупностью исследованных и положенных в основу приговора судом доказательств, а именно: оглашенными показаниями самого Муслимова Д.З., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах приобретения и хранения им без цели сбыта наркотического средства; свидетелей А.А.С., Б.И.Н., Г.И.В., Г.В.А. об обстоятельствах обнаружения у Муслимова Д.З. наркотического средства;

заключением эксперта N ----- от 30 апреля 2021 г., в соответствии с выводами которого представленное на экспертизу вещество, массой 1,510 г. содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон и наркотическое средство "Кокаин";

справкой об исследовании N ----- от 14 апреля 2021 г., согласно которой представленное на экспертизу вещество, массой 1,520 г. содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон и наркотическое средство "Кокаин";

протоколами следственных и процессуальных действий;

иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Муслимова Д.З. и правильно квалифицировал его действия как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 204 УПК РФ и содержит все предусмотренные законодательством сведения, в том числе о примененных методиках исследований, их результаты и содержание.

Судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Муслимовым Д.З. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Таким образом, все доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину Муслимова Д.З.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в т.ч. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд положил в обоснование своих выводов о виновности Муслимова Д.З. протокол осмотра предметов от 30 апреля 2021 г., содержащийся на л.д. ------, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством (лист приговора 3).

Действия осужденного Муслимова Д.З. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Признак преступления "хранение без цели сбыта наркотического средства" судом исключен обоснованно, поскольку наличие такового представленными суду доказательствами не подтверждено.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Муслимова Д.З., а также для вынесения в отношении него оправдательного приговора, не имеется. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, в апелляционном порядке не оспаривается.

При назначении Муслимову Д.З. наказания, судом учитывались требования статей 6, 43 и 60 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой Муслимов Д.З. признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих наказание и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре. В полной мере учтены данные о личности Муслимова Д.З. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Муслимова Д.З. судом признано активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное признание вины, молодой возраст, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, однако не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Муслимова Д.З., суд не установил.

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом возраста Муслимова Д.З. применить положения ст. 96 УК РФ и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Возможность применения положений ст. 64 УК РФ судом обсуждена и мотивированно отвергнута. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы судом мотивирована в достаточной степени. Оснований подвергать сомнению выводы суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности Муслимова Д.З., суд не нашел оснований для назначения осужденному дополнительных наказаний, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу о назначении Муслимову Д.З. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока и возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Оснований для отмены применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит назначенное Муслимову Д.З. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для ужесточения назначенного наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Находя приговор основанным на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, судебная коллегия считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при обосновании доказанности вины Муслимова Д. отдельными доказательствами.

Так, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из пояснений подозреваемого в ходе допроса в качестве подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка на показания свидетелей А.А.С. и Б.И.Н. в части воспроизведения сведений, ставших им известными от Муслимова Д.З. относительно его признательных показаний, как на доказательство виновности осужденного, подлежит исключению из приговора. В данной части доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины Муслимова Д.З. в совершенном преступлении, поскольку выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

В оставшейся части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения иных доводов прокурора, содержащихся в апелляционном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Филюшкина С.К. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2021 г. в отношении Муслимова Д.З. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Муслимова Д.З. показания свидетелей А.А.С. и Б.И.Н. в части воспроизведения сведений, ставших им известными от Муслимова Д.З., как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части приговор в отношении Муслимова Д.З. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Филюшкина С.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка