Постановление Самарского областного суда от 13 июля 2021 года №22-4047/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2021 года Дело N 22-4047/2021
"13" июля 2021 года г. Самара
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
при секретаре Фомине А.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры <адрес> Смирновой Ю.Г.,
осужденного Юнусов В.А.,
защитника-адвоката Шадриной Г.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фомина О.А. на приговор <адрес> от 14 апреля 2021 года, которым
Юнусов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, с основным средним образованием, холостой, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
30.03.2016 по приговору <адрес> по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 139, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;
29.06.2017 по приговору <адрес> по п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
25.12.2017 по приговору <адрес> п.п. "б, в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 325, п.п. "а, б" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ с отменой на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения и частичного присоединения на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;
осужденный после совершения преступления:
02.09.2020 по приговору <адрес> по п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному оставлена в виде заключения под стражу.
Срок наказания Юнусов В.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1, в его пользу с Юнусов В.А. взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 17 000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осужденного Юнусов В.А. и адвоката Шадрину Г.М. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Юнусов В.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Фомин О.А., действующий в защиту интересов осужденного Юнусов В.А., не оспаривая его виновность и квалификацию действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
В обоснование своих доводов ссылается, что суд не учел следующие обстоятельства: совершенное Юнусов В.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину он признал в полном объеме, им было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
Полагает, что также суд не учел позиции потерпевшего об отсутствии необходимости в строгом наказании Юнусов В.А.
Просит приговор суда в отношении Юнусов В.А. изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, Юнусов В.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Юнусов В.А. <данные изъяты>, которые он полностью подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, рядом со станцией метро "Московская" он выхватил из рук у ранее незнакомого парня телефон и убежал.
Выводы суда первой инстанции о виновности Юнусов В.А. в совершении инкриминируемого преступления являются правильными и основаны помимо показаний осужденного на совокупности других исследованных доказательств, в частности:
- заявления потерпевшего Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов возле <адрес> в <адрес> открыто похитило у племянника Потерпевший N 2 сотовый телефон "Хонор 10" стоимостью 17 000 рублей;
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - участка местности у дома по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты: след обуви, сотовый телефон "Sony", коробка из-под сотового телефона "Honor 10", СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;
- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в ходе которого потерпевший Потерпевший N 2 опознал Юнусов В.А., как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ хищение у него сотового телефона;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 (<данные изъяты>, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил, о том, что со слов Свидетель N 1 и Потерпевший N 2 ему известно о хищении ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший N 2 приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона стоимостью 17 000 рублей, который вырвал из рук неизвестный парень;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 <данные изъяты>, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> почувствовал, что у него из рук кто-то выхватил телефон "Honor 10i", а когда повернулся, что увидел троих убегающих парней, предположил, что телефон находится у парня, который бежал первым;
- показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 <данные изъяты>, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, Юнусов В.А. рядом со станцией метро "Московская" выдернул из рук незнакомого парня сотовый телефон и стал убегать, они бежали следом за ним. В последующем продали этот сотовый телефон "Хонор 10 лайт" Свидетель N 4;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4 <данные изъяты>, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, в центре помощи детям "Иволга" по адресу: <адрес>, встретился с Свидетель N 3, Юнусов В.А. и Свидетель N 2, где последний предложил ему купить сотовый телефон "Хонор" за 1 500 рублей, на что он согласился;
- иными доказательствами обвинения, подробно приведенными в приговоре.
Указанные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вопреки доводам апелляционных жалоб были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Действиям осужденного Юнусов В.А. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание Юнусов В.А. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 68 ч.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, состояние здоровья, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.
Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие Юнусов В.А. наказание, в том числе, указанные его защитником в апелляционной жалобе: явка с повинной (в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке на стадии предварительного следствия, его хронические заболевания, оказание материальной помощи отчиму, сестре и племяннице (на основании ч.2 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.
Отягчающим наказание обстоятельством судом справедливо признано наличие в действиях Юнусов В.А. рецидива преступлений.
Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Юнусов В.А. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, без применения ст. 73 УК РФ.
Назначенное Юнусов В.А. наказание за инкриминируемое преступление суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим снижению, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для изменения или отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> от 14 апреля 2021 года в отношении Юнусов В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фомина О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка