Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-4047/2020, 22-5/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 22-5/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Цыбули Ю.Н.,
судей Верхотурова И.И., Ефименко П.В.
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.
защитника адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов
Бушиной О.А.,
осужденного Агафонова А.В., посредством видеоконференц-связи
при секретаре помощнике судьи Бурмакиной О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Агафонова А.В. на постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2019 года о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания, от 17 марта 2020 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, по апелляционному представлению государственного обвинителя Бражко Н.Д. и апелляционным жалобам осужденного Агафонова А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2019 года, которым
Агафонов А.В., родившийся <дата> в <адрес>, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенный, проживавший по адресу: <адрес> судимый:
- 24 августа 2015 года <адрес> по ч. 2 ст. 323 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 13 июля 2017 года по отбытии наказания,
осуждён к лишению свободы за два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет за каждое.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 1 февраля 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: вещества массой 0,328 гр., 0,144 гр., 0,066 гр., 0,390 гр., 0,351 гр., 0,085т гр., 0,328 гр., 0,578 гр. хранить до принятия решения по выделенному делу; сотовый телефон "sony-Xperia" imei 359652050429237; сотовый телефон "sony-Xperia D5803" N, - оставить по принадлежности; муляж наркотического средства, - уничтожить.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ефименко П.В., осужденного Агафонова А.В. посредством видеоконференц-связи и адвоката Бушину О.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гауса А.И. поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агафонов А.В. осуждён за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в крупном размере.
Преступления совершены в период с 16 января по 25 января 2019 года и 1 февраля 2019 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, дополнении резолютивной части ссылкой на хранение до принятия решения по выделенному уголовному делу также наркотического вещества массой 0,387 грамма.
В апелляционных жалобах осуждённый Агафонов А.В. просит приговор отменить, ссылается на его незаконность, необоснованность, несправедливость. Полагает, что не дана оценка всем исследованным доказательствам, показаниям свидетелей в судебном заседании, доказательства из обвинительного заключения скопированы в приговор, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. При наличии противоречивых доказательств, суд не привёл мотивы, по которым он признает одни доказательства и отвергает другие. Приводит доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.
Он не извещён о возбуждении уголовного дела, о продлении срока предварительного расследования, ему не разъяснялись права подозреваемого, копии соответствующих документов не вручались, расписки об этом отсутствуют. Постановление об изъятии и принятии уголовного дела к производству вынесены с нарушением закона. О производстве обыска он не уведомлён. Обвинение предъявлено сразу после задержания. В протоколе ознакомления с заключением эксперта отсутствует ссылка на номер уголовного дела. После задержания проведён его личный обыск, изъяты сотовые телефоны, денежные средства, при этом протокол не составлен, как и акт об изъятии сотрудниками ФСБ сотового телефона. Нарушены требования закона по оформлению протокола осмотра предметов, составленного через 26 дней после его задержания, а также по оформлению изъятых вещей, в частности телефона. Выемка информации с электронных носителей произведена без разрешения суда, в отсутствие специалиста и понятых, без его уведомления и заключения эксперта. Освидетельствование на предмет опьянения не проводилось, не производились смывы с рук. Считает недопустимым доказательством показания следователя Ко. о том, какие сведения извлечены из его телефона, поскольку следователь экспертом не является. С постановлениями о назначении экспертиз от 3 и 19 февраля 2019 года ознакомлен одновременно с заключениями экспертов, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, экспертиза наркотических средств проведена без его уведомления. С постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта относительно изъятых у неизвестного лица наркотических средств и с протоколом об окончании следственных действий ознакомлен в один день.
Не согласен с квалификацией деяний. По факту покушения на сбыт муляжа наркотического средства, считает, что имела место провокация со стороны правоохранительных органов. До задержания В. сведений о том, что он участвует в распространении наркотических средств, не было. Лишь после того, как В. с подачи сотрудников правоохранительных органов ему было направлено сообщение о месте нахождения наркотика, он явился за ним. Свидетели Б. и В.А. знакомы с В. присутствовали при выемке телефона В.. Свидетели в суде сообщили, что муляж изготовили и заложили сотрудники правоохранительных органов, а В. в этом не участвовал.
Если бы не его добровольное сообщение о местах закладок наркотического средства, эта информация была бы неизвестна, поскольку ее не имелось ни на бумажных, ни на электронных носителях. Поэтому в силу Примечания к ст. 228 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное преступление, как лицо, добровольно отказавшееся от совершения преступления.
Доказательств его вины в сбыте наркотических средств материалы дела не содержат. От своих показаний в ходе предварительного следствия он отказался, они даны в состоянии наркотического опьянения, под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов, поэтому не являются допустимыми доказательствами.
В качестве вещественных доказательств признаны банковские карты. Одна принадлежит сестре, которую она дала для получения зарплаты, а вторая принадлежит А он ее нашел. Наличие у него этих карт не имеет доказательственного значения, следователь не выяснил на каком основании они у него находятся, не допросил держателей карт.
В ходе судебного следствия нарушен принцип состязательности сторон, его ходатайства не разрешены с вынесением судебных решений, что не позволило их обжаловать. В частности, о признании недопустимым доказательством геолокации муляжа наркотического средства; о прекращении уголовного преследования в связи с добровольной выдачей наркотика и другие.
Нарушено право на защиту. Он является гражданином <данные изъяты>, однако консульство не уведомлено о его задержании. Защитники не оказывали ему квалифицированную помощь, о чем свидетельствует формальное отношение адвоката Бикбаева к выполнению своих обязанностей, протокол ознакомления с материалами дела не содержит подписи обвиняемого, а подлинник протокола с подписями адвоката находится у него на руках. Адвокат Райбекас также формально относилась к обязанностям по защите. Он заявлял отказ от услуг этого защитника, но он не был принят. После постановления приговора она по своей инициативе отобрала расписку, что не будет больше представлять его интересы. Поэтому, когда 7 февраля 2020 года он увидел этого адвоката, то отказался от ознакомления с материалами дела совместно с ним. Неоднократно заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела совместно с адвокатом и снятии копий, однако ему немотивированно отказано. В связи с ограничением в ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, аудиозаписью протокола нарушены его права, в частности на подачу замечаний.
24 декабря 2019 года ему вызывали бригаду скорой помощи, которая констатировала высокое давление. Несмотря на его ходатайство, судья не отложила судебное заседание, провела его и постановилаприговор. Он не мог подготовиться к последнему слову, так как был под воздействием медицинских препаратов. Просит об освобождении от наказания в силу ч.2 ст.81 УК РФ.
При передаче вещественных доказательств на хранение нарушены требования ст. 82 УПК РФ.
Кроме того, при производстве предварительного расследования допущены следующие нарушения: личность обвиняемого не установлена, поскольку в деле отсутствуют официальные личные документы; в постановлении о предъявлении обвинения от 8 февраля 2019 года не указано место проведения процессуального действия; время предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого 8 февраля 2019 года, а также дополнительного допроса 6 марта 2019 года не соответствует тому, которое указано в ответе начальника ОП N 4 от 25 июня 2020 года, составленному на основании книг "Учета лиц, содержащихся в ИВС" и "Регистрации выводов арестованных и задержанных в следственные комнаты ИВС", что свидетельствует о незаконности данных документов.
Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело по основаниям отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.
Кроме того осуждённый обжалует постановление суда по итогам предварительного слушания и решение суда об ограничении его по времени в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, заявляя об отсутствии злоупотреблений с его стороны, ввиду отсутствия юридической грамотности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Агафонов вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что по факту обнаружения 9 закладок с наркотическим средством уголовное дело подлежит прекращению, в связи с тем, что он добровольно выдал наркотические средства, без его сообщения они не были бы обнаружены, тем самым отказался от совершения преступления. Также указывает, что наркотические средства перепрятывал не с целью продажи, а чтобы употребить в дальнейшем. По преступлению с муляжом полагает наличие провокации со стороны сотрудников ФСБ, поскольку до указанных событий ему позвонил сотрудник УФСБ М., который предложил принять участие в каком-либо мероприятии, не раскрывая подробностей, указал, что Агафонову необходимо связаться с оператором магазина, забрать наркотики в определённом месте и выдать их сотрудникам УФСБ, что Агафонов А.В. и сделал. Кроме того муляж не относится к наркотическим средства, а следовательно за приобретение муляжа нельзя нести уголовную ответственность. Указывает, что сбытом наркотических средств не занимался, приобретал наркотики для личного употребления на пробу, представляясь оптовым покупателем.
Вопреки доводам осужденного, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку.
Так, причастность Агафонова А.В. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, вопреки мнению осужденного, подтверждается признательными показаниями самого Агафонова А.В., данными в ходе предварительного расследования по делу, и обоснованно положенными судом в основу приговора, который указывал, что с 2007 года употребляет наркотические средства, с января 2019 года решилзаказывать наркотические средства для себя, а также за плату для неопределённого круга лиц бесконтактным способом. С этой целью приобретая наркотики самостоятельно расфасовывал, упаковывал и размещал закладки с наркотическим средством. Наркотические средства дозировал при помощи подручных средств. В середине января не менее чем в четырёх интернет-магазинах Агафонов А.В. заказал наркотик "соль" в виде светлого порошка, оплатив около 17000 рублей посредством "киви-кошелька". С целью дальнейшей реализации, закладки с наркотическим средством разместил по различным адресам в разные дни середины января 2019 года. Местоположения закладок с наркотиком никому не сообщал, поджидая удобного момента. О местах закладок с наркотическим средством сообщил сотрудникам УФСБ после задержания, с его участием наркотическое средство было изъято из тайников.
Также Агафонов А.В. пояснял, что 26 января 2019 года в интерне-магазине "<адрес>" у поставщика - лица, использовавшего учетную запись "<данные изъяты>" для пробы заказывал наркотическое средство "соль" на 1200 рублей. Опробовав данный наркотик, Агафонов А.В. решил, что выгоднее заказывать наркотическое средство в данной магазине у данного поставщика. В конце января 2019 года Агафонов А.В. заказал партию наркотического средства "соль" массой 100 грамм в интернет-магазине "<адрес>" у оператора под учётной записью "<данные изъяты>", переведя деньги в размере 55000 рублей через киви-кошёлке на реквизиты указанные оператором. Через некоторое время получил координаты местонахождения тайника с наркотическим средством, а также получил уточнения от оператора, содержащие примерное описание тайника с наркотиком. Около 23 час. 01 февраля 2019 года Агафонов на автомобиле под управлением Ш., в котором также находилась Г., приехал к месторасположению тайника с наркотическим средством. Агафонов А.В. извлёк из тайника наркотические средство. При возвращении к автомобилю был задержан сотрудниками УФСБ. В процессе задержания Агафонову удалось выбросить наркотическое средство на находящуюся радом автомобильную стоянку. Около 00-00 час. 02 февраля 2019 года Агафонов А.В. добровольно предложил сотрудничество сотрудникам УФСБ и указал место куда сбросил закладку с наркотиком и пример
Показания осужденного подтверждаются показаниями свидетеля М. согласно которых в УФСБ России по Красноярскому краю с середине января 2019 года имелась оперативная информация о незаконном сбыте наркотических средств организованной группой посредством сети интернет. В ходе проведённых ОРМ был задержан В., осуществлявший в интернет-магазине роль фасовщика наркотических средств. При производстве обыска в квартире В. были обнаружены наркотические средства а также сведения о том, что В. необходимо произвести закладку наркотического средства массой 100 грамм. С целью разоблачения лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств было принято решение о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" с участием В. С этой целью В., действуя под контролем сотрудников УФСБ, по сотовому телефону передал оператору интернет магазина информацию о получении реагента. 31 января 2019 года в присутствии понятых оперуполномоченным К. в помещении УФСБ России по КК по <адрес>, был изготовлен муляж наркотического средства, представляющий собой полиэтиленовый пакет перемотанный скотчем с порошкообразным веществом жёлтого цвета, к которому прикреплена записка "муляж наркотического средства". Совместно с В. и понятыми сотрудники УФСБ прибыли на участок местности по <адрес> куда поместили муляж наркотического средства, также были произведены снимки места закладки. Сведения о месте нахождения тайника были направлены В. по сотовому телефону неустановленному лицу, являющегося оператором интернет-магазина. С 17 час. 31 января 2019 года по 23-00 час. 01 февраля 2019 года проводилось наблюдение за участком местности, где был расположен муляж наркотического средства. К данному участку приехал автомобиль, где находились Ш. Г. Агафонов. Агафонов вышел из автомобиля, прошёл к месту нахождения тайника с муляжом наркотического средства, изъял свёрток с муляжом, после чего вернулся к автомобилю. При задержании Агафонов выкинул муляж в снег. Агафонову был проведён личный досмотр, в ходе которого были изъяты сотовые телефоны и банковские карты. С участием Агафонова А.В. также был проведён осмотр участка местности, в ходе которого обнаружен свёрток с муляжом наркотического средства. Агафонов А.В. пояснил, что в поднятом им свёртке должно находится наркотическое средство "соль" массой 100 гр., которое он приобрёл за 55000 рублей.
Впоследствии Агафонов А.В, пояснил о приобретении в января 2019 года наркотических средств в интернет-магазинах на сумму 17000 рублей, которое впоследствии разложил по тайникам, а часть наркотиков потребил лично. Агафонов А.В. указал места расположения тайников, из которых при проведении обследования были изъяты свёртки с наркотическим средством. По всем проведённым действиям составлялись соответствующие процессуальные документы.
Показаниями В., из которых следует, что В. с июня 2018 года осуществлял фасовку наркотических средств, получая информацию от оператора интернет-магазина посредством сети интернет. 28 января 2019 года по указанию оператора забрал наркотическое средство "соль" массой 500 гр., которое привёз по месту проживания по <адрес>. 28 января 2019 года В. был задержан сотрудниками ФСБ, которым сообщил о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств, а также о том, что 28 января 2019 года поступил заказ на изготовление тайника с наркотиком массой 100 грамм. Также согласился на предложение сотрудников УФСБ участвовать в проведении ОРМ "оперативный эксперимент" о чем написал заявление. Под контролем сотрудников УФСБ по своему сотовому телефону В. сообщил оператору интернет магазина о том, что забрал реагент, после чего был изготовлен свёрток с муляжом наркотического средства, который В. поместил в тайник, расположенный по <адрес>, сообщил оператору интернет-магазина местонахождения тайника с наркотиком, отправив координаты по сотовому телефону.
Показаниями свидетеля А.В.., об обстоятельствах участия в качестве понятого при осмотре квартиры по <адрес>, где в присутствии В. обнаружены и изъяты денежные средства, а также сумка, в которой находилось множество пакетов с порошкообразным веществом. В. пояснял, что порошкообразное вещество это наркотическое средство, которое он планировал сбывать.
Показаниями свидетелей В.А., Б., из которых следует, что свидетели присутствовали в качестве понятого при изготовлении муляжа наркотического средства массой 100 грамм, при определении сотрудниками УФСБ участка местности по <адрес> для тайника с целью помещения в тайник муляжа наркотического средства.
Показаниями свидетелей П., В.А., из которых следует, что свидетели присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Агафонова, в ходе которого у последнего были изъяты три сотовых телефона и два банковские карты. Также свидетели присутствовали при осмотре местности по <адрес>, где Агафонов указал место, где выбросил свёрток с наркотическим средством. На данном участке было обнаружено вещество завёрнутое в фольгированную плёнку. При этом Агафонов пояснял, что полагал, что вещество является наркотическим средством "соль", на приобретение которого он истратил около 50000 рублей в интернет магазине "<данные изъяты>". Также сотрудники УФСБ поясняли, что обнаруженное вещество является муляжом наркотического средства, который закладывался ранее с целью поимки Агафонова. Также свидетели П. и В.А. принимали участие в качестве понятых при обследовании участков местности с участием Агафонова А.В. сообщившего, что на территории <адрес> им сделаны закладки наркотических средств, и он хочет указать данные места. После этого на месте Агафонов указывал места с тайниками, из которых сотрудники УФСБ извлекали свёртки со светлым веществом внутри. По всем мероприятиям составлялся отдельный протокол, в котором все присутствовавшие расписывались.
Также результаты оперативно розыскной деятельности, представленные в материалы уголовного дела с соблюдением требований закона, безусловно, свидетельствуют о причастности осужденного Агафонова А.В. к совершению преступлений, за которые он осуждён.
Так, согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, В. добровольно согласился на участие в проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", о чем свидетельствует его письменное заявление. Согласно рапорту, соответствующим постановлениям, протоколу изготовления "муляжа наркотических средств", протоколам обследования местности, справке-меморандуму, протоколу личного досмотра было запланировано, согласовано и в период с 31.01.2019. по 01.02.2019. проведено оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент", в ходе которого "муляж наркотических средств", помещённый сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю в тайник по <адрес> был извлечён Агафоновым А.В., который был задержан.
Из протокола осмотра квартиры по <адрес> в присутствии задержанного В. следует, что в ходе осмотра обнаружено вещество, массой 596,871 грамма, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998. N 681.
Обстоятельства задержания Агафонова А.В. подтверждаются рапортами о результатах ОРМ "оперативный эксперимент", "наблюдение" по результатам, которых задержан Агафонов А.В.; протоколом личного досмотра Агафонова А.В., в ходе которого изъяты сотовые телефоны, содержащие сведения о деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; протоколами обследований зданий сооружений, в ходе которых изъят муляж наркотического средства, выброшенный Агафоновым А.В. при задержании, а также из тайников, месторасположение которых указал Агафонов А.В., свёртки с порошкообразным веществом; заключениями эксперта, согласно которым порошкообразные вещества массой 0,318 г, 0,377 г, 0,134г, 0,056 г, 0,380 г, 0,568 г, 0,341 г, 0,075г, 0,318 г, (с учётом израсходованного на экспертизу) содержат в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, протоколом проверки показаний на месте в ходе которой Агафонов А.В. указал места изъятия свёртков с наркотическим средством.
При осмотре сотовых телефонов В., Агафонова А.В. установлено в телефоне В. наличие сообщения 28.01.2019. оператора о необходимости сделать закладку с наркотическим средством массой 100 грамм, исходящее сообщение от В., действующему в рамках ОРМ в адрес оператора с указанием местонахождения тайника с наркотическим средство 21.01.2019.; в телефоне Агафонова А.В. установлено наличие входящих сообщений от оператора с адресом местонахождения тайника с наркотическим средством 01.02.2019. в 14-01.
Также выводы о виновности Агафонова А.В. в совершении преступлений подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых полно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к выводу о доказанности вины Агафонова А.В. в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в крупном размере.
Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных и исследованных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Агафонова А.В. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228 УК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, освобождении Агафонова А.В. от уголовной ответственности на основании Примечания 1 к ст. 228 УК РФ в связи с добровольной выдачей и квалификации действий осужденного по п. ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем просил осуждённый в апелляционных жалобах.
Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Агафоновым А.В. преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенных в апелляционной жалобе, о противоречивости показаний свидетелей по делу.
Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Агафонова А.В., в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.
Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы Агафонова А.В. о недопустимости протокола осмотра его телефона следователем Комаровым по изложенным им причинам, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Мотивированные выводы суда об этом приведены в приговоре, с ними соглашается и судебная коллегия.
Несвоевременное ознакомление осужденного Агафонова А.В., с постановлениями о назначении экспертиз, не подвергает сомнению законность их проведения, достоверность результатов и допустимость заключений. Все заключения судом оценены и правильно приняты во внимание в совокупности с другими доказательствами.
Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, также проверялась судом. Их результаты оценены и обоснованно не усмотрено оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ.
Доводы Агафонова А.В. о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий наркотик не был изъят, его умысел на сбыт наркотиков не доказан, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым Агафонов А.В., получив от оператора интернет-магазина местоположение тайника с наркотическим средством, забрал с целью последующего распространения наркотических средств муляж, имитирующий упаковку с наркотическими средствами. Умысел на сбыт наркотических средств подтверждается как оптовым количеством наркотического средства, так и фактом направления заявки в интернет-магазин на приобретение наркотического средства Агафоновым А.В., факт предоплаты наркотического средства. То обстоятельство, что Агафоновым А.В. был извечен муляж наркотического средства, а его преступная деятельность была после этого пресечена, свидетельствует о выполнении им действий, направленных на распространение наркотиков, и нашло отражение в квалификации его действий как покушения на сбыт наркотических средств.
Доводы осужденного Агафонова А.В. о провокации со стороны сотрудников УФСБ России по Красноярскому краю на сбыт наркотических средств не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.
При осмотре телефона В. установлено, что неустановленное лицо желает приобрести наркотическое средство массой 100 грамм. Таким образом, данное обстоятельство явилось одним из оснований проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Из представленных следователю оперативно-розыскных материалов следует, что проведение данного ОРМ было санкционировано уполномоченными на то должностными лицами, а ход "оперативного эксперимента" отражён в протоколах обследования участка местности, протоколе исследования, в ходе которого изготовлен муляж наркотического средства. Процессуальных нарушений при оформлении оперативно-розыскных материалов не допущено.
Доводы осужденного Агафонова А.В. о том, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, имевшему место в период с 15 по 25 января 2019 года уголовное дело подлежит прекращению в связи с тем, что он добровольно выдал наркотические средства, удовлетворению не подлежат. В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее наркотические средства, освобождается от уголовной ответственности лишь за преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ. На преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, такое основание прекращения уголовного преследования не распространяется. В то же время суд первой инстанции обоснованно учёл активное способствование раскрытию преступлений обстоятельством, смягчающим наказание Агафонова А.В.
Вопреки доводам жалобы осужденного, органами предварительного расследования, при составлении процессуальных документов, нарушений, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.
Показания Агафонова А.В. данные в ходе предварительного расследования, с участием защитника Нагметова Т.А. являются наиболее достоверными, и обоснованно положены в основу приговора, поскольку эти показания подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, содержат сведения известные только участнику событий, даны подсудимым в присутствии защитника. Допрос Агафонова А.В. проведён с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: при проведении в отношении подсудимого следственных действий присутствовал профессиональный защитник - адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом Агафонову А.В. в полном объёме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. В ходе допроса ни подсудимый, ни защитник не делали каких-либо заявлений о применении недозволенных методов, замечаний о ходе следственных действий, по окончании действий своими подписями удостоверили правильность отражённых в протоколах сведений. Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания Агафонов А.В. давал под воздействием незаконных методов ведения следствия, под диктовку следователя, либо вводился в заблуждение относительно содержания сообщённых им сведений, зафиксированных в протоколах следственных действий, об этом свидетельствуют соответствующие подписи самого осужденного, его защитника, следователя. Оснований для самооговора не установлено.
Доводы Агафонова А.В. об оказание на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, нахождении при проведении следственных действий в болезненном состоянии, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Судом сделан обоснованный вывод о том, что признательные показания Агафоновым А.В. были даны добровольно, ему подробно были разъяснены права и возможность отказаться от дачи показаний, о невозможности давать показания ввиду болезненного состояния Агафонов А.В. не сообщал, нарушения требований уголовно-процессуального закона при проведение следственных действий с его участием отсутствовали. Данный вывод суда, в том числе подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, из которых следует, что при проведении следственных действий присутствовал защитник Нагметов Т.А., в присутствии которого Агафонов А.В. дал признательные показания и сообщил обстоятельства, которые могли быть известны только ему на момент проведения с ним следственных действий, Агафонов А.В. знакомился с протоколами следственных действий путём личного прочтения, замечаний не имел. Об отсутствии давления со стороны органов предварительного расследования и добровольности участия в следственных действиях Агафонова А.В. также свидетельствуют показания свидетелей В.А., П., участвовавших в качестве понятых при указании Агафоновым А.В. местоположений тайников с наркотическим средством.
Суд первой инстанции проверил показания осужденного, в том числе и его версию произошедших событий и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на приведённые Агафоновым А.В. и стороной защиты доводы и доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Данные обстоятельства свидетельствуют о полноте и всесторонности рассмотрения уголовного дела, в процессе которого учитывалась и позиция, занятая осуждённым и стороной защиты.
Судебной коллегией не установлено нарушений судом основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.
Вопреки доводам жалобы, при задержании Агафонов А.В. не сообщал о гражданстве другого государства, согласно протоколу от 03.02.2019. (т. 4 л.д. 22-23) гражданство Агафонова А.В. - Россия. При таких обстоятельствах оснований для уведомления посольства или консульства данного государства в соответствии с ч. 3 ст. 96 УПК РФ не имелось. Кроме того, в обязанности органа предварительного расследования не входит, обеспечение участия в таких мероприятиях представителя посольства (Консульства) в данном случае - <данные изъяты>. Из протокола задержания Агафонова А.В. от 03.02.2019., следует, что в соответствии с требованиями ст. 96 УПК РФ последнему было предоставлено право на телефонный звонок, вручалась копия протокола задержания, о чем свидетельствуют его подпись. При таких данных, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений закона, со стороны правоохранительного органа при задержании Агафонова А.В.
Доводы осужденного об оказании ему адвокатами Бикбаевым Д.К., Райбекас А.Р. непрофессиональной юридической помощи необъективны, не состоятельны и противоречат материалам дела, из которых усматривается, что как в ходе предварительного следствия и так и в судебном заседании адвокаты Бикбаев, Райбекас, назначенные в соответствии со ст. 51 УПК РФ, активно осуществляли защиту прав и интересов Агафонова А.В., оказывали ему необходимую юридическую помощь по согласованной позиции, осуществляя, таким образом, полномочия защитника в пределах, предусмотренных ст. 53 УПК РФ.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы осужденного о нарушении его прав, ввиду невозможности подготовиться к последнему слову, поскольку находился под воздействием медицинских препараторов. Исходя из ответа КБУЗ Красноярская станция скорой медицинской помощи от 08.09.2020. N 2279 скорая медицинская помощь выезжала 24.12.2019. в суд к Агафонову А.В., результат оказания медицинской помощи - улучшение. Согласно протоколу судебного заседания Агафонов А.В. ходатайств об отложении судебного заседания и о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья не заявлял, у суда сведений о невозможности участия Агафонова А.В. в судебном заседании по состоянию здоровья не имелось, в связи с чем судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, проведены судебные прения, в которых участвовал осуждённый, а также Агафонову А.В. предоставлено право выступить с последним словом, которым осуждённый воспользовался.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.
Суд, проверяя на предварительном слушании доводы осужденного об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, обоснованно не согласился с ними. Существенного нарушения прав Агафонова А.В. в досудебной стадии, в том числе и его права на защиту не установлено. Не усмотрел суд и нарушений, предъявляемых уголовно-процессуальным законодательством к составлению обвинительного заключения, исключающих возможность принятия судом решения на основе данного обвинительного заключения. Принятое судом решение по итогам предварительного слушания соответствует требованиям закона.
Доводы осужденного относительно необоснованного ограничения его права при дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания судебная коллегия находит необоснованными. Вопреки доводам жалобы судьёй обоснованно вынесено постановление от 17 марта 2020 года об ограничении осужденного Агафонова А.В. с материалами уголовного дела, протоколом и аудиопротоколом судебного заседания в связи со злоупотреблением осуждённым своими процессуальными правами при ознакомлении с материалами уголовного дела. При вынесении постановления приняты во внимание и получили надлежащую оценку все существенные обстоятельства, имеющие значение для установления срока ознакомления осужденного с материалами уголовного дела. Доводы жалобы о том, что Агафонов А.В. не был обеспечен квалифицированной юридической помощью при ознакомлении с материалами дела, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ознакомление с делом проводилось с участием защитника по назначению суда. Доводы Агафонова А.В. о нежелании ознакомления с материалами уголовного дела с участием защитника Райбекас, не свидетельствуют о наличии у осужденного каких-либо объективных препятствий, затрудняющих его ознакомление с материалами уголовного дела. Срок, установленный для завершения дополнительного ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, судебная коллегия находит разумным и достаточным для реализации осуждённым его права на защиту, соответствующим, в том числе, общему объёму протокола судебного заседания и других материалов уголовного дела после постановления приговора, требованиям ч. 7 ст. 259 УПК РФ. Постановление от 17.03.2020. вынесено с учётом конкретных обстоятельств и поведения осужденного, должным образом мотивировано и основано на положениях ч.3 ст.217 УПК РФ.
Судом первой инстанции надлежащим образом было проверено психическое состояние Агафонова А.В., и с учётом экспертного заключения судом обоснованно сделан вывод о совершении осуждённым преступлений во вменяемом состоянии.
Наказание Агафонову А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о его личности, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд в полной мере учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка, наличие признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также состояние здоровья Агафонова А.В., признав данные обстоятельства, смягчающими наказание.
Как отягчающее наказание обстоятельство судом обосновано установлен рецидив преступлений, вид которого судом определён правильно как опасный.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказаний соблюдены.
Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенных особо тяжких преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Агафонову А.В. наказания в виде лишения свободы и не нашёл оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. Вывод суда о возможности исправления Агафонова А.В. без назначения дополнительного наказания мотивирован в достаточной степени.
Основания для применения положений ст. 81 УК РФ отутствуют.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённому судом определён правильно, исходя из требований ст. 58 УК РФ.
Судебная коллегия считает назначенное Агафонову А.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления относительно решения в части вещественных доказательств.
Согласно материалам уголовного дела Агафонову А.В. вменены умышленные действия непосредственно направленные на сбыт наркотических средств в период с 15 по 25 января 2019 года, а именно помещение Агафоновым А.В. закладок с наркотическим средством общей массой 2,657 гр., изъятых при его задержании: массой 0,328 грамм (<адрес>), массой 0,387 грамм (<адрес>), массой 0,144 грамма (<адрес>), массой 0,066 грамма (<адрес>), массой 0,390 грамм (<адрес> подъезд 2), массой 0,351 грамма (<адрес>, подъезд 1), массой 0,085 грамма (<адрес> подъезд 15), массой 0,328 грамма (<адрес> <адрес>), массой 0,578 грамма (<адрес>).
Агафонов признан виновным по ч. 3 ст. 30 п. г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 2,657 грамма.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд обоснованно руководствовался ст.ст. 81, 82 УПК РФ и принял решение о необходимости хранения вещественных доказательств веществ (лишь указав их массу) до принятия решения по выделенному уголовному делу.
Однако судом не принято решение относительно вещества, массой 0,387 грамма, изъятого 02.02.2019. в период с 02-25 час до 03-35 час. на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда N <адрес>. При этом судом не указан вид, состав веществ, определяющий их как производные наркотического средства.
При таких обстоятельствах решение суда относительно определения судьбы вещественных доказательств в этой части подлежит уточнению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2019 года в отношении Агафонова А.В. изменить:
- резолютивную часть приговора уточнить указанием - "вещественные доказательства: вещества, содержащие в своём составе PVP (синонимы ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пеннтан-1он),которые являются производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой: 0,328 гр., 0,144 гр., 0,066 гр., 0,390 гр., 0,351 гр., 0,085 гр., 0,328 гр., 0,578 гр., 0,387 грамма - хранить до принятия решения по выделенному делу".
В остальной части приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Агафонова А.В. - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
