Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-4046/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Юрасова Ю.А., Дика Д.Г.,

при секретаре Казарян А.С.,

помощнике судьи Камалютдиновой Е.С.,

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н.,

адвоката Янакова Н.И.,

осужденного Юлдашова Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Янакова Н.И., апелляционному представлению прокурора Предгорного района Бураменского А.Н. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 25.05.2021 г., которым

Юлдашов ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, неработающий, несудимый,

осужден:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Юлдашова под стражей с 22.10.2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления осужденного Юлдашова Ш. и адвоката Янакова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и доводы представления в части, касающейся улучшения положения осужденного, прокурора Кривцовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

приговором суда Юлдашов Ш. признан виновным и осужден:

- за незаконный сбыт 19.10.2020 в ст. Ессентукской Предгорного района Ставропольского края наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства N-метилэфедрон, массами 0,96 гр., 0,84 гр., 0,77 гр. и 0,99 гр., общей массой 3,56 гр., то есть в крупном размере;

- за покушение на незаконный сбыт в период с 1 по 10 июля 2020 года в ст.Ессентукской Предгорного района Ставропольского края наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой на момент исследования 16,08 гр., то есть в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящем от Юлдашова Ш. обстоятельствам.

Преступления совершены Юлдашовым Ш. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Янаков Н.И., действующий в интересах осужденного Юлдашова Ш., считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, при назначении которого судом не в полной мере учтены положения ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ:

- при назначении наказания суд не учел личность Юлдашова, а также то, как наказание повлияет на условия жизни его семьи; судом оставлено без внимания, что Юлдашов ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту учебы и жительства, на момент задержания являлся студентом СФКУ, подрабатывал на стройке, имеет семью в <адрес>, на иждивении имеет родителей пенсионного возраста, до задержания вел общественно-полезный образ жизни;

- суд не дал оценки тому, что сбыт наркотических средств Юлдашов совершил по просьбе ФИО10, который фактически спровоцировал его на сбыт наркотиков; Юлдашов признал вину, дал признательные показания, явился с повинной, сотрудничал со следствием, что повлияло на назначение чрезмерно сурового наказания;

- при определении Юлдашеву вида и размера наказания суд не учел факт добровольной выдачи Юлдашевым наркотического средства при обыске, проведенном по месту его жительства;

- судом формально учтено такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что одно преступление является неоконченным, то есть не повлекло последствий для общества, а по оконченному составу преступленя наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Просит приговор суда изменить, наказание Юлдашову смягчить до 6 лет лишения свободы.

В апелляционном представлении прокурор Предгорного районного суда Бураменский А.Н., не оспаривая вывод суда о виновности Юлдашова в совершении преступления, считает приговор суда незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений норм уголовно-процессуального закона:

- во вводной части приговора судом неверно указано, что Юлдашов является гражданином РФ, тогда как согласно материалам уголовного дела подсудимый гражданства РФ не имеет, является гражданином <адрес>, что подтверждается исследованной судом копией паспорта гражданина <адрес> (т. 2 л.д. 71-73);

- действия Юлдашова неверно квалифицированы судом по двум преступлениям - по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку совершенные им преступные деяния тождественны по своему виду, совершены в отношении одного и того же наркотического средства, при наличии единого умысла на незаконный сбыт наркотического средства, обнаруженного у Юлдашова в ходе проведения обыска по месту его жительства непосредственно после сбыта ФИО9 части наркотических средств (из общего количества). При этом судом не учтено, что преступные действия осужденного были совершены с целью сбыта всей приобретенной им массы наркотического средства, ввиду чего данные действия являются продолжаемым преступлением, поскольку они охватывались единым умыслом, направленным на покушение на сбыт всего количества наркотического средства, поэтому действия Юлдашова необходимо квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключив из приговора ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания;

- при назначении наказания Юлдашову судом нарушены положения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку с учетом положений ч.1 ст. 62, ст. 66 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен осужденному составляет 10 лет, при таких обстоятельствах применение положений ст. 64 УК РФ не требуется и ссылка на указанную норму закона подлежит исключению из приговора.

- Юлдашову назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку суд явно переоценил обстоятельства, смягчающие наказание, но не учел в должной мере характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления против здоровья населения.

- в нарушение требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в приговоре необоснованно указанно об уничтожении наркотических средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, при том, что имеется выделенное уголовное дело в отношении неустановленного лица, решение по которому не принято.

Просит приговор суда изменить: указать в вводной части приговора о том, что Юлдашов является гражданином ФИО21; переквалифицировать действия Юлдашова с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; исключить указание суда на применение ст. 64 УК РФ; усилить назначенное Юлдашову по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы; изменить решение суда о разрешении судьбы вещественных доказательств, указав о необходимости сохранения наркотических средств, признанных вещественным доказательством, до принятия окончательного решения по выделенным головным делам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Юлдашова в совершении покушения на сбыт наркотических средств установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе, показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами по делу.

Так, в подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на:

- показания Юлдашова, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах приобретения им наркотического средства с целью сбыта неопределенному кругу лиц и сбыта части этого наркотического средства ФИО10;

- показания свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах приобретения у Юлдашова наркотического средства "соль";

- показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах изъятия наркотического средства в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска по месту жительства Юлдашова в <адрес> в <адрес>;

- письменные доказательства по делу - справку об исследовании N 903 от 21.10.2020, заключения химической судебной экспертизы N 1733 от 19.11.2020, N 1734 от 20.11.2020, протокол обыска, проведенного по месту жительства Юлдашова от 20.10.2020, протоколы выемки от 26.12.2020, 16.01.2021, а также вещественные доказательства.

Доказательства, которые приведены судом в приговоре в обоснование вывода о виновности Юлдашова, обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона - главы 10 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Юлдашова виновным в совершении преступления.

При этом судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о добровольной выдаче Юлдашевым наркотического средства при обыске, поскольку доводы стороны защиты в указанной части опровергаются материалами уголовного дела, в том числе протоколом обыска от 20.10.2020, согласно которому в ходе обыска в домовладении по месту жительства Юлдашова по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты, в том числе, 7 полимерных свертков с порошкообразным веществом белого цвета и 6 свертков, обмотанные синей изолентой.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и находит, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Юлдашова в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Юлдашова, судебной коллегией не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Заявленные ходатайства разрешены согласно требованиям ст. 271 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к ошибочному выводу о совершении Юлдашовым двух самостоятельных преступлений, что повлекло неправильное применение судом уголовного закона при квалификации действий осужденного по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Так, согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В п. п. 13 - 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъясняется, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как следует из материалов дела, в том числе существа предъявленного обвинения, Юлдашов, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в период времени с 1 по 10 июля 2020 года незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона общей массой на момент исследования 16,08 гр., то есть в крупном размере.

При этом часть указанного вещества Юлдашов 19.10.2020 сбыл ФИО9, а оставшуюся часть вещества в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, стал хранить по месту своего проживания в домовладении N по <адрес>, намереваясь в дальнейшем незаконно сбыть их неопределенному кругу лиц. Однако довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство альфа - пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой на момент исследования 16,08 гр., было обнаружено и изъято 20.10.2020 в ходе проведения обыска по месту проживания Юлашова Ш. в комнате на втором этаже <адрес> сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес>.

Учитывая, что Юлдашов довести до конца свои действия, направленные на сбыт наркотических средств, в крупном размере не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции сразу обнаружения по месту его жительства наркотического средства, судебная коллегия приходит к выводу, что умысел осужденного был направлен на незаконный сбыт всего количества наркотического средства: изъятого при осмотре автомобиля марки "Лада Веста" регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес> у <адрес>, а также по месту жительства Юлдашова в домовладении N по <адрес>,.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым квалифицировать действия Юлдашова как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

При назначении Юлдашову наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия назначает Юлдашову наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и данных о личности, судебная коллегия считает невозможным исправление Юлдашова без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания Юлдашову наказания судебная коллегия в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

В связи с переквалификацией действий осужденного, из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка на назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.