Постановление Волгоградского областного суда от 17 сентября 2014 года №22-4046/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2014 года Дело N 22-4046/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 17 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,
при секретаре Байрамовой Т.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Найды Н.В.,
осуждённого Никуличева С.А.,
защитника - адвоката Саркисова В.Р., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в судебном заседании 17 сентября 2014 года апелляционные жалобы осуждённого Никуличева С.А., потерпевшего ФИО 1 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2014 года, согласно которому
Никуличев С. А., родившийся ... в ... , <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , ранее не судимый;
осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осуждённого к месту исполнения наказания.
Срок отбытия наказания осуждённому Никуличеву С.А. постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
Приговором разрешён вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб осуждённого Никуличева С.А., потерпевшего ФИО 1 выслушав мнение осуждённого Никуличева С.А., защитника - адвоката Саркисова В.Р., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Найды Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Никуличев С.А. признан виновным за совершённое ... нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО 2., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Никуличев С.А., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, с приговором не согласился ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд должным образом не принял во внимание, что он ранее не судим, раскаивается в содеянном, потерпевший претензий к нему не имеет. Обращает внимание, что у него имеются многочисленные травмы от данного дорожно-транспортного происшествия, и до настоящего времени он находится на лечении. Отмечает, что он примирился с потерпевшим. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО 1. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что осуждённый молод; сам пострадал от дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени проходит лечение; вред, причинённый преступлением, возмещён; претензий к осуждённому он не имеет. Обращает внимание, что он примирился с Никуличевым С.А. Считает, что в случае назначения наказания осуждённому, ему возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Никуличева С.А. прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Никуличева С.А., потерпевшего ФИО 1. государственный обвинитель по делу Т.М. Токарева просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Никуличева С.А., потерпевшего ФИО 1 без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Никуличева С.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Никуличев С.А., воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал заявленное ходатайство, вину признал в полном объёме. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Требования ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Никуличев С.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Доводы осуждённого Никуличева С.А., потерпевшего ФИО 1., изложенные в апелляционных жалобах, о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Судом первой инстанции наказание Никуличеву С.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, его положительной характеристики, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: полное признание вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому.
Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, в опровержение доводов апелляционных жалоб осуждённого и потерпевшего, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закона.
Суд при назначении Никуличеву С.А. наказания учёл положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление Никуличева С.А., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества, соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.
Вид режима исправительного учреждения Никуличеву С.А. назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.
Обоснован судом и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд апелляционной инстанции, изучив все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого деяния, данные о личности осуждённого, его отношение к содеянному, позицию потерпевшего и мнение прокурора, считает нецелесообразным освобождение осуждённого от уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ и прекращение уголовного дела за примирением сторон, поскольку в данном случае это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Все имеющие значение обстоятельства, в том числе, и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осуждённый и потерпевший, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, назначенное Никуличеву С.А. наказание суд находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 18 июля 2014 года в отношении Никуличева С. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Никуличева С.А., потерпевшего ФИО 1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка