Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-4045/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.,

при помощнике судьи Фролове В.А.,

с участием:

прокурора Киреенко С.А.,

адвоката Государкиной Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вороновой Н.Ю. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 13 июля 2021 года, которым

Очищалкин Д. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского районного суда Алтайского края от 13 июля 2021 года в отношении Очищалкина Д. В. изменить: исключить указание суда на то, что Н. подтвердил свои показания при проведении очных ставок со свидетелем О. и подозреваемым Очищалкиным Д.В., (т.1 л.д. 136-141, 162-165), в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.В. Бердников

Судья Уманец А.С. Дело N 22-4045/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.,

при помощнике судьи Фролове В.А.,

с участием:

прокурора Киреенко С.А.,

адвоката Государкиной Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вороновой Н.Ю. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 13 июля 2021 года, которым

Очищалкин Д. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Очищалкин Д.В. признан виновном в том, что будучи 10.12.2018 по постановлению мирового судьи судебного участка N 1 Бийского района Алтайского края подвергнутым по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГ находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участке местности, расположенном около здания <адрес>, где был задержан сотрудниками ГИБДД МУ МВД России "Бийское".

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Очищалкин Д.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Воронова Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы ссылается на показания осужденного Очищалкина о том, что сотрудником ГИБДД ему была передана трубка-мундштук в запечатанном виде, затем его попросили отдать трубку, сам он её не вскрывал, как сотрудник вставлял трубку в прибор алкотектора не видел; на показания понятых Н. и Д. о том, что они не видели кто открывал трубку-мундштук, при этом они неоднократно перемещались с одной части автомобиля сотрудников ГИБДД в другую, и чем была вызвана необходимость такого перемещения, судом первой инстанции не установлено; при просмотре видеозаписи с камеры, размещенной в салоне сотрудников ГИБДД, не зафиксирован момент вскрытия трубки и момент, когда она была вставлена в прибор алкотектора, чему судом оценка в приговоре не дана.

Кроме того, в приговоре имеется указание о том, что свидетели Н, Д подтвердили свои показания при проведении очных ставок, в оглашении которых судом было отказано, при этом суд не вправе был ссылаться на доказательства, не исследованные в судебном заседании.

Указывает на то, что в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи. Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующие процессуальные действия производились с участием понятых, без применения видеозаписи.

Вместе с тем, из показаний понятых следует, что они фактически не видели, как вскрывалась трубка алкотектора, как она вставлялась в прибор и в какое время, была ли трубка новой или бывшей в употреблении, не видели первоначальные показания на приборе.

В связи с этим автор жалобы приходит к выводу о том, что сотрудником ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, соответственно акт освидетельствования Очищалкина Д.В. на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу приговора.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.

Так, виновность Очищалкина Д.В. помимо его показаний относительно управления автомобиля под его управлением, времени и места движения, остановки его сотрудниками ДПС и проведении в отношении него, как водителя данного транспортного средства процедуры освидетельствования на установление алкогольного опьянения, подтверждается:

- показаниями свидетелей Г., М., С., К. по обстоятельствам выявления в ходе их совместного дежурства факта управления Очищалкиным Д.В. транспортным средством, с явными признаками алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, также показания двух последний свидетелей по обстоятельствах дальнейшего отстранения Очищалкина Д.В. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством, проведении в отношении него процедуры освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом из показаний свидетеля С следует, что он передал мундштук К, который передал его Очищалкину, после взял его у Очищалкина и показал понятым, чтобы они убедились в его целостности, затем он передал обратно мундштук Очищалкину, который его распечатал, и он поставил его в алкотектор;

- показаниями свидетелей Н., Д. об обстоятельствах отстранения водителя Очищалкина Д.В. от управления транспортным средством, проведении в отношении него на месте с использованием прибора процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был согласен с результатами освидетельствования, подписал в их присутствии соответствующие документы, с содержанием которых он и они были ознакомлены под роспись;

- рапортом старшего инспектора ДПС взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" К. от ДД.ММ.ГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому: ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Очищалкина Д.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, (Т.1, л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 22АО N 744418 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ Очищалкин Д.В. был отстранен от управления автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта (Т. 1, л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 22АТ N 182545 от ДД.ММ.ГГ, и чеком освидетельствования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым Очищалкину Д.В. ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер", регистрационный номер 50041-12, с периодом действия поверки 09.07.2020-08.07.2021, по результатам которого было установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом Очищалкиным Д.В. воздухе, в концентрации 0,374 мг/л (Т.1, л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>А в <адрес>, зафиксирована обстановка совершения преступления, изъят автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>Т.1, л.д. 35-39);

- протоколом осмотра документов от 13.01.2021, в ходе которого были осмотрены акт освидетельствования Очищалкина Д.В. на состояние опьянения серии 22АТ N 182545 от ДД.ММ.ГГ и чек освидетельствования от ДД.ММ.ГГ (Т.1, л.д. 88-91);

- протоколом осмотра предметов от 29.01.2021, в ходе которого был осмотрен автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Очищалкин Д.В. ДД.ММ.ГГ в состоянии алкогольного опьянения (Т.1, л.д. 80-84);

- постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Бийского района Алтайского края от 10.12.2018, которым Очищалкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (Т.1, л.д. 211-212).

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно требованиям ст.ст. 73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. В соответствии со ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание признанного доказанным преступного деяния, развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в выводах суд в приговоре не допустил.

Вопреки доводам жалобы, судом верно положены в основу приговора показания свидетелей Н., Д., они обоснованно были признаны судом допустимыми, достоверными, добытыми в соответствии с законом, согласующимися между собой, также с показаниями свидетелей СД., К. и другими доказательствами по делу. Свидетели Д и Н утвердительно поясняли о факте своего присутствия при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Очищалкина при помощи алкотектора, которые при данной процедуре никуда не отлучались. То обстоятельство, что они не запомнили подробные детали освидетельствования (кто вставил трубку в прибор, кто распечатывал мундштук), не является основанием для признания акта освидетельствования Очищалкина недопустимым доказательством, в котором имеется собственноручная подпись Очищалкина о том, что он согласен с результатами освидетельствования. Кроме того, при просмотре видеозаписи процедуры освидетельствования в судебном заседании, на вопрос суда, осужденный пояснил, что сотрудник ГИББД передал ему упакованную трубку. ( т.2 л.д. 140 об.)

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы фактически о фальсификации проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД (в частности, что при освидетельствовании могла быть использована не новая трубка, а уже бывшая в употреблении), поскольку указанные доводы основаны на предположении, не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии оснований у сотрудников ГИБДД дачи ими ложных показаний и фальсификации материалов дела, а указанные в жалобе обстоятельства не являются достаточным основанием признания показаний сотрудников правоохранительных органов, не соответствующим действительности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что сотрудниками ГИБДД соблюдена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установление факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств стороны защиты, в частности об отказе в оглашении очных ставок, на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту, и не является основанием для отмены приговора. Доводы жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании закона и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Вместе с тем, из числа доказательств подлежит исключению ссылка на суда на то, что Н. подтвердил свои показания при проведении очных ставок со свидетелем О. и подозреваемым Очищалкиным Д.В., ( т.1 л.д. 136-141, 162-165), которые не были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов суда о виновности осужденного Очищалкина Д.В. Никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Критическая оценка в приговоре доводов осужденного не свидетельствует о нарушении судом права Очищалкина Д.В. на защиту. Обвинительного уклона судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы адвоката об отсутствии в деле доказательств совершения осужденным преступления и необходимости его оправдания.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Очищалкина Д.В. по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Очищалкину Д.В. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, достаточно мотивированы в приговоре.

При этом достаточно полно учтены смягчающие обстоятельства, а именно: его возраст; положительные характеристики; отсутствие у него судимости; совершение им преступления небольшой тяжести; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие у него на иждивении детей.

Наказание Очищалкину Д.В. назначено в пределах санкции закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, с учетом смягчающих обстоятельств и такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым.