Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-4045/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденной Мальцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Мальцевой Е.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Мальцевой Екатерины Андреевны, дата рождения, уроженке ****, судимой

23 января 2020 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей,

о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Мальцевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Рапека А.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденная Мальцева Е.А. с судебным решением не согласна, просит с учетом требований ст. 10 УК РФ привести в соответствие с действующим законодательством постановленный в отношении нее приговор от 23 января 2020 года. Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в: не участии прокурора и представителя исправительного учреждения в судебном заседании, а также незначительном периоде времени, в течение которого продолжалось судебное заседание. Указывает, что в исправительном учреждении трудоустроена, повышает профессиональный уровень, взысканий не имеет, участвует в жизни отряда, возмещает вред, причиненный преступлением.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, то применению подлежат положения нового уголовного закона.

При рассмотрении ходатайства осужденной Мальцевой Е.А. вышеуказанные требования закона судом учтены полностью.

Как верно указано судом первой инстанции, приговор Чусовского городского суда Пермского края от 23 января 2020 года, которым Мальцева Е.А. осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ постановлен в соответствии с действующим законодательством, данных о постановлении указанного судебного решения в прежней редакции Уголовного кодекса РФ стороной защиты не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

После вынесения данного приговора в уголовный закон каких-либо изменений, улучшающих положение осужденной, не вносилось.

Принимая решение по ходатайству осужденной, суд строго руководствовался требованиями Уголовного кодекса РФ и мотивировал свои выводы в судебном решении. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

В частности, уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие прокурора и представителя исправительного учреждения в судебном заседании при разрешении вопросов, связанном с исполнением приговора (ч. 6 ст. 399 УПК РФ).

Поэтому суд первой инстанции с учетом мнения осужденной продолжил судебное заседание в отсутствие прокурора и представителя исправительного учреждения, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам осужденной уголовно-процессуальным законом не определен минимальный или максимальный период времени, в течение которого должно продолжаться судебное разбирательство.

Указанные в апелляционной жалобе данные о личности осужденной не учитываются при принятии решения в соответствии со ст. 10 УК РФ.

При таком положении судебное решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года в отношении Мальцевой Екатерины Андреевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Мальцевой Е.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка