Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-4045/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

судей Спиридоновой И.А. и Гунариса Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Савиной С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденной Олесенко М.Л. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Акиньшина И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной, адвоката Файнштейна И.Л.

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2021 года, которым

Олесенко <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взята под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен, с Олесенко М.Л. в пользу <данные изъяты> взыскана сумма ущерба причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы и возражений, выступление всех участников процесса, судебная коллегия

установила:

Олесенко М.Л. признана виновной в том, что:

- <данные изъяты> тайно похитила имущество, принадлежащее <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в жилище;

- <данные изъяты> тайно похитила денежные средства с банковского счета <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденной, адвокат Файнштейн И.Л., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, так как при назначении наказания в полном объеме не были учтены характер и степень общественной опасности совершенных Олесенко М.Л. преступлений, ее личность, семейное и имущественное положение, состояние ее здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Олесенко М.Л. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попов Г.А. считает приговор законным, обоснованным, назначенное осужденной наказание справедливым. Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Олесенко М.Л., не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная Олесенко М.Л. и ее защитник, адвокат Акиньшин И.Г., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора с назначением наказания несвязанного с лишением свободы;

- прокурор Сборец Н.А. не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Олесенко М.Л. в совершении преступлений и юридическая квалификация ее деяний основаны на исследованных в суде доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в жалобе и сторонами по делу.

В ходе судебного разбирательства, соглашаясь с позицией государственного обвинителя о том, что подсудимая Олесенко М.Л. воспользовавшись сим-картой из мобильного телефона <данные изъяты> для регистрации на нее мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" перевела с его банковского счета на свой счет 1500 рублей, оснований для квалификации ее действий как двух самостоятельных преступлений по эпизодам хищения имущества <данные изъяты> не имеется, поскольку действия Олесенко М.Л. охватывались единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета <данные изъяты> Кроме того, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства потерпевшим <данные изъяты> было заявлено о том, что ущерб в сумме <данные изъяты> рубль не является для него значительным, с учетом его имущественного положения, судом правомерно из объема обвинения был исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Совокупность доказательств позволила суду признать подсудимую виновной и правильно квалифицировать ее действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Файнштейна И.Л., наказание Олесенко М.Л. назначено судом правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, которая по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, проживает с сестрой и ее малолетним ребенком, со своими престарелыми дедушкой, являющимся инвалидом первой группы, и бабушкой, страдающей хроническими заболеваниями, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которыми суд признал явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду совершенных преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, состояние здоровья престарелых родственников виновной, а также при наличии обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ судом правомерно не установлено.

Отсутствие оснований к применению положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом.

При определении размера наказания, суд обоснованно учитывал положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения назначен Олесенко М.Л. в соответствии п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в ее действиях суд правомерно признал опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований к смягчению назначенного Олесенко М.Л. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе и указанные в жалобе адвоката, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Судебная коллегия находит назначенное Олесенко М.Л. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы о смягчении назначенного осужденной наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2021 года в отношении Олесенко <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка