Постановление Московского областного суда от 29 июня 2021 года №22-4045/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2021 года Дело N 22-4045/2021
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.,
с участием старшего помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона Ступникова А.М.,
осужденного Э..,
защитника адвоката Колобродова А.В.,
при помощнике судьи Гетмановой О.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Э.. адвоката Колобродова А.В. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 года, которым
Э., <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
объяснения осужденного Э. и его защитника адвоката Колобродова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ступникова А.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Э. признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Э. свою вину признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Э. адвокат Колобродов А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на ч.3 ст.15, ст.75 УК РФ, ст.25.1, ст.76.2 УПК РФ, ч.2.1, ч.10 Постановления Пленума РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", отмечает, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Указывает, что то обстоятельство, что Э. добровольного внес благотворительный взнос <данные изъяты> в благотворительный фонд "Подари жизнь", давали суду все основания прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ и назначить ему наказание в виде судебного штрафа. В связи с изложенным, просит прекратить уголовное дело путем освобождения обвиняемого Э. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Томс К.А. отмечает, что преступление, совершенное Э. относится к преступления против государственной службы и службы в органах местного самоуправления, обращает внимание на длительный период совершения преступления. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Э.. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Виновность Э. в содеянном, помимо признания им своей вины, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего Ш.., свидетелей Д.., К.., Ч.., М.., О.., У.., К.., С.., У.., О.., В.., П.., Ш.., К.., копией трудового договора <данные изъяты> заключенного между ООО "<данные изъяты>" с гражданином О..;
- копиями заявления О. на имя директора ООО <данные изъяты>
- сообщениями врио начальника отдела (<данные изъяты>;
копией справки расчета, произведенного финансовой службой ЖКС N <данные изъяты>
- копиями выписок из платежных поручений, выписок из списка перечисляемой в банк зарплаты и расчетных листов на О.. <данные изъяты>
Действия Э.., выразившиеся в использовании им как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, по ч. 1 ст. 285 УК РФ квалифицированы судом первой инстанции правильно.
Сам приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Относительно законности и обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Колобродова А.В., поддержанное подсудимым Э.., о прекращении в отношении Э. уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Из приведенных выше норм следует, что для принятия судом такого решения необходимо соблюдение нескольких условий: совершенное преступление должно быть небольшой или средней тяжести, а виновное лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Из материалов дела следует, что Э. ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, полностью возместил причиненный ущерб, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, в совершении которого он признан виновным, относится к категории преступлений средней тяжести.
Однако, вопреки доводам автора жалобы о незаконности решения суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, суд первой инстанции в результате всестороннего исследования обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, пришел к обоснованному и справедливому выводу, что освобождение Э. от уголовной ответственности и назначение судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, и не будет способствовать исправлению виновного, с чем соглашается также суд апелляционной инстанции.
Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке. Соответствующие выводы судом первой инстанции надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения Э. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не обоснованы и подлежат отклонению.
Наказание Э. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, добровольное пожертвование в Благотворительный Фонд "Подари жизнь", поведение после совершения преступления.
Таким образом, все установленные по уголовному делу влияющие на наказание обстоятельства судом первой инстанции были надлежаще учтены, в связи с чем оснований полагать назначенное осужденному наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.
В соответствии с требованиями действующего законодательства суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований о назначении Э. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, указав, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
По мнению суда апелляционной инстанции назначенное осужденному наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, не является несправедливым ни вследствие чрезмерной суровости, ни вследствие чрезмерной мягкости, и в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.
При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Э. обвинительного приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 года в отношении Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка