Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 22-4045/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2021 года Дело N 22-4045/2021
<адрес> 04 августа 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам ФИО3 областного суда в составе: председательствующего судьи Инкина В.В., судей Сорокиной О.П., Грибовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Стрюковой Е.М.,
с участием прокурора Строганкова И.Ю., представителя потерпевшего ФИО9, действующего на основании доверенности, осужденных Мельникова С.В. и Потапова В.Н. с использованием видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Иванова О.И., Щеповских А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Денисовой М.Е., а также апелляционные жалобы от адвокатов Мамедова Э.Э.о., Щеповских А.Н. в интересах осужденного Мельникова С.В., адвокатов Иванова О.А., Карномазовой А.А. в интересах осужденного Потапова В.Н. и апелляционную жалобу осужденного Мельникова С.В. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мельников Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден за совершение 16 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое, а также преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении Мельникова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мельникова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.
Потапов Владислав Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, не состоящий в браке, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении Потапова В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Потапова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.
Выслушав мнение адвоката Щеповских А.Н. в интересах осужденного Мельникова С.В., адвоката Иванова О.А., в интересах осужденного Потапова В.Н., осужденных Мельникова С.В., Потапова В.Н. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего необходимым приговор изменить, усилив наказание, мнение представителя потерпевшего ФИО9, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельников С.В. признан виновным в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
Потапов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Данное уголовное дело проведено судом в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Денисова М.Е. считает приговор необоснованным в части назначенного наказания, полагает необходимым усилить осужденным наказание - Мельникову С.В. до 6 лет лишения свободы, Потапову В.Н. - до 4 лет лишения свободы. Обращает внимание на несоразмерность наказания, назначенного Потапову В.Н. за одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ относительно наказания, назначенного Мельникову С.В. за совершение 16 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Иванов О.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что приговор постановлен на предположениях, в деле отсутствуют доказательства вины Потапова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, просит вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание, что суд при назначении наказания Потапову В.Н. не учел наличие у него тяжелого хронического заболевания, а также отсутствие по делу гражданского иска. Указывает на наличие в деле существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе отсутствие факта возбуждения уголовного дела в отношении Потапова В.Н. в части хищения денежных средств в сумме 528 700 рублей, а также возбуждения в отношения него дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в составе группы лиц, отсутствие в приговоре при описании инкриминируемых Потапову В.Н. деяний, указания о способе совершения хищения, а также процессуальные нарушения при допросе свидетелей, которым перед началом допроса не разъяснялись их обязанности и ответственность, предусмотренные законом, а Абриатлину А.А. не были разъяснены положения ст. 56.1 УПК РФ и последствия, предусмотренные главой 40.1 УПК РФ, в связи с чем, по мнению адвоката, данное доказательство является недопустимым. Кроме того, указывает, что в действиях Потапова В.Н. отсутствуют признаки обмана и злоупотреблением доверием и в приговоре не отражено, кем был обманут либо введен в заблуждение собственник похищенного имущества. Также считает, что не могут быть использованы в доказывании вины документы, не исследованные в судебном заседании и материалы оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся в уголовном деле в виде копий.
В апелляционной жалобе адвокат Карномазова А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом при назначении наказания не было учтено состояние здоровья Потапова В.Н., молодой возраст, наличие пожилых родителей, отсутствие судимостей и отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что действия Потапова В.Н. не повлекли наступление тяжких и иных, неблагоприятных для потерпевшей стороны последствий, гражданский иск не заявлен. Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о производстве судебной почерковедческой экспертизы, выводы которой имеют существенное значение для уголовного дела.
В апелляционной жалобе адвокат Щеповских А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит Мельникова С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ оправдать. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении преступления в составе организованной группы, также не доказан факт обращения денежных средств от трудоустройства Потапова В.Н. осужденным Мельниковым С.В. в свою пользу и осведомленность последнего относительно отсутствия у Потапова В.Н. намерений исполнять служебные обязанности. Кроме того, полагает, что судом не учтено, что с июня по ноябрь 2015 года и с мая по август 2018 года Мельников С.В. не работал в ГЖИ. Обращает внимание, что учитывая наличие состоявшегося приговора суда в отношении Свидетель N 1, которым последнему назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ за аналогичные преступления, Мельникову С.В. назначено несоразмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной), осужденный Мельников С.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает необходимым его оправдать по ч. 4 ст. 159 УК РФ за недоказанностью вины. Указывает, что за все совместные поездки он рассчитывался с Свидетель N 1, о чем имеется подтверждение в деле, он никогда не был в <адрес> (Бельгия) и <адрес> (Польша), а также не предлагал Свидетель N 1 трудоустроить Потапова В.Н. и не давал никаких указаний относительно Потапова В.Н. другим сотрудникам, он подписывал документы, касаемо работы Потапова В.Н. исключительно по указанию Свидетель N 1, то есть выполняя распоряжения непосредственного руководителя, как и другие сотрудники, в том числе ФИО17, ФИО18, чему судом не была дана оценка. Обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательства факта получения и распоряжения им денежными средствами, перечисляемыми на карту Потапова В.Н., которая всегда находилась в распоряжении Свидетель N 1 Считает, что Свидетель N 1 его и Потапова В.Н. оговаривает, что подтверждается, в том числе, действиями Свидетель N 1 по открытию счета на его имя в АО "Коммерческий банк "Газбанк" без его, то есть Мельникова С.В., разрешения, чему также не была дана оценка судом. Кроме того, считает, что назначенное ему наказание несоразмерно суровое относительно наказания, назначенного Свидетель N 1 с учетом роли и степени вины каждого, указывает, что при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств следует признать совершение им преступления в силу служебной зависимости от Свидетель N 1, а также добровольное возмещение имущественного ущерба - п.п. "е,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у него пожилых родителей, которым он оказывает помощь. Полагает необходимым назначить наказание с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемление прав Мельникова С.В. и Потапова В.Н. в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.
Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ.
Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.
Суд убедился в достаточности доказательств и обоснованности предъявленного Мельникову С.В. и Потапову В.Н. обвинения, поэтому препятствий для принятия решения в порядке ст. 316 УПК РФ по делу не имелось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
Юридическая оценка действий Мельникова С.В. и Потапова В.Н., квалифицированных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления.
Вывод суда о доказанности вины Мельникова С.В. и Потапова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.
Из показаний Мельникова С.В., данных в судебном заседании следует, что вину в предъявленном обвинении по 16 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал частично, по ч. 4 ст. 159 УК РФ виновным себя не признал, показал, что эпизоды поездок за границу совместно с Свидетель N 1 и Потаповым В.Н. происходили по одной схеме - Свидетель N 1 озвучивал стоимость поездки, он передавал ему частично деньги, а оставшуюся сумму переводил на карту, бронированием билетов и отелей занимался Свидетель N 1, в поездках каждый расходовал собственные деньги. Он интересовался у Свидетель N 1, почему туристические поездки оформляются как командировки, на что тот заверил его, что все вопросы будут к нему, то есть Свидетель N 1, как главному распорядителю. Все указания относительно оформления командировок давались Свидетель N 1, он просто подписывал документы, оформленные после возвращения из поездок. Свидетель N 1 ему пояснил, что можно деньги из бюджета ГЖИ, во избежание их возвращения в бюджет Правительства, переводить и аккумулировать на счете Свидетель N 3, а потом ими в любое время пользоваться. То, что туристические билеты и поездки оплачивались, в том числе из этих денег, он узнал только из материалов уголовного дела. Относительно фиктивного трудоустройства Потапова В.Н. пояснил, что о том, что Потапов В.Н. принят на работу, он узнал по факту в отделе кадров, Свидетель N 1 по данному поводу ему пояснил, что Потапов В.Н. под его личным руководством будет заниматься взаимодействием с подрядчиками ЖКХ и отчетами в <адрес>, тот будет числиться в отделе, но фактически на работу находить не будет. Он подписывал все документы, касаемо Потапова В.Н., поскольку это была его обязанность как руководителя. В июне 2015 года между ним и Свидетель N 1 произошел конфликт, в том числе по поводу трудоустройства Потапова В.Н. и командировок, фактически являвшимися туристическими поездками, поэтому он уволился и не работал до ноября 2015 года и в это время кто-то подписывал документы вместо него, таким же образом, с мая по август 2018 года, в период его нахождения на больничном, за него также подписывались документы заместителем. Потапов ездил с ними заграницу трижды. Он понимал, что поездки заграницу не соответствуют действительности и те документы, которые оформлялись, были фиктивными. Вину признает частично в том, что на фиктивные командировки выделялись суточные, а также в этот период начислялась заработная плата. Он также спрашивал Свидетель N 1 относительно обнаруженной у него карты "Газбанка", оформленной на его имя, но тот ничего пояснить не смог, он Свидетель N 1 не разрешал оформлять карту и совершать от его имени финансовые манипуляции.
Из показаний Потапова В.Н., данных в судебном заседании следует, что виновным себя в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ себя не признает, пояснил, что в январе 2015 года Свидетель N 1предложил устроиться к нему на работу, так как срочно нужно было закрыть "ячейку", на что он согласился, поскольку в тот момент официально нигде не работал и нуждался в деньгах. При этом, Свидетель N 1 заверил его, что все законно. В ГЖИ он проработал с февраля 2015 года по октябрь 2018 года. На его имя была оформлена зарплатная карта, за которую он расписался, но фактически не получал, денежные средства с нее не снимал. В дальнейшем карты перевыпускались, но он, по-прежнему, картами и денежными средствами не распоряжался. Трижды он ездил совместно с Свидетель N 1 и Мельниковым С.В. заграницу, стоимость перелета и проживания оплачивались Свидетель N 1, а все иные расходы в поездке каждый оплачивал из своих личных средств. Об источнике денежных средств, оплаченных Свидетель N 1 за билеты, он узнал только из материалов уголовного дела, в том числе узнал о том, что сначала деньги перечислялись на счет ИП Свидетель N 3. Денежные средства за его трудоустройство в ГЖИ он никогда не получал, он сам подписывал документы на командировки в отделе кадров, однако не во всех документах, представленных ему на обозрение стояла его подпись. Вопросы Свидетель N 1 относительно заработной платы, в том числе ее размера, он никогда не задавал.
Также судом первой инстанции исследованы показания представителя потерпевшего ФИО19 и свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 7, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 9, Свидетель N 8, Свидетель N 3, Свидетель N 6, в том числе оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах хищения денежных средств, имеющих существенное значение для дела.
В том числе из показаний свидетеля Свидетель N 1, осужденного вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он являлся руководителем ГЖИ ФИО3 <адрес>, а Мельников С.В. - его заместителем и лучшим другом. В 2015 году появилась вакансия специалиста первой категории и он принял на эту должность Потапова В.Н., кандидатуру которого согласовал с ФИО1 Относительно командировок пояснил, что при необходимости выездов в <адрес> и заграницу готовилась служебная записка Мельниковым С.В., документы сдавались в бухгалтерию для оформления расходов за перелет и проживание. Соответственно, командировка оплачивалась тому, на кого она была оформлена - ему, Мельникову С.В. либо Потапову В.Н. Когда они находились в поездке, в табеле учета рабочего времени ставился полный рабочий день. Таких командировок было не менее пяти, трижды с ними вылетал заграницу Потапов В.Н. Путевки оформлялись через ГЖИ ФИО3 <адрес> в рамках заключенных договоров - сначала с компанией "Авиаком", а затем с ИП "Свидетель N 3". Деньги перечислялись и аккумулировались на расчетном счете ИП Ассева и использовались затем на нужные им билеты. Решения о выезде заграницу принималось совместно, соответственно Мельников С.В. и Потапов В.Н. всегда знали, куда они летят. Командировки продолжались с конца 2014 года до 2018 года, то есть до момента задержания. Ущерб для ГЖИ от данных действий составил сумму в размере 7 100 000 рублей, которую он погасил в полном объеме. По прибытию из поездок они сдавали документы в бухгалтерию, то есть это были мнимые командировки. Бухгалтерия ГЖИ была не в курсе, что поездки не были связаны со служебной необходимостью. Потапов В.Н. знал об источнике денежных средств на поездки, так как сам подписывал документы, передаваемые ему Потаповым В.Н. У Потапова В.Н. была карточка "Сбербанк, которой он некоторое время пользовался, а затем передал ему лично в руки. Денежные средства за фиктивное трудоустройство Потапов В.Н. ему не передавал. Он никогда не требовал, чтобы Потапов В.Н. вернул деньги за поездки. При фиктивном трудоустройстве Потапов В.Н. и Мельников С.В. знали, что Потапов В.Н. не будет реально исполнять свои служебные обязанности.
Вина Мельникова С.В. и Потапова В.Н. подтверждается показаниями представителя потерпевшего Филиппова С.С., из которых следует, что в различное время с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 1, занимающий должность руководителя государственной жилищной инспекции ФИО3 <адрес>, используя служебное положение, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с заместителем руководителя ГЖИ - руководителем Южного управления жилищного надзора Мельниковым С.В., а также Потаповым В.Н., из корысти, издал распоряжение о приеме последнего в качестве специалиста первой категории, заведомо зная, что ФИО2 фактически работать не будет. В указанный период Свидетель N 1 и ФИО1 давали распоряжения подчиненным сотрудникам вносить в табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы несоответствующие действительности сведения относительно работы Потапова В.Н. в ГЖИ, на основании чего сотрудники финансового управления, не осведомленные о намерениях Свидетель N 1 и Мельникова С.В., перечисляли на счет Потапова В.Н., открытый в ПАО "Сбербанк России" заработную плату, а также суточные и командировочные. Таким образом, Свидетель N 1, ФИО1 и ФИО2 причинили ущерб на сумму 4 590 692,85 рублей региональному бюджету в лице государственной жилищной инспекции ФИО3 <адрес>. Вся сумма причиненного ущерба была возмещена Свидетель N 1, в связи с чем, исковых требований к Мельникову С.В. и Потапову В.Н. не имеется.
Вина осужденных также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: рапортами старшего следователя СО УФСБ России по ФИО3 <адрес> и рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по ФИО3 <адрес> об обнаружении признаков преступления; материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными в следственный орган; исследованием специалиста от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в служебных помещениях ГЖИ по ФИО3 <адрес>; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного у Мельникова С.В.; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении офиса туристического агентства "Солнечный берег"; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в служебных помещениях ГЖИ по ФИО3 <адрес>, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов и осужденного Мельникова С.В., суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденных и защитников о непричастности Мельникова С.В. и Потапова В.Н. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обоснованно указав, что данные версии являются несостоятельными и полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: представителя потерпевшего свидетелей, а также материалами уголовного дела.
Как усматривается из соответствующих протоколов, показания на стадии предварительного следствия и в суде Мельников С.В. и Потапов В.Н. давали свободно и добровольно, после разъяснения им всех предусмотренных УПК РФ прав и в присутствии защитников-адвокатов, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протокола допроса, заявлений об искажении сообщенных им сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица) Мельниковым С.В. и Потаповым В.Н. не делалось.
Аналогичным образом, не допущено нарушений закона при производстве допроса Свидетель N 1 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова О.А. о нарушении судом требований ч. 2 ст. 281.1 УПК РФ при допросе Свидетель N 1в части не разъяснений ему ст. 56.1 УПК РФ и последствий несоблюдения условий и выполнения обязательств соглашения, предусмотренных гл.40.1 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что перед допросом Свидетель N 1 суд разъяснил ему положения ст. 317.8 УПК РФ о последствиях сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия каких-либо существенных сведений (т. 25 л.д. 18). Отсутствие ссылки в протоколе судебного заседания на ст. 56.1 УПК РФ не влияет на законность вынесенного приговора.
Каких-либо значимых противоречий, имеющих существенное значение для дела, на что указывает автор жалобы, показания Свидетель N 1 не содержат. Но сведения, сообщенные указанным свидетелем согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями представителя потерпевшего, письменных доказательств и показаний осужденного Мельникова С.В. в части признания своей вины.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова О.А. о нарушениях положений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом при производстве допроса свидетелей также не нашли своего подтверждения, поскольку свидетелям перед началом допроса судом, как следует из протоколов судебных заседаний, разъяснялись положения ст.ст. 307-308 УК РФ, ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то есть требования ч. 2 ст. 278 УПК РФ не нарушены.
Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова О.А. о недопустимости использования в доказывании копий материалов оперативно-розыскной деятельности, поскольку данные документы должным образом заверены уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, оснований полагать о внесении в копии документов каких-либо исправлений и искажений, не имеется, и автором жалобы такие данные не приведены. Нахождение оригиналов материала оперативно-розыскной деятельности в уголовном деле, выделенном в отношении Свидетель N 1, как и не приведение в постановлении о выделении уголовного дела перечня выделенных документов, не имеет существенного значения и не влечет последствий в виде признания указанных доказательств недопустимыми.
Доводы относительно не исследования судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности и содержащегося в материалах уголовного дела в томе N на л.д. 6-9, не соответствуют действительности, поскольку согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности судом исследовалось, что отражено на л.д. 28 тома N.
Неверное указание в протоколе судебного заседания наименования указанного процессуального документа - постановление о проведении результатов ОРМ вместо постановление о предоставлении результатов ОРМ, как и документов, содержащихся на листах дела NN в томе N, является явной технической ошибкой, которая на законность и обоснованность судебного решения не влияет и не может являться причиной его отмены.
Ссылка автора жалобы на не указание в протоколе судебного заседания протоколов выемки, обыска и осмотра документов, отклоняется апелляционным судом, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о каких-либо нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. Представленные документы были оценены судом, обстоятельства их оценки изложены в судебном акте.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Иванова О.А. об отсутствии факта возбуждения уголовного дела в отношении Потапова В.Н., в материалах уголовного дела такое процессуальное решение имеется (том 1, л.д. 26-28), все необходимые признаки, образующие состав инкриминируемого Потапову В.Н. преступления в постановлении указаны, в том числе отражено, что действиями Потапова В.Н. причинен ущерб ГЖИ ФИО3 <адрес>. При этом, не основан на нормах уголовно-процессуального законодательства довод автора жалобы о допущенных нарушениях при привлечении Потапова В.Н. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ в составе группы лиц без вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела с указанным квалифицирующим признаком, поскольку обвинение было предъявлено Потапову В.Н. в рамках ранее возбужденного уголовного дела, при этом следователем сформулировано решение о привлечении Потапова В.Н. в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу, с описанием признаков инкриминируемого состава преступления и размера ущерба, установленного в ходе предварительного следствия.
Довод апелляционной жалобы защитника Иванова О.А. об отмене приговора на том основании, что прокурором при утверждении обвинительного заключения нарушены сроки, предусмотренные ст. 221 УПК РФ, также несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания приговора суда незаконным либо необоснованным.
Кроме того, срок рассмотрения прокурором уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, установленный ст. 221 УПК РФ, начинает течь с момента поступления уголовного дела. Учитывая, что дата составления обвинительного заключения и направления дела прокурору - ДД.ММ.ГГГГ, не является днем поступления дела в прокуратуру ФИО3 <адрес> и заместителю прокурора области, утвердившему обвинительное заключение, доводы о нарушении процессуального срока судебной коллегий отклоняются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Щеповских А.А., квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение, поскольку объективно установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих ГЖИ ФИО3 <адрес> было совершено Свидетель N 1, Мельниковым С.В. и Потаповым В.Н. совместно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ и Свидетель N 1 и Мельниковым С.В. по 16 преступлениям предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного трудоустройства Потапова В.Н., при этом обоснованно не усмотрел оснований для иной юридической оценки действий осужденных.
Описывая квалификацию содеянного Потаповым В.Н. и Мельниковым С.В., суд указал, что они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова О.А. о не установлении способа совершения преступления следует признать несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб адвоката Щеповских А.А. и осужденного Мельникова С.В. о неосведомленности последнего относительного фиктивного трудоустройства Потапова В.Н., что по мнению авторов жалоб, является основанием для освобождения Мельникова С.В. от уголовной ответственности в силу положений ч. 1 ст. 42 УК РФ, не имеют объективного подтверждения, поскольку Мельников С.В., занимая руководящую должность в ГЖИ ФИО3 <адрес>, являясь непосредственным руководителем ФИО2 и состоя с ним и Свидетель N 1 - своим непосредственным руководителем, в дружеских отношениях в течении ряда лет, не мог не знать и достоверно знал об обстоятельствах трудоустройства ФИО2 и неисполнения им служебных обязанностей. Кроме того, именно в полномочиях ФИО1, согласно ч.3 должностного регламента, был контроль за учетом рабочего времени специалистов управления. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 действовал во исполнение заведомо незаконных приказов и распоряжений Свидетель N 1, знал об этом и непосредственно совершил преступные действия, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
То обстоятельство, что ФИО1 в отдельные периоды времени не работал в ГЖИ ФИО3 <адрес>, о чем указывает автор жалобы, не влияет на доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, в связи с чем указанные доводы судебной коллегией не принимаются во внимание.
Доводы осужденного Мельникова С.В. об отсутствии в приговоре суда оценки действиям Свидетель N 1 в части обнаружения в служебном помещении банковской карты АО "Коммерческий банк "Газбанк", оформленной на его имя, отклоняются судебной коллегией как не имеющие отношения к преступным действиям, за которые Свидетель N 1, Мельников С.В. и Потапов В.Н. были осуждены, поскольку суд первой инстанции рассматривает дело в пределах обвинения, предъявленного конкретному лицу.
Указание в апелляционной жалобе адвоката Карномазовой А.А. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, также не влечет отмену обжалуемого приговора? так как по смыслу ст.ст. 283 и 288 УПК РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного участником уголовного судопроизводства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающей обстоятельства совершения Потаповым В.Н. вмененного ему преступления, необходимость в назначении и проведении по делу судебной экспертизы отсутствовала, о чем судом первой инстанции принято обоснованное и мотивированное решение, которое нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов защиты о невиновности Мельникова С.В. и Потапова В.Н., судебная коллегия отмечает, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, мотивированная оценка которых, приведена в приговоре суда. В том числе, показаниями Свидетель N 1 и иных сотрудников ГЖИ ФИО3 <адрес> логично и последовательно изложивших обстоятельства хищения денежных средств, а также материалами уголовного дела, приведенными выше.
Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Мельникова С.В. и Потапова В.Н., как и оснований для их оговора, судебной коллегией не установлено.
Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах осужденного Мельникова С.В. и адвокатов отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем, либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.
Иные доводы авторов апелляционных жалоб сводятся лишь к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств данного дела, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.
Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения УПК РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть уголовное дело.
Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были представлены.
Суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению доказательств и заявлению ходатайств.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ в приговоре, при описании преступных деяний, совершенных Мельниковым С.В., указывая об использовании им своего служебного положения по 16 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, не указал, в чем именно заключались его полномочия, чем полномочия регламентировались, а также, каким образом он использовал свои служебные полномочия при совершении преступлений.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что при отсутствии оснований для вменения квалифицирующего признака "с использованием служебного положения" Мельникову С.В. по 16 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, а потому указание об осуждении Мельникова С.В. по данному квалифицирующему признаку подлежит исключению из приговора, а действия Мельникова С.В. по 16 преступлениям подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, с учетом пределов обвинения Мельникова С.В., суд апелляционной инстанции полагает, что инкриминируемые ему преступления, квалифицированные судебной коллегий по ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенные в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются преступлениями средней тяжести, шестилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности по которым, указанный в п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек ко дню рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное выше, уголовное преследование по инкриминируемым Мельникову С.В. преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенным в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в виду истечения срока давности уголовного преследования. В связи с чем, наказание, назначенное Мельникову С.В. на основании ч.3 ст.69 УК РФ подлежит смягчению.
Все обстоятельства, характеризующие содеянное осужденными, их роль в реализации преступных намерений, а также данные, относящиеся к их личностям, семейному и материальному положению, которые имеют значение в вопросе наказания, судом установлены и в приговоре приведены.
Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.
При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Мельникова С.В., который на момент совершения преступлений судим не был, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, обоснованно признав в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении сестры и племянника, которым Мельников С.В. оказывает помощь, положительные характеристики, частичное признание вины и частичное возмещение причиненного ущерба.
При назначении наказания Потапову В.Н. суд также в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, личность осужденного, который на момент совершения преступлений судим не был, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно. Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Иванова О.А. и Карномазовой А.А., суд обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Потапова В.Н.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые указывает осужденный Мельников С.В. в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено, поскольку не подтверждаются материалами дела, не представлено таковых доказательств и суду апелляционной инстанции. Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что отсутствие исковых требований необходимо признать смягчающим наказание подсудимых обстоятельством.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенных деяний, личности осужденных, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно не установлено и назначено основное наказание Мельникову С.В. за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и основное наказание за совершенное преступление Потапову В.Н. в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Мельникову С.В. и Потапову В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, без применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.
Данных о том, что осужденные Мельников С.В. и Потапов В.Н. по своему состоянию здоровья не могут отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.
Вид исправительного учреждения осужденным назначен судом с указанием на положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ что, в связи с отсутствием апелляционного повода, обсуждению не подлежит.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о необходимости усиления осужденным наказания. Обстоятельств, которые бы суд не учел при постановлении приговора, автором апелляционного представления не приведено, в то время как ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова Сергея Владимировича и Потапова Владислава Николаевича изменить:
- исключить из осуждения Мельникова Сергея Владимировича по каждому из 16 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", переквалифицировав действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ на 16 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которым назначить наказание в виде одного года лишения свободы за каждое преступление;
- освободить Мельникова Сергея Владимировича от отбывания наказания за истечением срока давности уголовного преследования на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенных в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- смягчить назначенное Мельникову Сергею Владимировичу наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Мамедова Э.Э.о., Щеповских А.Н., Иванова О.А., Карномазовой А.А., осужденного Потапова В.Н., осужденного Мельникова С.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Денисовой М.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
