Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 22-4045/2020, 22-141/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 22-141/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
судей Кравченко Е.Г., Цариевой Н.А.,
при секретаре Сергиенко Л.С.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
осужденного Майгрика Р.П. путем использования средств видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Кузнецовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Майгрика Р.П., его защитника - адвоката Лесковца С.В. на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2020 года, которым
Майгрик Руслан Петрович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий образование 9 классов, разведенный, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес изъят>, микрорайон Новый, 2-41, судимый:
28 сентября 2010 года Тайшетским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 28.11.2012, постановления Братского районного суда Иркутской области от 30.11.2016) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 26.10.2018,
19 февраля 2020 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания осужденного под стражей с 23.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона N 186 от 03.07.2018.
Этим же приговором осужден Тамащук Дмитрий Олегович, в отношении которого приговор не обжалуется.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
По докладу судьи Ермоленко О.А., заслушав выступления осужденного Майгрика Р.П., защитника-адвоката Кузнецовой Т.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения прокурора Власовой Е.И., полагавшей, что оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется, просившей об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Майгрик Р.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору; в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам; а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.
Преступления совершены 13 и 18 октября 2019 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Уклонение от административного надзора и административных ограничений совершено Майгриком Р.П. в течение 2019 года.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лесковец С.В. в защиту интересов осужденного Майгрика Р.П. просит приговор изменить, считая его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.
Указывает о неправильном применении судом уголовного закона. Так, по преступлению в отношении Е.Г. Майгрик Р.П. не являлся организатором, активным соисполнителем, лишь оказывая помощь Тамащуку Д.О. при переноске и реализации похищенного имущества.
Ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2006 N 52-Д06-18 считает, что показания данные Тамащуком Д.О. на стадии предварительного следствия, не могут быть положены в основу приговора, поскольку не подтверждаются другими доказательствами по делу. Более того, в судебном заседании Тамащук Д.О. отказался от показаний, данных в ходе предварительного следствия, мотивируя тем, что они были даны в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтвержден Майгриком Р.П., в связи с чем последний был вынужден отказаться от проведения очной ставки.
Оспаривает достоверность показаний свидетеля ФИО6, являющейся следователем, а соответственно заинтересованным лицом. Показания свидетелей В.Р., М.И., А.Ю. подтверждают лишь факт сбыта похищенного имущества, но не факт проникновения в квартиру потерпевшего Е.Г..
Таким образом, соучастие Майгрика Р.П. в хищении имущества, принадлежащего Е.Г., является предположением, что в силу ст.14 УПК РФ должно толковаться в пользу обвиняемого. Судом не в полной мере учтены полное признание вины обвиняемым по двум преступлениям, наличие хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Майгрик Р.П., не оспаривая доказанности вины по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе предварительного следствия поданы ходатайства о проведении очных ставок со свидетелями, а также о разъединении уголовного дела, однако в нарушение ч. 2 ст. 159 УПК РФ они не были рассмотрены.
Очная ставка между Майгриком Р.П. и Тамащуком Д.О. 15.01.2020 проведена с нарушениями, поскольку Тамащук Д.О. при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог осознавать фактический характер своих действий. В протоколе очной ставки такое замечание не отражено, что подтверждает факт нарушений уголовно-процессуального закона следователем. На стадии предварительного следствия Майгрик Д.О. обращался с жалобой к руководителю следственного органа по Тайшетскому району, однако судом данное обстоятельство не учтено. В основу приговора положены показания Тамащука, являющиеся недостоверными доказательствами. Так, в судебном заседании Тамащук Д.О. неоднократно менял свои показания, либо давал непоследовательные показания. Просит учесть полное признание вины по двум преступлениям.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник межрайонного прокурора Петухина Н.Е. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащим отклонению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Майгрик Р.П. и его защитник- адвокат Кузнецова Т.В. в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб.
Прокурор Власова Е.И. высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалоб, вместе с тем просила приговор изменить, исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ рецидива преступлений со снижением наказания как по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражениями на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого Майгрика Р.П. в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых было совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Вина осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и квалификация действий по ним сторонами не оспаривается, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При этом судом также достоверно установлена вина осужденного в совершении кражи из жилища П.Г, что подтверждается показаниями осужденных, данными ими в период предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ: осужденного Тамащука Д.О. в качестве подозреваемого 22.10.2019 года, 15.01.2020 года, при допросе в качестве обвиняемого 07.02.2020 года, показаниями Майгрика Р.П. в качестве подозреваемого от 23.10.2019 года, подтвержденные им и при проведении очной ставки с потерпевшим Е.Г. в которых они подробно сообщили о времени, месте, мотивах совершения преступления, способе проникновения в жилище потерпевшего, объеме похищенного и его дальнейшей реализации.
Каких-либо оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они в полном объеме подтверждаются иными материалами уголовного дела, в частности согласуются с показаниями потерпевшего П.Г, о времени совершения хищения его имущества и его объеме, свидетелей А.Ю., в дом которого осужденные принесли телевизор и приставку, впоследствии опознанными потерпевшим П.Г как принадлежащие ему и похищенные при указанных им обстоятельствах; показаниями свидетелей М.И. о приобретении у Майгрика и Тамащука приставки к телевизору.
При этом доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств приведенных показаний Майгрика Р.П. являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что данные показания Майгрик Р.П. давал в присутствии адвоката, стабильно и последовательно подтвердил их при проведении очной ставки с потерпевшим. При этом каких-либо замечаний по поводу содержания протоколов, порядка проведения данных следственных действий ни от самого Майгрика Р.П., ни от его защитника не поступало, следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона при разъяснении соответствующих прав.
Кроме того, суд надлежащим образом мотивировал свой вывод об отсутствии у Тамащука Д.О., потерпевших и свидетелей оснований для оговора Майгрика Р.П., об отсутствии оснований не доверять показаниям Тамащука Д.О., данных им на предварительном следствии, с чем соглашается судебная коллегия.
Признавая показания потерпевшего и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.
Кроме того, суд обоснованно сослался на письменные доказательства вины Майгрика Р.П. в совершенном преступлении: протокол осмотра места происшествия - жилища Е.Г., которым зафиксированы следы проникновения путем взлома крепления навесного замка и с наружной поверхности двери изъят след пальца руки (т. 1 л.д. 223-231); протокол осмотра места обнаружения и изъятия телевизора, у дома свидетеля Шестерни (т. 1 л.д.238-239); протокол выемки у свидетеля М.И. телевизионной приставки (т. 2 л.д. 66-68); заключение трасологической экспертизы о наличии на навесном замке повреждений в виде вмятин и царапин корпуса, которые могли быть причинены металлическим предметом (л.д. 82-85 т. 2); заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия- дома Е.Г. оставлен средним пальцем левой руки Майгрика Р.П. (л.д. 96-103 т. 2); протокол выемки у В.Р. электрической бритвы в корпусе черного цвета (т. 3 л.д. 29-31); протоколы предъявления потерпевшему Е.Г. на опознание телевизора, изъятого от дома Шестерни, бритвы, изъятой у В.Р., которые потерпевший опознал как принадлежащие ему и похищенные при указанных им обстоятельствах (л.д. 116-119 т. 2, л.д. 35-36 т. 3); протокол проверки показаний на месте от Дата изъята, проведенной с участием Тамащука Д.О. (л.д. 61-64 т. 3); протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим П.Г и подозреваемым Майгриком Р.П., а также иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц, в том числе и свидетеля ФИО6, в оговоре осужденного не имеется. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.
Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют о доказанности вины Майгрика Р.П. в инкриминируемом преступлении.
Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о нахождении Тамащука Д.О. в состоянии алкогольного опьянения при проведении очной ставки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как недостоверные. Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы относительно того, почему признал заслуживающими доверие показания потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, и отверг показания осужденного в данной части. Как видно из протокола очной ставки (л.д. 67-69 т.3), следственное действие проведено с участием адвоката Лесковца С.В., осуществлявшего защиту интересов Майгрика Р.П. и адвоката Коваленко А.Н., осуществлявшего защиту интересов Тамащука Д.О. Каких-либо замечаний по окончанию очной ставки, в том числе о нахождении обвиняемого Тамащука Д.О. в состоянии алкогольного опьянения, от обвиняемых и от их защитников не поступало.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и признает доводы осужденного Майгрика Р.П. и адвоката Лесковца С.В. способом защиты.
Доводы осужденного об иных обстоятельствах совершенного преступления, отсутствии доказательств подтверждающих его вину в совершении тайного хищения чужого имущества, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств, оснований для которой не имеется.
Установив, что Майгрик Р.П. предварительно договорившись с Тамащуком о совершении тайного хищения имущества Е.Г., в целях кражи, проникли в жилище последнего откуда совместными и согласованными действиями похитили принадлежащее потерпевшему имущество, в дальнейшем также совместно распорядившись им действия Майгрика Р.П. суд обоснованно квалифицировал по данному преступлению по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что заседание суда первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, в том числе о необоснованном отказе в вызове и допросе дополнительных свидетелей материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Майгрика Р.П. совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания Майгрику Р.П. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с требованиями п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, полное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе адвоката Лесковца С.В.
С учетом совершения Майгриком Р.П. неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд обосновано применил правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступлений, наряду с данными о его личности, отсутствие исключительных обстоятельств, суд обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Подробные и правильные суждения об этом приведены в приговоре.
Так как Майгрик Р.П. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких за которое осужден к реальному лишению свободы, в период неснятой и непогашенной судимости по приговору, которым был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, в его действиях в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ обоснованно признан опасный рецидив преступлений. При этом рецидив преступлений на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, наличие у Майгрика Р.П. неснятой и непогашенной судимости по приговору от 28 сентября 2010 года обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, иное влекло бы двойной учет одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступления, так и при назначении наказания.
В связи с изложенным из приговора подлежит исключению ссылка на наличие рецидива при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а назначенное за него наказание подлежит снижению. Учитывая, что итоговое наказание назначено путем частичного сложения наказаний, входящих в совокупность преступлений, соответственно подлежит снижению наказание, назначенное с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Назначение исправительной колонии строгого режима для отбытия наказания соответствует положениям ст. 58 УК РФ.
Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 02 ноября 2020 года в отношении Майгрика Руслана Петровича изменить.
Исключить указание о признании отягчающим обстоятельством при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ рецидива преступлений.
Снизить размер назначенного наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 05 месяцев лишения свободы, а также снизить размер назначенного наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ до 04 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Майгрика Р.П., адвоката Лесковца С.В. и дополнения к ним - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.А. Ермоленко
Судьи: Е.Г.Кравченко
Н.А.Цариева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
