Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22-4044/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июля 2021 года Дело N 22-4044/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,
адвоката Хохлова Е.Г.,
при секретаре Удовенко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хохлова Е.Г. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в интересах осужденного
Казанцева Николая Николаевича, дата рождения, уроженца ****, осужденного 6 июня 2019 года по приговору Александровского городского суда Пермского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Хохлова Е.Г. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
адвокат Хохлов Е.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Казанцева Н.Н., отбывающего по приговору суда наказание в местах лишения свободы.
12 мая 2021 года Березниковским городским судом Пермского края в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Хохлов Е.Г. поставил вопрос об отмене постановления. Приводя положительные данные о поведении осужденного Казанцева Н.Н. за весь период отбывания наказания, который имеет 5 поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и учебе, посещает культурно-массовые мероприятия, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, в общении с сотрудниками учреждения вежлив, корректен, к общественно полезному труду по благоустройству учреждения, беседам воспитательного характера относится положительно, делает правильные выводы, а имеющееся одно взыскание не является злостным и досрочно погашено, полагает, что указанные сведения свидетельствую о положительной тенденции к исправлению, а наличие взыскания не может являться основанием для отказа в применении условно-досрочного освобождения. По мнению защитника, Казанцев Н.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем свидетельствует и характеристика психолога о благоприятном прогнозе его поведения и мнение администрации исправительного учреждения, считавшей целесообразным условно-досрочное освобождение. Просит по доводам жалобы постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом по смыслу закона, суд учитывает его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.
Судом при разрешении ходатайства в отношении Казанцева Н.Н. указанные требования закона соблюдены в должной мере.
Как видно из представленных материалов, он отбывает наказание за умышленное преступление против половой свободы и половой неприкосновенности, неотбытый срок на момент подачи ходатайства составлял полтора года.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, принял во внимание все положительные данные и тенденцию к исправлению, вместе с тем обоснованно указал, что не может признать его поведение стабильным и примерным, поскольку Казанцев Н.Н. не стремился зарекомендовать себя только с положительной стороны, о чем свидетельствуют данные о применении к нему в 2020 году меры взыскания, которое снято лишь 28 октября 2020 года, то есть за полгода до обращения в суд с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, а также содержащееся в представленной суду характеристике указание на то, что режим содержания и правила внутреннего распорядка осужденным соблюдаются не всегда.
Оснований ставить под сомнение объективность характеристики Казанцева Н.Н., подписанной начальником отряда и другими должностными лицами учреждения и утвержденной временно исполняющим обязанности начальника исправительного учреждения ИК-38, у суда не имеется.
Кроме того, нельзя не учитывать и характеристику по результатам работы психолога от 19 февраля 2021 года, в которой сделан вывод о пренебрежении осужденным к социальным нормам и рекомендовано в рамках проведения профилактической работы с ним развитие положительных мотивационных установок для дальнейшего совершенствования его личности.
Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что Казанцев Н.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку достаточных данных о том, что осужденный встал на путь исправления, и что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в полной мере в пределах отбытого срока достигнуты, не установлено.
Выводы суда основаны на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Изложенные в судебном решении выводы являются правильными и надлежащим образом мотивированными. Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено, поэтому, находя преждевременным условно-досрочное освобождение Казанцева Н.Н., суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Казанцева Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохлова Е.Г. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка