Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-4044/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей: Сиротина М.В., Темниковой С.А.,

при секретаре Бузюке В.Н.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного Таранова С.Н., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Козлова А.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ласковой Я.А. в интересах осужденного Таранова С.Н. и апелляционную жалобу осужденного Таранова С.Н. с дополнениями к ней на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2021 года, которым

Таранов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ (после совершения преступления, в совершении которого признан виновным по настоящему уголовному делу) <данные изъяты>,

осужден по:

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Таранову С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Таранову С.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Таранову С.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Таранова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачтено Таранову С.Н. в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного и его защитника об удовлетворении апелляционных жалоб и об отмене приговора суда, мнение прокурора об отказе в удовлетворении жалоб осужденного и его защитника и об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таранов С.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов ** минут, находясь на участке местности около <адрес>, совершил незаконный сбыт Аз., выступающему в роли закупщика наркотического средства в проводимом сотрудниками ОНК Отдела МВД России по г. Ессентуки, наркотического средства, содержащего ** - производное наркотического средства **, массой на момент исследования 0,36 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства.

В апелляционной жалобе адвокат Ласковая Я.А. в интересах осужденного Таранова С.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование позиции указывает на недопустимость видеофайла на компакт-диске с записью ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что факт совершения преступления на ней отсутствует, то есть само событие - закупка наркотического средства не зафиксировано, и передаются ли какие-либо денежные средства непосредственно Таранову С.Н. в руки или нет на видеозаписи также не видно. Заявляет о недопустимости результатов проведения ОРМ "проверочная закупка" в связи с тем, что денежные средства, оплаченные за наркотическое средство в ходе ОРМ, не были изъяты ни сразу же после "закупки", ни до обыска, ни во время обыска, в связи с чем автор жалобы высказывает сомнения о самом событии "закупки", то есть передачи оплаты, и наличии денежных купюр, фигурирующих в деле, поскольку в качестве вещественных доказательств они не признавались, а наличие их копий не свидетельствует об их подлинности. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о признании вышеуказанного компакт-диска недопустимым доказательством, поскольку он не имеет источника возникновения, а имеющаяся аудио-видеозапись не подвергалась экспертному исследованию на предмет отождествления лиц, запечатленных на записи, с Тарановым С.Н. и на факт отсутствия монтажа. Отмечает, что обвинение построено на показаниях свидетелей, пятеро из которых, по мнению автора жалобы, являются либо лицами - закупщик и понятые - зависимыми от оперативных сотрудников в ходе ОРД и следствия, либо непосредственно сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем приходит к выводу о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Относительно еще одного свидетеля Локтевой указывает, что ее показания объективно ничего не подтверждают, поскольку она в судебном заседании заявила, что обстоятельства и детали совершения преступления ей неизвестны, о случившемся узнала позднее от сотрудников полиции. Анализируя показания свидетеля Локтевой о том, что она ранее наркотические средства у Таранова С.Н. не приобретала, считает, что без вмешательства сотрудников полиции Таранов не совершил бы вменяемое ему преступление, в связи с чем заявляет о провокации к совершению противоправных действий. Указывая на необоснованность выводов суда о доказанности вины Таранова С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, полагает, его действия, связанные с приобретением наркотических средств по данному уголовному делу, подлежат переквалификации с п. "б" ч. 3 ст. 228.1УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ. Просит приговор суда отменить, принять новое решение в соответствии с п.п. 2-4, 7-9 ч. 1 ст.ст. 389.20, 389.19 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Таранов С.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Анализируя судебную практику, положения действующего уголовно-процессуального законодательства и нормы международного права, приходит к выводу о недоказанности его вины в инкриминируемом преступлении, поскольку умысла на сбыт наркотических средств в целях обогащения он никогда не имел, сбытом наркотических средств не занимался, помог приобрести своему знакомому, выступившему в роли закупщика при проведении ОРМ "проверочная закупка", наркотическое средство. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки его показаниям и показаниям свидетеля Локтевой, данным в ходе судебного разбирательства, а необоснованно положил в основу приговора доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, которые осужденный находит недопустимыми, полученными в нарушение требований законодательства. Указывает, что явку с повинной он написал по принуждению сотрудников полиции после оказания на него при задержании морального и физического давления, первоначальные показания следователю он давал в состоянии наркотического опьянения, а после в состоянии абстиненции, вызванном прекращением приема наркотиков, в связи с чем заявляет о недопустимости указанных доказательств. Также указывает на недопустимость вещественного доказательства - компакт-диска, содержащего видеозапись ОРМ "проверочная закупка", протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к указанному протоколу, поскольку в ходе оперативно-розыскных мероприятий не указано звуко-видеозаписывающее устройство, акт его передачи закупщику отсутствует, экспертиза компакт-диска на предмет монтажа не проводилась. Отмечает, что поскольку наркотическое средство после проведения ОРМ "проверочная закупка" было изъято из незаконного оборота, то суд необоснованно квалифицировал его действия как оконченное преступление. Утверждает, что уголовное дело судом было рассмотрено с обвинительным уклоном. Считает, что суд при назначении наказания необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него ряда хронических тяжелых заболеваний, а также признание его согласно заключению судебно-медицинской экспертизы больным наркоманией, изъявление им желания прохождения лечения от наркотической зависимости, в связи с чем незаконно не применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания. Просит приговор суда отменить, вынести новое решение, действия его квалифицировать по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Таранов С.Н. и адвокат Козлов А.А., высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционные жалобы и просили судебную коллегию жалобы удовлетворить, приговор суда изменить, переквалифицировать действия Таранова С.Н. и смягчить назначенное наказание. В обоснование позиции указали доводы, идентичные изложенным в апелляционных жалобах о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, высказался о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора суда, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 - 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2021 года.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время и место совершения преступления, судом установлены и в приговоре приведены.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Таранова С.Н., так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Таранова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Таранова С.Н. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на непризнание Тарановым С.Н. своей вины, его вина в инкриминируемом деянии полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- оглашенными показаниями Таранова С.Н., данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия с участием защитника, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство "**", часть употребил, а другую часть спустя некоторое время решилпродать, в связи с чем позвонил своему знакомому по имени А. и предложил ему приобрести наркотическое средство "**" за ** рублей, на что А. согласился. При встрече на <адрес> А. передал ему ** рублей, а он в свою очередь передал наркотическое средство "**";

- показаниями свидетеля К.Э.Ю. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что Таранов С.Н. может быть причастен к сбыту наркотических средств, а также поступали анонимные сообщения по данному факту. В том же месяце в ОНК ОМВД России по г. Ессентуки обратился парень по имени Аз., который пояснил, что Таранов С.Н. сам предложил ему приобрести наркотические средства. Он согласился поучаствовать в ОРМ "проверочная закупка". В ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" при встрече на <адрес> он передал Таранову денежные средства и получил от него за наркотик, который впоследствии выдал сотрудникам правоохранительных органов;

- показаниями свидетеля Г.А.Ю., в том числе оглашенными, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными показаниями свидетеля Д.А.А., принимавших участие в качестве понятых в оперативном мероприятии, показали о ходе мероприятия в отношении Таранова С.Н., предшествовавших и последующих действиях сотрудников полиции, а именно досмотре покупателя, осмотре автомобиля, вручении денежных средств;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в условиях, исключающих визуальный контакт, свидетеля "Аз.", в том числе оглашенными, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что Таранов предложил ему приобрести наркотические средства за ** рублей, после чего он обратился к сотрудникам. Принимал добровольно участие в ОРМ "проверочная закупка" в качестве закупщика, в ходе которого был зафиксирован факт сбыта Тарановым С.Н. наркотического средства. Показал о ходе мероприятия в отношении Таранова С.Н., предшествовавших и последующих действиях сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Л.Е.В., в том числе оглашенными, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил неизвестный парень, который представился Тарановым С.Н., о котором ей было известно, что он употребляет наркотические средства и может предать для употребления наркотическое средство. Он предложил ей вместе употребить наркотическое средство, она согласилась. У Таранова С.Н. дома она два раза употребляла наркотические средства.

Приведенные в приговоре оглашенные показания Таранова С.Н. и показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами: - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Таранов С.Н. в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководитель ими; - заключением эксперта-химика N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое в ходе ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ массой на момент исследования 0,35 грамма, содержит наркотическое средство ** - производное наркотического средства **; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Таранова С.Н.; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены наркотическое средство, лист с ксерокопиями денежных купюр, а также изъятые в ходе обыска предметы; - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и прослушан компакт-диск с аудиовидеозаписью ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место сбыта Тарановым С.Н. наркотического средства; - справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ вещества, добровольно выданного в ходе ОРМ "проверочная закупка"; - материалами проведения ОРМ "проверочная закупка".

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, вопреки доводам жалоб, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают Таранова С.Н. в совершении им преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Положенное судом в основу приговора заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, выводы эксперта мотивированы, перед проведением экспертизы ему были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование объекты были достаточны для получения ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства не было установлено признаков фальсификации доказательств или применения к Таранову С.Н. в ходе следствия недозволенных методов. В судебном заседании суда первой инстанции было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. Вместе с тем, как следует из материалов дела, допрос Таранова С.Н. в качестве подозреваемого производился в соответствии с уголовно-процессуальным законом с участием защитника. Протокол составлялся в ходе производства следственного действия, замечаний и дополнений у участников не возникало. В протоколе Таранов С.Н. и его защитник правильность изложенных в протоколе сведений удостоверили своими подписями.

Таким образом, суд правильно установил, что показания Таранова С.Н. в качестве подозреваемого при его допросе в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ОРМ "Проверочная закупка" проведено уполномоченными на то должностными лицами в строгом соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", сведений о незаконных методах производства оперативно-розыскного мероприятия, а также о фальсификации доказательств, полученных в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия, судом не установлено, поэтому утверждения стороны защиты о незаконности оперативно-розыскного мероприятия и недопустимости доказательств, полученных в ходе его проведения, отвергаются судебной коллегией.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует об умысле Таранова С.Н., направленного именно на сбыт наркотических средств. Судом первой инстанции проверялась версия осужденного о том, что он не сбывал "Аз." наркотическое средство, а по просьбе последнего приобрел в его интересах наркотическое средство, то есть совершил пособничество в приобретении наркотического средства. Указанная версия не нашла своего подтверждения и обоснованно отвергнута как несостоятельная, с чем соглашается и судебная коллегия.

Так, из показаний свидетеля, выступающего под псевдонимом Аз., следует, что он в момент рукопожатия передал Таранову С.Н. денежные средства, а тот в свою очередь передал ему сверток, внутри которого находился наркотик "**". Данные показания свидетеля, выступающего под псевдонимом Аз., подтверждаются показаниями свидетеля К.Э.Ю., который дал подробные пояснения об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" относительно досмотра, выдачи денежных купюр, получения от Таранова С.Н. наркотических средств, которые были в дальнейшем Аз. добровольно выданы сотрудникам полиции. Из показаний свидетелей Г.А.Ю. и Д.А.А., принимавших участие в качестве понятых при производстве личного досмотра Аз. следует, что при его досмотре перед началом ОРМ "Проверочная закупка" вещей и предметов, запрещенных к обороту обнаружено не было, а после возвращения Аз. со встречи с Тарановым С.Н., Аз. добровольно выдал пакетик, в котором находилось наркотическое средство "**".

Об умысле Таранова С.Н. на сбыт наркотических средств свидетельствует наличие соответствующей договоренности со свидетелем, выступающим под псевдонимом Аз.; результаты ОРМ "Проверочная закупка"; показания свидетеля под псевдонимом Аз., который прямо указал на Таранова С.Н., как на лицо, которое ему за денежные средства сбыло наркотическое средство, соблюдением мер конспирации при передачи наркотических средств, а именно передача наркотических средств при рукопожатии.

Оперативное мероприятие проводилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности"; документы, отражающие проведение и результаты оперативного мероприятия, составлены также в соответствии с нормами закона, в том числе с участием понятых.

При использовании полученных результатов для формирования доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено.