Постановление Самарского областного суда от 12 июля 2021 года №22-4043/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2021 года Дело N 22-4043/2021
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Горбуль Н.А.,
при секретаре Лазуткиной Ю.А.,
с участием прокурора Зайцевой З.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Самары на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 17 мая 2021 года, которым
Мосоян Александр Александрович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Мосояну А.А. отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
В срок отбытия наказания по настоящему приговору зачтен срок отбытого наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со дня провозглашения настоящего приговора и до вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., выступление прокурора Зайцевой З.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мосоян А.А. признан виновным в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Приговор постановлен без судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г.Самары просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете в качестве смягчающего вину обстоятельства отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также ссылку о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначенному наказанию. Просит назначить по данному уголовному делу наказание Мосояну А.А. в виде 5 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от <данные изъяты>, назначив наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором Промышленного районного суда <данные изъяты> назначить окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование доводов указывает, что суд неверно применил правила ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, а также неправомерно сослался на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному, помимо этого, ссылается что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отсутствие претензий со стороны потерпевшего не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.
Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.
Виновность Мосояна А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, установлена судом первой инстанции и в апелляционном представлении не оспаривается. Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявления такого ходатайства. Защитник поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в своем заявлении не возражали относительно рассмотрения уголовного дела в отношении Мосояна А.А. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.
Квалификация действий Мосояна А.А. по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ является правильной.
Назначая Мосояну А.А. наказание, суд учел требования ст. 60 и ст. 43 УК РФ, конкретные обстоятельств дела, общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка.
В соответствии с ч. 2 ст. 61УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, учитывая, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, а также состояние здоровья Мосояна А.А., оказание им физической и материальной помощи родной сестре и престарелым родителям, страдающим возрастными хроническими заболеваниями.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мосояну А.А., не установлено.
На основании изложенного суд первой инстанции при определении размера наказания учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что является ошибочным, поскольку ее применение предусматривает наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Такие смягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку на данную норму из описательно-мотивировочной части приговора. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что исключение указания на применение данной нормы не влияет на размер назначенного Мосояну А.А. наказания за совершенное преступление.
Вопреки доводам апелляционного представления в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, а мнение представителя потерпевшего об отсутствии претензий не являлось предопределяющим при принятии судом итогового решения по делу, рассматривалось в системной взаимосвязи с фактическими обстоятельствами уголовного дела и влиянием наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Мосояна А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, о назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Суд первой инстанции верно установив, что преступление по настоящему приговору совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка N Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения по указанному приговору и назначении наказания с применением положений ст. 70 УК РФ.
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Суд первой инстанции назначая наказание Мосояну А.А. по совокупности приговоров данные требования закона нарушил.
Учитывая, что неотбытой частью наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является весь срок назначенного наказания, то есть 5 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ должно быть больше 5 месяцев лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в этой части приговор суда изменить, назначить Мосояну А.А. наказание по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
Судом первой инстанции верно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку установлено, что преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что наказание, назначенное по совокупности приговоров, усилено, подлежит изменению и наказание, назначенное по ч.5 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Мосояну А.А. судом назначен верно, согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.
Зачет периода содержания Мосояна А.А. под стражей в срок отбытия наказания произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.
Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 17 мая 2021 года в отношении Мосояна Александра Александровича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;
в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Мосояну Александру Александровичу наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Самары удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный в случае подачи жалобы или представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Горбуль Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка