Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 22-4042/2022

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоруном А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,

защитника - адвоката Рудневой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каримова Э.Ф.

на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначен штраф в размере 400.000 руб.

Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав адвоката Рудневу И.Ю., прокурора Сердюка Н.С.,

установил:

по приговору суда Каримов Э.Ф. признан виновным в совершении:

- закупки, перевозки, хранения и розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии;

- в незаконном использовании чужого товарного знака неоднократно с причинением крупного ущерба.

Более подробные обстоятельства преступлений указаны в приговоре.

Каримов Э.Ф. виновным себя признал, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без судебного разбирательства.

Каримов Э.Ф. просит приговор изменить в апелляционной жалобе Каримов Э.Ф. просит приговор изменить, снизить размер до <данные изъяты> руб. с рассрочкой выплат на срок в 5 лет, указывая при этом, что Каримов Э.Ф. своим поведением, деятельным раскаянием нивелировал степень общественной опасности от совершённого преступления, отсутствуют тяжкие последствия и отягчающих обстоятельств. Суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, однако они в приговоре приведены не в полном объеме и полностью не нашли своего реального отражения в резолютивной части приговора. Он имеет на иждивении малолетнего ребенка, неработающую супругу и престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями; предоставил суду положительные характеристики с места жительства и места работы, в НД и ПНД не состоит ранее не судим, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит суд, помимо вышеприведенных обстоятельств, принять во внимание, что его доход ниже прожиточного минимума и оплата столько крупного штрафа поставит его молодую семью в крайне затруднительное финансовое положение, которое может сказаться на здоровье и благополучии малолетнего ребенка и престарелых родителей, так как пенсионных выплат последним не хватает на достойное существование, прохождение лечения и покупку лекарственных средств. Верховный Суд РФ неоднократно указывал на обязательность рассмотрения всех существенных обстоятельств, к которым относится изоляция отца от малолетнего ребенка, молодой супруги и престарелых родителей, оставление их, в том числе ребенка, без средств к существованию. Установленную меру пресечения в виде подписки о невыезде он добросовестно соблюдал в течение всего хода предварительного и судебного следствия. Вышеперечисленные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о возможности смягчения наказания.

Также указал, что он активно сотрудничал со следственными органами и судом, в целях скорейшего установления всех обстоятельств преступления, полного, объективного и всестороннего разбирательства по существу уголовного дела. Он не представляет опасности для окружающих, совокупный материальный ущерб намного ниже, назначенного судом штрафа. С учетом его личности, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств полагает возможным достижение цели его исправления путем снижения установленного судом штрафа. Он не только осознал свой проступок, но и встал на путь исправления.

Приведены также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" об индивидуальном подходе к назначению наказания, части 1 ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора и об обязательном указании в приговоре мотивов принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, части 2 ст.389.18 УПК РФ о несправедливом приговоре, статьи 46 УК РФ об указании в приговоре способа исчисления штрафа, об определении штрафа судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, для чего следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п., и возможности рассрочки штрафа до пяти лет.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, считает, что оснований для изменения приговора не имеется.

Так, виновность Каримова Э.Ф. в совершении преступлений и квалификация его действий не оспариваются, условия рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства в особом порядке соблюдены.

Из приговора следует, что при назначении наказания Каримову Э.Ф. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительными и в связи с этим применил ст.64 УК РФ при назначении наказания по ст.171.3 ч.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Каримову Э.Ф. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. не является чрезмерно суровым, суд применил статью 64 УК РФ и принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, то есть проявил гуманность и потому оснований для его смягчения не усматривается. Вопреки доводу апелляционной жалобы, все существенно значимые обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

Вопрос же о рассрочке исполнения штрафа подлежит рассмотрению в ином порядке - в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора.

В связи с изложенным апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Каримова Э. Фамил оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, осужденным - со дня вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка