Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-4042/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей Душейко С.А., Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокуроров Гуляева А.В., Дегтярева М.А.,

представителя потерпевшего ГМП,

адвоката Быкова И.Б.,

осужденной ИЕВ

(посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Бороненко Н.В. и Быкова И.Б., действующих в интересах осужденной ИЕВ, дополнениям к апелляционной жалобе адвоката Бороненко Н.В., действующего в защиту интересов осужденной ИЕВ, а также апелляционному представлению прокурора на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года, которым

ИЕВ, <Дата ...> года рождения, уроженка с.<...> <...>, зарегистрированная по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, проживающая по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ИЕВ в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., не выезжать за пределы территории муниципального образования <Адрес...>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом заменена на заключение под стражу, ИЕВ взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено ИЕВ в срок отбытия наказания время с момента её задержания с <Дата ...> по <Дата ...> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок содержания под домашним арестом с <Дата ...> по <Дата ...> из расчета: два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с <Дата ...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ООО "<...>" удовлетворен полностью, с осужденной взыскано в пользу ООО "<...> в счет возмещения материального ущерба рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной и адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений в полном объеме, представителя потерпевшего, возражавшей против удовлетворения жалоб и полагавшей приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИЕВ признана виновной в совершении мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении прокурор полагает приговор суда подлежащим изменению. В обоснование доводов представления указано, что при назначении наказания суд учел обстоятельства, не подлежащие учету, такие как сумма причиненного ущерба, мнение представителя потерпевшего, который настаивал на строгом наказании. Прокурор просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на вышеизложенные обстоятельства и смягчить назначенное наказание на 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокаты Бороненко Н.В. и Быков И.Б., действующие в защиту интересов осужденной ИЕВ не согласны с приговором суда, просят его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, без дополнительного наказания.

В обоснование приводят следующие доводы.

В описательно-мотивировочной части приговора указывается, что подсудимая вину в содеянном не признала, однако, ИЕВ признала вину частично, что отражено в показаниях подсудимой в ходе судебного допроса, в выступлениях подсудимой и защитников в прениях, а также в выступлениях подсудимой с последним словом.

В приговоре указано, что у суда нет оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, однако в рассмотренном уголовном деле установлено наличие у осужденной смягчающих обстоятельств: наличие двух малолетних детей и состояние здоровья, кроме того, по мнению защиты к смягчающему обстоятельству можно отнести и частичное признание вины осужденной а также тот факт, что преступление ИЕВ было совершено впервые.

Кроме того, судом не установлено наличие отягчающих обстоятельств.

В приговоре суд указал, что "действия ИЕВ носили характер прямого умысла, а совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о высоком характере общественной опасности содеянного. Степень общественной опасности характеризуется тем, что все действия подсудимая довела до желаемого результата".

Выводы суда в изложенной части защитники считают противоречащими требованиям закона, в связи с чем имелись основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается не только на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и на мнение представителя потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, однако, мнение потерпевшего не содержится в перечне ч.3 ст.60 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности или невозможности назначения условного наказания суд не только не принял во внимание совокупность позитивных для назначения условного наказания обстоятельств, но и никак не мотивировал свою позицию по данному вопросу. Судом в данном вопросе нарушены положения ч.2 ст.73 УК РФ, ч.4 ст.7, п.4 ст.307 УПК РФ.

Судом назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок один год, однако, в описательно-мотивировочной части приговора в части, посвященной назначению наказания, необходимость назначения дополнительного наказания не мотивирована.

По мнению защитников, судом допущены нарушения требований закона и прав подсудимой на стадии судебных прений.

В частности, в судебном заседании 27 января 2021 года после выступления сторон в прениях заседание было отложено для выступления подсудимой с последним словом. 11 февраля 2021 года до начала выступления подсудимой государственный обвинитель заявил о наличии у стороны обвинения ходатайств о допросе явившихся лиц и прослушивании аудиозаписи телефонного разговора. После заявления данных ходатайств председательствующий объявил о возобновлении судебного следствия, данные ходатайства удовлетворил, после чего состоялись новые прения и выступление подсудимой с последним словом.

Доказательства, полученные вследствие удовлетворения ходатайства, были положены в основу обвинительного приговора, однако, в выступлении в прениях государственный обвинитель не заявлял о необходимости исследования новых доказательств и необходимости возобновления судебного следствия, в связи с чем заявление государственного обвинителя о наличии ходатайств явно противоречило порядку, установленному статьями 292-294 УПК РФ, а суд, не сделав замечания прокурору, нарушил предписания ч.5 ст.257, ч.1 ст.258 и ст.294 УПК РФ.

26 февраля 2021 года подсудимая ИЕВ выступила с последним словом, где сделала три юридически значимых заявления: заявила отвод председательствующему, заявила ходатайство о признании недопустимыми доказательств, полученных при возобновлении судебного следствия, заявила ходатайство о возобновлении судебного следствия для приобщения к делу и исследования ответа на адвокатский запрос, полученного после выступления сторон в прениях. Однако суд сообщил об отсутствии у ИЕВ права заявлять в прениях какие-либо ходатайства, ходатайства остались без рассмотрения по существу. Данные заявления, в особенности отвод судье, должны были быть рассмотрены по существу, суд, не сделав этого, нарушил положения ч.1 ст.65 УПК РФ, ст.294 УПК РФ, ч.1,2 ст.16 УПК РФ.

Как указывают защитники, суд обосновал в приговоре виновность подсудимой не существующими доказательствами.

В обвинительном заключении при описании квалифицирующего признака "использование служебного положения" используется ссылка на ненормативный правовой акт "Правила оформления и приемки и отпуска товарно-материальных ценностей", приказ об ознакомлении ИЕВ с данным документом отсутствует. Данный документ не существует как локальный нормативный акт работодателя, с которым поступающие на работу сотрудники должны быть ознакомлены под роспись, что исключало ссылку на такие "Правила" в обвинительном заключении. Имевшая место ссылка является нарушением правил составления обвинительного заключения, согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ. Данный недостаток обвинительного заключения был воспроизведен в приговоре, что является нарушением положений п.2 ст.307 УПК РФ и ч.3 ст.240 УПК РФ.

Отказав подсудимой в приобщении ответа на адвокатский запрос, имеющий прямое отношение к предъявленному обвинению, в котором указано, что ненормативный правовой акт "Правила оформления и приемки и отпуска товарно-материальных ценностей" на предприятии ООО "<...> отсутствует, как отсутствует приказ об ознакомлении осужденной с таким документом, суд нарушил право подсудимой на защиту, предусмотренное ч.1,2 ст.16 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Бороненко Н.В. указывает, что согласно предъявленному обвинению, ИЕВ совершила хищение денежных средств с банковской карты, однако, доказательств тому, что банковская карта передавалась ИЕВ, не имеется, место снятия денежных средств с карты не установлено, что ставит под сомнение правильность определения подследственности и подсудности уголовного дела.

Относительно обвинения в части хищения денежных средств при помощи расходно-кассовых ордеров, защитник указывает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлено, что именно ИЕВ составляла указанные ордера, что ставит под сомнение способ совершения преступления - путем обмана. Кроме того, расходно-кассовые ордера не были предметом исследования в судебном заседании.

ИЕВ дала подробные показания о том, что ей приходилось действовать в зависимости от иных лиц, что объясняет тот факт, что завышенные денежные суммы в расходно-кассовые ордера ею лично не вносились и в реальности не получались. Этими показаниями объясняется и тот факт, что вменяемое хищение не было выявлено в 2012 г. и в последующие годы, хотя политика предприятия предусматривает регулярные контрольно-ревизионные мероприятия. Из изложенного следует, что в этой части обвинение также не нашло своего подтверждения.

Защитник также оспаривает приговор суда в части разрешения гражданского иска, указывая, что хищение указанной суммы - рублей не доказано.

На основании изложенного защитник, также как и в первоначальной жалобе, просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу, в том числе дополнительную, представитель потерпевшего, опровергая приведенные в жалобе доводы, считает приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Адвокат и осужденная поддержали доводы апелляционных жалоб. При уточнении требований, указывая на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, а также при рассмотрении уголовного дела судом, просили уменьшить объем обвинения с учетом признания ИЕВ своей вины в части хищения в сумме <...> рублей, квалифицировать действия осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, а именно, с применением ст.73 УК РФ.

Представитель потерпевшего полагала приговор суда законным, обоснованным и просила оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления прокурора, доводы апелляционных жалоб защитников, а также доводы возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что приговор суда не соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выявление обстоятельств, указанных в части первой и п.1 части первой. 2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.389.16 УПК РФ приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если: -выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; -суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; -в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и опроверг другие; -выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора были допущены нарушения уголовно - процессуального закона, которые выразились в следующем.

Судом при рассмотрении дела нарушен регламентированный ст.15 УПК РФ принцип равенства сторон перед судом.

В соответствии с требованиями ст.294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, или заявят о необходимости предъявить суду новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27.01.2021г. проведены судебные прения, после чего объявлен перерыв для предоставления подсудимой последнего слова (т.7 л.д.177-189).

Однако перед последним словом государственным обвинителем было указано на необходимость возобновления судебного следствия в связи с высказанными защитником в судебных прениях доводами о неисследованности документов.

Участники процесса против возобновления судебного следствия не возражали.

Суд возобновил судебное следствие, исследовал по ходатайству государственного обвинителя дополнительные доказательства, после чего повторно провел судебные прения и предоставил подсудимой последнее слово, в ходе которого ИЕВ также заявила о необходимости возобновления судебного следствия для заявления отвода суду по основаниям, которые возникли после окончания судебного следствия, для рассмотрения вопроса о недопустимости доказательств, которые были получены после возобновления судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, а также в целях исследования нового доказательства, полученного стороной защиты после судебного заседания 11.02.2021г. (т.7 л.д.200).

Однако, на изложенные подсудимой доводы суд указал, что в последнем слове никаких заявлений, ходатайств к рассмотрению судом не принимается и оснований для возобновления судебного следствия не имеется, что противоречит положениям ст.294 УПК РФ, решению об удовлетворении аналогичного ходатайства государственного обвинителя, и свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон перед законом и судом, нарушении принципа состязательности и, соответственно, нарушении права на защиту.

Кроме того, защитники в прениях, а также подсудимая в последнем слове высказали доводы о том, что в ранее вынесенных постановлениях суд допустил высказывания относительно ее виновности, чему суд не дал оценки.

Аналогичные доводы приведены при рассмотрении апелляционной жалобы.

Действительно при рассмотрении ходатайств стороны защиты суд допустил высказывания, в которых фактически дал оценку представленным доказательствам.

Так, в судебном заседании 23.12.2020г. защитником заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Постановлением от 23.12.2020г. в удовлетворении ходатайства отказано (т.7 л.д.9-10).

В обоснование принятого решения суд указал, что следователем по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, в материалах дела имеется заключение эксперта БДА, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, в связи с чем проведение экспертизы нецелесообразно.

В судебном заседании 20.01.2021г. сторона защиты, отрицая принадлежность ИЕВ подписи во всех расчетно-кассовых ордерах, заявила ходатайство о назначении судебной криминалистической экспертизы для проверки соответствия времени заполнения документов указанным в них датам (т.7 л.д.47), по результатам рассмотрения которого постановлением от 20.01.2021г. в удовлетворении ходатайства отказано с указанием, что допрошенные по делу свидетели обвинения показали, что расходные ордера выписывались ИЕВ, подписывались ею и выписать их одним разом или задним числом невозможно, в связи с чем проведение криминалистической экспертизы нецелесообразно (т.7 л.д.48-49).

В этом же судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о назначении судебной компьютерной экспертизы с указанием на необходимость исследования вопроса о возможности внесения изменений в базу 1С 8.2. (т.7 л.д.50-51), в удовлетворении которого отказано постановлением от 20.01.2021г. (т.7 л.д.52-54).