Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 22-404/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего - судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

осужденного Жорова Е.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жорова Е.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Жорова Евгения Владимировича, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), осужденного Костомукшским городским судом Республики Карелия:

1) 25 апреля 2019 года по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, постановлением Костомукшского городского суда от 22 августа 2019 года штраф заменен на 280 часов обязательных работ;

2) 1 августа 2019 года по п. "в" ч.2 чт.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании постановления Костомукшского городского суда от 15 октября 2019 года на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Жорова Е.В. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Жоров Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Жорова Е.В. от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Жоров Е.В. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что непринятие мер по возмещению ущерба не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку исполнительный лист в учреждение не поступал, а в условиях изоляции проводить розыскные мероприятия самостоятельно он лишен возможности. При этом указывает, что сумма ущерба является для него незначительной, он трудоустроен и при наличии исполнительного листа мог возместить ущерб, родственниками предпринимались меры по установлению местонахождения потерпевшего. Обращает внимание, что по приговору от 25 апреля 2019 года он добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением. Ссылается на выступление представителя исправительного учреждения, которая подтвердила невозможность погашения задолженности перед потерпевшим. Указывает, что предоставление справок о бытовом и трудовом устройстве при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не предусмотрено законодательством, а данные о его личности во вводной части постановления содержат информацию о его трудоустройстве: являясь индивидуальным предпринимателем он планирует вести предпринимательскую деятельность и после освобождения. Просит постановление суда изменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петрозаводска Варфоломеева И.А., участвовавшая в рассмотрении ходатайства, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в отказе государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Жоров Е.В. отбывает наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. Срок, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, Жоровым Е.В. отбыт.

Как следует из представленных документов и характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКУ "Исправительная колония N" УФСИН России по Республике Карелия за добросовестное отношение к труду и примерное поведение Жоров Е.В. поощрялся 6 раз, трудоустроен на оплачиваемую работу подсобным рабочим, с возложенными обязанностями справляется качественно и в срок, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, прошел обучение в ФКП ОУ N присвоением квалификации "машинист (кочегар) котельной 2 разряда", с места учебы характеризуется положительно, в конфликтных ситуациях с осужденными замечен не был, с представителями администрации вежлив, мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы, принимает активное участие в культурной жизни отряда, поддерживает социально-полезные связи.

Указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства, вместе с тем они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

В соответствии ст.1 ст.79 УК РФ обязательным условием для условно-досрочного освобождения является полное или частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

По приговору суда с Жорова Е.В. в пользу потерпевшего Потерпевший N 2 взыскана компенсация материального ущерба в размере 12600 рублей. Жоров Е.В. трудоустроен на оплачиваемую работу, выплаты в счет компенсации ущерба не производил. Адрес местожительства потерпевшего с момента осуждения Жорова Е.В. не менялся и был известен осужденному. Таким образом, Жоров Е.В., независимо от действий судебных приставов-исполнителей, имел возможность принять меры к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Изложенное не позволило суду прийти к выводу о том, что социальная справедливость восстановлена, и Жоров Е.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Вопреки доводу осужденного отсутствие справок о его бытовом и трудовом устройстве не учитывалось судом как основание для отказа в условно-досрочном освобождении.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2021 года в отношении Жорова Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пальчун


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка