Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 22-404/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре З.А,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

адвоката Мироненко Н.Л., действующего в интересах осуждённого Квашина С.В.,

осуждённого Квашина С.В.,

представителя потерпевших Г.В.Н.. и Б.Л.М.., Пуртова М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Квашина С.В. и его защитника-адвоката Мироненко Н.Л. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от 14 декабря 2020 года, которым

Квашин С.В.,<данные изъяты>, с высшим образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей 2010 и 2017 года рождения, работающий в <данные изъяты> ведущим специалистом, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: (адрес) и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.219 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев.

Квашин С.В. обязан в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в дни, установленные самим органом; не менять без его уведомления место жительства; находиться дома по месту жительства с 22:00 до 06:00, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Квашину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение осуждённого Квашина С.В. и его защитника-адвоката Мироненко Н.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Сосновского Н.С. и представителя потерпевших Пуртова М.Ф., полагавших судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

Квашин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.219 УК РФ - нарушение требований пожарной безопасности, то есть, нарушение требований пожарной безопасности, совершённое лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также по неосторожности смерть человека.

Исходя из приговора суда преступление Квашиным С.В. совершено в период с 09 ноября 2017 года по 15 ноября 2017 года, при организации работы на участке расположенном в районе куста N 240 Приразломного месторождения Нефтеюганского района ХМАО-Югры.

В судебном заседании Квашин С.В. вину в содеянном не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мироненко Н.Л., действующий в интересах осуждённого Квашина С.В. просит приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 14 декабря 2020 года отменить, Квашина С.В. оправдать.

Указывает, что требования пожарной безопасности разнообразны, при этом судам следует указывать, какие именно нормы и правила, предусмотренные каким именно правовым актом, были нарушены. Как отмечает Пленум Верховного Суда РФ, при решении вопроса о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ, судам необходимо выяснять, в чем конкретно состояло нарушение правил пожарной безопасности, и ссылаться в приговоре на конкретные пункты правил пожарной безопасности, которые были нарушены (п.2 Постановления от 05.06.2002 N 14). Таким образом, суду необходимо было установить, что в данном деле является объектом защиты и какие противопожарные нормы должны применяться к данному объекту. Ссылаясь на Закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Закон N 384-ФЗ от 30.12.200 "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", адвокат полагает, что автомобиль с КУНГом не может быть отнесён к зданиям и сооружениям, поэтому, подпункт "а" п. 23, п. 92 Правил противопожарного режима не могут быть применены к такому объекту защиты как транспортное средство. В приговоре суд сослался на Инструкцию о мерах пожарной безопасности на автомобильном транспорте ИПБ -06-13, разработанную в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 и утверждённую главным инженером <данные изъяты> Шабадиновым Р.Ш. в 2013, однако данная инструкция не может быть применена к Квашину С.В., поскольку согласно п. 462 Правил противопожарного режима, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. в инструкции о мерах пожарной безопасности указываются лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности. В рассматриваемой инструкции Квашин С.В. в качестве ответственного лица не упоминается. Так как в соответствии со своей должностной инструкцией Квашин С.В. осуществляет строительство линий электропередач, к деятельности автомобильного транспорта ООО "Крокус-Строй" он не имеет отношения, поэтому с данной инструкцией подсудимый не был ознакомлен.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под подпись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Так как Квашин С.В. не был ознакомлен с Инструкция о мерах пожарной безопасности на автомобильном транспорте и к его сфере деятельности она не относится, то невозможно вменять ему в вину нарушение положений этой инструкции. Кроме того указанная инструкция не относится к нормативным документам государственных уполномоченных органов, на что указывает Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 и п. 3 Постановления N 14 от 05.06.2002 г. Таким образом, в данном деле суд применил нормы права, не подлежащие применению. В связи этим вынесенный в отношении Квашина С.В. приговор неправосуден. Кроме того адвокат указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в данном деле под участком понимается не местность, а структурное подразделение <данные изъяты>". Это видно из штатного расписания <данные изъяты> Также об этом говорят свидетели О.Д.В.., В.Н.Н, Д.А.В.. Это структурное подразделение осуществляло строительство ВЛ в районе куста N 240 Приразломного месторождения в Нефтеюганском районе. В подчинении Квашина С.В., как начальника участка N 2, находились электромонтеры и стропальщики под руководством прораба. В соответствии с должностной инструкции N 18 от 11.01.2012 г. начальника линейного участка (т. 4 л.д. 16-18, т. 8 л.д. 44-46) к обязанностям осуждённого относилось руководство производственной и хозяйственной деятельностью участка, организация производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектами, строительными нормами и правилами, инструкциями по производству СМР. Все остальные обязанности, в том числе по обеспечению безопасности работ, непосредственно связаны с производством СМР. В данном случае водитель Бедарев и его автомобиль не участвовали в работах по строительству линии электропередачи. В связи с чем у осуждённого отсутствовала обязанность осуществлять контроль как за самим водителем, так и за его транспортным средством.

В обязанности начальника линейного участка по строительству ВЛ и подстанций не входило руководство водителями и механизаторами. Также в его обязанности не входил контроль за транспортными средствами, их состоянием и безопасностью. В <данные изъяты> для организации работы автотранспорта имелось самостоятельное структурное подразделение - участок механизированных работ (УМР). Именно к этому подразделению относились все водители, а также механики, в том числе линейные. В п. 1.2 должностной инструкции N 35 водителя транспортного средства, утвержденной приказом генерального директора <данные изъяты> прямо сказано, что "водитель транспортного средства подчиняется непосредственно механику, старшему механику, начальнику УМР, начальнику РММ" (т. 4 л.д. 21-23, т. 5 л.д. 106- 108). Свидетели О.Д.В.., Ч.А.В.., Ш.О.А.., П.О.Е.., В.Н.Н,., Ш.Р.Ш.., Д.В.Р.., Х.М.А.., Ш.А.Ш.., Д.А.В.. в судебном заседании подтвердили, что водители и механизаторы находились в непосредственном подчинении начальника УМР и механиков. Контроль за состоянием транспортных средств осуществляли они же. Кроме того ни одним локальным нормативным актом <данные изъяты> не установлено, что водители каким-то образом переходят в подчинение руководителю другого подразделения. Для того, чтобы Б.В.С. перешёл из подчинения начальника УМР в подчинение руководителя другого структурного подразделения, необходимо было его перевести на другую работу в соответствии с нормами трудового законодательства. Автомобиль, в котором произошёл пожар, вообще не предназначен для использования в целях строительства линий электропередач. Он мог использоваться только для перевозки и временного нахождения в нём людей. Как показал свидетель В.Н.Н,., руководитель <данные изъяты> данный автомобиль предназначался для использования в качестве передвижной ремонтной мастерской. А эта область эксплуатации транспортного средства не относится в компетенции подсудимого. Именно для контроля за транспортными средствами, находящимися на выезде, в <данные изъяты> имеется служба механиков. Поэтому, несмотря на то, что автомобиль под управлением Б.В.С. прибыл на объект, строительство которого ведется участком Квашина С.В., последний не должен был осматривать автомобиль, так как это входило в обязанность линейного механика, относящегося к участку механизированных работ.

Адвокат, ссылаясь на приказы генерального директора <данные изъяты> N 106 от 07.08.2017 г. (т. 4 л.д. 82-86) и N 101 от 30.06.2017 г. (т. 1 л.д. 112 -114) указывает, что для выполнения работ были направлены не только Квашин С.В., но и заместитель генерального директора по транспорту Ш.О.А.., начальник УМР П.О.Е. и старший механик Ш.А.Ш..; ответственными за производство работ назначен ряд работников <данные изъяты> в том числе начальник участка N 2 Квашин С.В., начальник УМР П.О.Е.., старший механик Ш.А.Ш... и механик Ш.А.А..; в качестве лиц, ответственных за проведение инструктажа на рабочем месте, за соблюдение правил охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности назначены те же лица, то есть начальник участка N 2 Квашин С.В., начальник УМР П.О.Е.., старший механик Ш.А.Ш... Обращает внимание суда на то, что из анализа указанных должностных инструкций и приказов, а также показаний свидетелей следует, что ответственными за пожарную безопасность назначались лица по направлениям их деятельности. Квашин С.В. был ответственным за соблюдением правил пожарной безопасности при производстве работ по строительству ВЛ, а начальник УМР П.О.Е.. и старший механик Ш.А.Ш... - ответственными за безопасное использование транспортных средств и спецтехники. Полагает, что не соответствует установленным обстоятельствам утверждение суда о том, что Квашин С.В. дал указание Б.В.С. прибыть на место выполнения работ его участком. Как уже было сказано, осужденный не являлся руководителем для водителя Б.В.С., поэтому не мог давать ему каких-либо указаний. Свидетель Д.А.В.. подтвердил, что решение о направлении водителя Б.В.С. на объект, строительство которого вёл участок Квашина С.В. было принято на совещании в присутствии генерального директора <данные изъяты> В.Н.Н,., заместителя генерального директора по транспорту Ш.О.А.., главного инженера Ш.Р.Ш.., и его, Д.А.В. заместителя генерального директора по производству. Квашин С.В. на этом заседании не присутствовал. Указывает, что в ходе судебного заседания не нашло подтверждения обвинение Квашина С.В. в том, что он дал указание Б.В.С. проживать КУНГе автомобиля, а также находится в нем М.А.В.. и Г.В.Н.. Все допрошенные по делу потерпевшие и свидетели подтвердили, что для проживания работников был организован вагон-городок, где были предоставлены койко-места Бедареву и другим потерпевшим. То, что потерпевшие могли для отдыха выехать в вагон-городок, свидетельствует и тот факт, что в день, когда произошёл несчастный случай, они приезжали в вагон-городок. Только приезжали они не для того, чтобы отдыхать, а за спиртными напитками. Кроме этого суд, говоря о том, что осужденный позволил находиться потерпевшим в КУНГе автомобиля, не учёл того, что не было установлено ни одного доказательства, из которых можно было бы сделать вывод, что работники не имели права находится в КУНГе автомобиля. Более того, во время происшествия работники не выполняли трудовые обязанности. Это было их время отдыха, установлено, что рабочий день заканчивается в 17 часов 00 минут. Поэтому, подсудимый не имел права давать работникам указаний, где им проводить свое свободное время. Это же подтвердил свидетель В.Н.Н,

Полагает, что утверждение о том, что Квашину С.В. было известно о нахождении в КУНГе автомобиля газового баллона объёмом 27 литров, присоединенного к плите, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из материалов уголовного дела видно, что без детального осмотра КУНГа автомобиля, на что у Квашина С.В. не имелось полномочий, установить наличие баллона не представлялось возможным.

В апелляционной жалобе осуждённый Квашин С.В. просит приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 14 декабря 2020 года отменить, его оправдать в виду отсутствия состава преступления.

Указывает, что суд намеренно проигнорировал решение Няганского городского суда от 05.06.2018 года (т.8, л.д.49- 53), по административному правонарушению предусмотренного ч.1, ст.5.27.1, КоАП РФ, указав, что оно не заверено надлежащим образом и обезличено. В постановлении государственного инспектора труда на основании акта о расследовании группового несчастного случая от 15.12.2017 г., Квашин обвинялся в нарушении ст.22, 212, 228 Трудового кодекса РФ, а также пунктов 10 и 11 должностной инструкции от 11.01.2012 N 18. Няганский городской суд пришёл к выводу об отсутствии в исследованных материалах сведений, подтверждающих неисполнение Квашиным, возложенных на него обязанностей. Суд решилпостановление государственного инспектора труда отменить, производство по делу прекратить. Квашин считает, что Нефтеюганский суд проигнорировал решение Няганского суда в связи с тем, что в основе приговора лежат аналогичные нарушения, по которым он уже был оправдан. Обращает внимание суда на то, что руководители находились на объекте, они и несли ответственность в полном объёме, за соблюдение правил охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности сотрудниками своего подразделения, это подтверждено документально, но суд ни счёл весомыми доказательства предоставленные стороной защиты. В обязанности Квашина входило строительство высоковольтных линий электропередач, он нес ответственность за монтажные работы, сварочные работы, но ни каким образом его должность не была связана с автотранспортом <данные изъяты> для этого предназначался участок механизированных работ, который совместно с другими участками предприятия осуществлял работы на объектах.

Указывает, что водителя Б.В.С.., на объект решено было направить вышестоящим руководством, для того чтобы на месте складирования материала находился автомобиль Урал и создавал видимость присутствия, а водитель Б.В.С. должен был лишь ночевать в будке КУНГа, данный факт подтверждает заместитель директора по производству К.А.В.. заместитель генерального директора по транспорту Ш.О.А.., главный инженер Ш.Р.Ш.., данное решение было озвучено по телефону К.А.В.., воспрепятствовать решению Квашин не мог, так как обязан подчиняться вышестоящему руководству, однако с данным решением был не согласен. Объект охранялся сотрудниками ЧОП и в основном на месте скандирования материала, находились довольно громоздкие сваи, которые ни так просто вывезти без специальной техники.

Полагает, что при рассмотрении материалов уголовного дела, не учтен тот факт, что оборудование (газовый баллон) водителю Б.В.С.. предприятием не выдавался, этот факт подтвержден свидетельскими показаниями Ч.А.В.. и Б.В.П.., который был ответственным лицом за хранение газовых баллонов. Так согласно Акту расследования группового несчастного случая установлено, что Б.В.С.., Г.В.Н.. и М.А.В.. получили телесные повреждения в нерабочее время. При получении повреждений не выполняли каких-либо действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. Потерпевшие Г.В.Н.. и М.А.В., были обеспечены местом для проживания в вагон-городке, однако самовольно остались с Б.В.С.., в фургоне, что подтверждается свидетельскими показаниями самих потерпевших Г.В.Н. и М.А.В., показаниями Ш.О.А.. Более того, потерпевшие грубо нарушили требования служебной дисциплины, поскольку, находясь на объекте работодателя, употребляли спиртные напитки. Все пострадавшие прошли инструктажи на рабочем месте, а также обучение по охране труда, ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка, соответственно им был разъяснён запрет на появление на производственной территории в состоянии алкогольного опьянения. Факт распития спиртных напитков потерпевшие скрыли (т.1, л.д., 117-128, 129-135, 13-142, 143-149).

Указывает, что он никогда не видел газового баллона в будке КУНГа, газовой плитой при нём не пользовались. Из свидетельских показаний потерпевших Г.В.Н. и М.А.В., они сами не видели баллон, так как предполагают, что он находился в шкафу, а также они лишь предполагают о том, что Квашин мог догадываться о баллоне, но с уверенностью это подтвердить не могут.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевших Пуртов М.Ф. просит приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Квашина С.В. и его защитника-адвоката Мироненко Н.Л. без удовлетворения.

Полагает, что авторы жалоб ставят вопрос о переоценке исследованных доказательств, однако судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, которым дана надлежащая юридическая оценка.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Оразалиева А.А. просит приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Квашина С.В. и его защитника-адвоката Мироненко Н.Л. без удовлетворения.

Полагает, что все доказательства по уголовному делу, показания потерпевших и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, подробно исследованные в суде, являются допустимыми, относимыми и достоверными и полностью согласуются между собой. Кроме того, довод, изложенный в жалобе осужденным о том, что все работники направлены на строительный объект по приказу <данные изъяты> N 106, однако не все они находятся в его подчинении, также является несостоятельным поскольку в суде действительно установлено, что ряд работников направлены на данный объект, в том числе из других структурных подразделений, при этом все они функционально подчиняются Квашину С.В. Более того, доводы жалоб о том, что на строительном объекте все автомобили, въезжающие на объект, проверяют работники ООО ЧОП "РН- Охрапа-Югра" является необоснованным, поскольку непосредственно строительный объект <данные изъяты> где начальником является Квашин, передан по договору между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор N(номер) от 22.06.2017, согласно п.3.1.4, 3.1.10, разд.3.1 охрана, в том числе пожарная безопасность возложена на <данные изъяты> и территория участка СМР, где подсудимый являлся начальником на Приразломном месторождении, в соответствии с актом от 10.10.2017 участок N 2, передана <данные изъяты> и <данные изъяты> не должна проверять автомобили на наличие запрещенных предметов, а проверяет лишь законность въезда на данную территорию. Считает, что доводы осуждённого и его защитника не нашли своего подтверждения. Из указанных пунктов должностной инструкции, с которой Квашин ознакомлен лично, следует, что именно Квашин несёт ответственность не только за безопасную работу на участке, но проверяет каждое рабочее место на соответствие нормам безопасности, в том числе пожарной, поскольку именно он должен был обеспечивать и соответственно проверять каждое рабочее место, коим и являлся КУНГ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав мнение сторон, находит приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 14 декабря 2020 года - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно ст. 73 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств.

Никакие доказательства, согласно ч.2 ст. 17 УПК РФ не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путём производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство проверяется судом путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и представленными сторонами. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Стороны обвинения и защиты равны перед судом.

Однако, названные требования уголовно-процессуального закона при постановке оправдательного приговора в отношении Квашина С.В. судом первой инстанции не соблюдены.

Приговором Нефтеюганского районного суда от 14 декабря 2020 года подсудимый Квашин С.В. признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, то есть, нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также по неосторожности смерть человека (т.9 л.д.186).

Из обжалуемого приговора следует, что "... в результате допущенных начальником участка <данные изъяты> Квашиным С.В. нарушений требований пожарной безопасности и охраны труда при организации работы на участке, расположенном в районе куста N 240 Приразломного месторождения Нефтеюганского района, 15 ноября 2017 года в период с 21 часа 25 минут до 22 часов 15 минут в помещении КУНГа автомашины "УРАЛ-4322Б" произошёл пожар, которым Г.В.Н. и М.А.В.. причинены ожоги, водителю Б.В.С.., причинены термические ожоги, повлекшие 20 ноября 2017 года в 04 часа 30 мин. за собой смерть ..." (т.9 л.д.151-52).

Признавая Квашина С.В. виновным, суд указал, что "... Действуя по небрежности, начальник участка <данные изъяты> Квашин С.В. 15 ноября 2017 года в период с 17 часов до 22 часов 15 минут на участке, ... в районе куста N 240 Приразломного месторождения Нефтеюганского района ХМАО-Югры, не предвидев возможности возникновения пожара в помещении КУНГа автомашины "УРАЛ-4322Б", .... нарушая ряд правил пожарной безопасности........ дал указание водителю автомашины <данные изъяты> Б.В.С.. осуществлять охрану строительных материалов, временно проживая в помещении КУНГа автомашины "УРАЛ-4322Б", а также находиться в данном помещении Г.В.Н.. и М.А.В.., не запретив хранить и применять газовый баллон с горючим газом, не предусмотренный нормативными документами по пожарной безопасности, не обеспечил его расположение вне объекта защиты, не предпринял мер к устранению нарушений требований пожарной безопасности, допустил возможность осуществления работниками <данные изъяты> трудовых обязанностей, не отвечающих требованиям пожарной безопасности...".

При этом, сославшись в приговоре на ряд Федеральных законов РФ, перечислив значительное количество должностных инструкций, ряд инструкций о мерах пожарной безопасности, в том числе на автомобильном транспорте, ведомственные приказы и локальные акты <данные изъяты>, трудовой договор, суд в нарушение требований ст. 297 УПК РФ, допустил неясность постановленного приговора, изложив формально общие положения названных актов, не конкретизировал нарушенную Квашиным С.В. норму права, нормативный акт и не мотивировал его, в том числе нормативный акт из требований пожарной безопасности, возложенных не него обязанностью по их соблюдению (т.9 л.д.150).