Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-404/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.,

судей Мартынова Н.Л. и Гораскова Р.А.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Донецкого Д.В.,

осужденной Давыдовой Т.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Шипулиной Е.В., представившей удостоверение * и ордер *,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шипулиной Е.В. в интересах осужденной Давыдовой Т.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Карасева Д.В. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 01 февраля 2021 года, которым

Давыдова Т. В., _ _ года рождения, уроженка ..., ***, судимая _ _ по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства (наказание отбыто _ _ ),

осуждена по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мартынова Н.Л., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалобы и представления, объяснения осужденной Давыдовой Т.В. и выступление адвоката Шипулиной Е.В., поддержавших доводы жалобы и апелляционного представления, а также мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводу апелляционного представления в части зачета срока отбытого наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Т.В. признана виновной в умышленном причинении Д.Н.М тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установил суд, совершено ею _ _ в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Шипулина Е.В., не оспаривая доказанность вины Давыдовой Т.В. и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, находя назначенное ей наказание чрезмерно суровым.

Считает, что суд при назначении наказания формально исследовал данные о личности осужденной, которая положительно характеризуется, не в полной мере учел, что Давыдова Т.В. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, осознала последствия своих преступных действий, искренне сожалеет о случившемся, имеет малолетнего ребенка, который нуждается в ее заботе, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принесла извинения потерпевшему.

Отмечает, что назначенное Давыдовой Т.В. наказание в виде реального лишения свободы может негативно отразиться в дальнейшем на социальном устройстве осужденной, поскольку после освобождения из мест лишения свободы у нее могут возникнуть трудности с трудоустройством, что может служить поводом для совершения ею новых преступлений.

Полагает, что в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений Давыдовой Т.В. целесообразно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить осужденной наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указано, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и поведение Давыдовой Т.В. до, во время и после совершения преступления, удовлетворительные характеристики ее личности, позволяют сделать вывод о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, либо снижении назначенного наказания

Полагает, что выводы суда о невозможности назначения осужденной условного осуждения по мотиву того, что она совершила преступление, будучи судимой, являются необоснованными, поскольку наказание по предыдущему приговору в виде исправительных работ Давыдовой Т.В. отбыто своевременно, назначенное наказание в виде исправительных работ на более строгий вид наказания в связи с нарушениями осужденной порядка и условий отбывания наказания не заменялось, что характеризует ее с удовлетворительной стороны.

Отмечает, что Давыдова Т.В. имеет судимость за совершение корыстного преступления небольшой тяжести, при этом совершенное ею преступление по настоящему делу имеет совершенно иную направленность.

Кроме того, считает, что, несмотря на наличие у Давыдовой Т.В. малолетнего ребенка, суд не исследовал возможность применения к осужденной отсрочки исполнения наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, выводы суда в этой части в приговоре отсутствуют. При этом, по мнению государственного обвинителя, при невозможности смягчения осужденной наказания и назначения ей условного осуждения, к Давыдовой Т.В. возможно применение положений ст.82 УК РФ.

Помимо вышеизложенного, указывает, что судом, в соответствии с п."б" ч.3 ст.72 УК РФ, произведен зачет осужденной в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 12 января 2021 года ПО дату вступления приговора в законную силу. Однако решение суда в данной части не в полной мере соответствует требованиям уголовного закона, поскольку, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания ДО дня вступления приговора в законную силу.

Просит приговор изменить, назначить осужденной условное осуждение с применением ст.73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей, либо снизить размер наказания до 1 года 3 месяцев лишения свободы, либо применить к осужденной положения ст.82 УК РФ и отсрочить исполнение наказания до достижения ее ребенком 14-ти летнего возраста. Зачесть на основании п."б" ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия осужденной наказания время содержания ее под стражей период с 12 января 2021 года ДО дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённой Давыдовой Т.В. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведённых в приговоре, должный анализ и оценка которым дана с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ.

В судебном заседании Давыдова Т.В. полностью признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, не отрицала, что при описанных в приговоре обстоятельствах в ходе ссоры, разозлившись, нанесла Д.Н.М, который до этого ее оскорблял и нанес ей пощечину, поднятым с земли острым предметом, длиной около 15см., шириной - 5см., один удар сверху вниз в спину в область правой лопатки, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Приведенные показания Давыдова Т.В. полностью подтвердила в ходе проверки на месте совершения преступления, в ходе очной ставки с потерпевшим Д.Н.М, в написанном ею чистосердечном признании

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных показаний осужденной у суда не имелось, они последовательны, достаточно детализированы, и не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Помимо ее собственных показаний, вина Давыдовой Т.В. в совершении данного преступления, полностью подтверждается:

- показаниями потерпевшего Д.Н.М о том, что в ходе произошедшего конфликта, по пути следования с Давыдовой Т.В. в районе промышленной зоны в ..., последняя, находясь сзади него, нанесла ему в спину со значительной силой удар, от которого он испытал сильную физическую боль, испугавшись, он убежал к зданию КПП таможни, где попросил вызвать скорую медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля Х., находящегося на момент рассматриваемых событий в помещении контрольно-пропускного пункта производственно-складской базы Мурманской таможни, к которому потерпевший Д.Н.М после произошедшего обратился с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь, сообщив, что его ударила в спину девушка, отчего у него из раны сильно течет кровь;

- показаниями свидетеля С., видевшего после случившегося потерпевшего Д.Н.М, одетого в окровавленную одежду, который ему сообщил, что его бывшая девушка нанесла ему удар предметом в спину;

- показаниями свидетелей Р., Ф.С.Н., Ф.П.Н., которым со слов осужденной стало известно о том, что та нанесла потерпевшему телесное повреждение колющим, острым предметом;

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на территории складской базы Мурманской таможни, на которой зафиксировано, как _ _ в _ _ Д.Н.М и Давыдов Т.В. вместе проследовали мимо здания; а уже в 2 часа 55 минут потерпевший со следами крови на одежде в области спины, вернулся к зданию базы, постучал в дверь КПП;

- протоколом осмотра места происшествия;

- заключением судебно-медицинской экспертизы *-МД от _ _ о наличии у потерпевшего Д.Н.М телесных повреждений в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа - в области внутреннего края лопатки вблизи паравертебральной (позвоночной) линии, причиненных твердым колюще-режущим предметом, повлекших тяжкий вред его здоровью;

- иными письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Действиям Давыдовой Т.В. дана правильная юридическая оценка, которая участниками судебного разбирательства не оспаривается.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований статей 6, 60 и ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Личность Давыдовой Т.В. изучена судом в достаточной степени.

Суд обоснованно учел, что осужденная ранее судима за совершение корыстных преступлений, неоднократно привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по сведениям уголовно - исполнительной инспекции за период отбывания наказания по приговору от 19 февраля 2020 года в виде исправительных работ зарекомендовала себя неудовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора, суд при назначении наказания в полном объеме учел все установленные по делу смягчающие наказание и иные влияющие на наказание обстоятельства, в том числе перечисленные авторами жалобы и представления.

Так, суд в полной мере учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в написании осужденной чистосердечного признания, признание вины и раскаяние в содеянном; наличие заболевания; молодой возраст; наличие малолетнего ребенка; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненные потерпевшему, выразившееся в принесении извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также изменения категории тяжести преступления судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Вопреки доводам защитника и прокурора, суд первой инстанции в достаточной мере мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и с учетом ее личности, обстоятельств преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против личности, совершенного ею в период отбытия наказания по предыдущему приговору, обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Давыдовой Т.В. положений ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах назначенное Давыдовой Т.В. наказание не может быть признано чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденной и является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам представления прокурора, наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечёт автоматического применения судом положений ст.82 УК РФ, поскольку указанная норма закона не является императивной, её применение является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос исследуется в судебном заседании и обсуждается судом по соответствующему ходатайству в отношении осуждённого, имеющего малолетнего ребёнка.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства ходатайств о применении в отношении осужденной Д.Н.М положений ст.82 УК РФ сторонами не заявлялось, в связи с чем вопрос об отсрочке осужденной исполнения наказания до достижения ее ребенком 14-ти летнего возраста судом не рассматривался и не обсуждался.

Вместе с тем, оснований для применения отсрочки отбывания наказания по правилам ст.82 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает, исходя из совокупности данных о личности осужденной и ее отношения к воспитанию и содержанию своей малолетней дочери - Давыдовой Алисы, _ _ года рождения.

Так, согласно информации ГОБУСОН "***" малолетняя дочь осужденной - Давыдова А.Н, находится в данном учреждении с марта 2019 года по настоящее время, мать Давыдова Т.А. за время пребывания ребенка в центре конкретных и действенных мер в возвращению дочери домой не принимала, не звонила, судьбой и здоровьем ребенка не интересовалась, посещала дочь эпизодически, нерегулярно, игнорировала вопросы воспитания и содержания дочери, заинтересованности в дальнейшей судьбе ребенка не проявляла, полностью самоустранилась от исполнения родительских обязанностей, переложив обязанности родителя на государственное учреждение.

Согласно предоставленной информации в суд апелляционной инстанции отдела опеки и попечительства администрации ... в настоящее время в отношении осужденной Давыдовой Т.А. собираются документы для подачи искового заявления о лишении ее родительских прав в отношении дочери.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отсрочки Давыдовой Т.А. исполнения наказания в порядке ст.82 УК РФ до достижения ее ребенком 14-ти летнего возраста, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определён правильно, в соответствии с п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления прокурора о несправедливости назначенного осужденной наказания судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части зачета в срок отбытия осужденной наказания время содержания под стражей заслуживают внимания.

Как правильно указано в представлении, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания подсудимого ДО дня вступления приговора в законную силу.

Однако, в соответствии с п."б" ч.3 ст.72 УК РФ осужденной произведен судом первой инстанции зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с _ _ ПО дату вступления приговора в законную силу, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор в данной части соответствующее изменение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда ... от _ _ в отношении осужденной Давыдовой Т. В. изменить.

Зачесть Давыдовой Т.В. на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 12 января по _ _ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Шипулиной Е.В. оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа судом в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка