Постановление Пермского краевого суда от 28 января 2021 года №22-404/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 22-404/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Долгих Е.В.,
при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Романцова А.В. в защиту интересов осужденного Блузина А.Н. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 7 декабря 2020 года в отношении
Блузина Александра Николаевича, родившегося дата в ****,
осужденного 28 мая 2020 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 10% ежемесячно,
которому в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 26 дней заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение и зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалоб и возражений на них, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
начальник филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Азанов М.А. обратился в суд с представлением о замене осужденному Блузину А.Н. неотбытого срока наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.
7 декабря 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Романцов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что имелись все основания для отказа в удовлетворении представления ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. Указывает, что изначально Блузин А.Н. отбывал наказание согласно представлению уголовно-исполнительной инспекции, однако после трудоустройства в ООО "N 1" длительное время отсутствовал на рабочем месте ввиду состояния здоровья, что подтверждается наличием листка нетрудоспособности, в связи с чем не смог сработаться в дальнейшем с сотрудниками трудового коллектива и был вынужден искать новое место работы, однако позже трудоустроиться не смог, в том числе по причине распространения коронавирусной инфекции. Обращает внимание, что Блузин А.Н. готов отбывать наказание, от уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, проживал по месту регистрации. Полагает, что в связи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суд должен был учесть, что Блузин А.Н. осужден за преступление небольшой тяжести, при этом тяжкие последствия от совершеннного преступления не возникли, кроме того, Блузин А.Н. ранее не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. С учетом изложенного, полагает, что оснований для удовлетворения представления не имелось, в связи с этим просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощника городского прокурора Чайковской городской прокуратуры Неустроев А.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно, а также допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, к числу которых, в частности, относится неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Данные требования закона при принятии судом решения соблюдены.
Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Блузин А.Н. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.
Так, Блузин А.Н. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 3 июля 2020 года, 8 июля 2020 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также предупрежден об ответственности за их нарушение. В этот же день Блузину А.Н. выдано предписание для трудоустройства в ЗАО "N 2" и ООО "N 3", однако явившись в уголовно-исполнительную инспекцию 16 июля 2020 года, Блузин А.Н. пояснил, что договорился о трудоустройстве в ООО "N 4", в связи с этим ему было выдано новое предписание для трудоустройства в указанную организацию, в этот же день он был обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию на 17 июля 2020 года, но в указанный день в инспекцию не явился, в связи с чем 20 июля 2020 года ему вынесено предупреждение.
В этот же день вынесено постановление об установлении графика явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а именно в первую среду каждого месяца. Вместе с тем 27 июля 2020 года осужденный в инспекцию не явился без уважительных причин, поэтому 30 июля 2020 года ему вынесено письменное предупреждение, в том числе за неявку на работу по предписанию в течение 5 дней, так как Блузин А.Н. не представил документы, подтверждающие его трудоустройство. В этот же день вынесено предписание для трудоустройства Блузина А.Н. в КФХ "N 5", получить которое он отказался.
В последующем Блузин А.Н. был трудоустроен в ООО "N 6" и 7 сентября 2020 года приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ. Однако вновь нарушил порядок отбывания наказания, допустив прогулы по месту работы - 9 и 18 сентября 2020 года без уважительных причин. 9 октября 2020 года за указанные нарушения вынесено повторное предупреждение.
Несмотря на это, Блузин А.Н. продолжил допускать нарушения порядка отбывания наказания, так как по выходу с листка нетрудоспособности с 6 октября 2020 года на работу не выходил, об уважительных причинах неявки не сообщал, с 30 октября 2020 года место нахождения осужденного уголовно-исполнительной инспекции не известно, с учетом того, что осужденный скрылся от контроля инспекции с целью уклонения от отбывания наказания, 6 ноября 2020 года в отношении осуждённого начаты розыскные мероприятия.
Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Блузин А.Н. злостно уклонился от отбывания исправительных работ, допустив повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 46 УИК РФ, и обоснованно заменил ему неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
Все обстоятельства, данные о личности осужденного, а также пояснения Блузина А.Н. об уважительности причины невыхода на работу, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Блузин А.Н. длительное время отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением на листке нетрудоспособности опровергаются имеющимися материалами дела, из которых следует, что Блузин А.Н. находился на амбулаторном лечении с 10 сентября 2020 года по 15 сентября 2020 года, а также с 21 сентября 2020 года по 5 октября 2020 года, в то время как Блузину А.Н. было вынесено предупреждение за прогулы 9 и 18 сентября 2020 года, в дальнейшем после выходе с больничного листа к работе он также не приступил.
К тому же сведений, подтверждающих наличие конфликтной ситуации с коллегами по месту работы Блузина А.Н., а также свидетельствующих о его попытках самостоятельно трудоустроиться на иное место работы, суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, указанные в жалобе обстоятельства о признании осужденным вины, раскаянии в содеянном, а также категории совершенного им преступления были учтены судом при назначении наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года, при этом данные обстоятельства основанием для отмены или изменения постановления являться не будут.
Вопреки доводам жалобы, поведение осужденного не свидетельствует о его намерении продолжить исправно отбывать наказание, не связанное с лишением свободы. Иные приведенные в жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости замены Блузину А.Н. наказания мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.
При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч.4ст.50 УК РФ судом соблюдены.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чайковского городского суда Пермского края от 7 декабря 2020 года в отношении Блузина Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романцова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) ФИО11
ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка